Decizia civilă nr. 356/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 356/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC B.
C. S., cu sediul în C., str. I., nr. 404, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 8501 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă cons. jr. R. Turdeanu, intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică pentru considerentele expuse prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8501 pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de_ s-a respins plângerea petentei SC B. C. S. cu sediul în loc. C., str. I. nr. 404, jud. Sălaj, împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1723989 încheiat la data de_ de agenți constatatori din cadrul intimatului I. DE P. AL J.
, cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, jud. M. .
În considerentele sentinței s-a arătat că procesul verbal respecta toate cerințele impuse în mod imperativ de prevederile art. 17 OG 2/2001.
S-a arătat că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 reținându-se că,
la data de_, la controlul efectuat în B. M. str. M. Eminescu, a fost depistată în trafic autoutilitara marca M. des Benz cu nr._ care tracta semiremorca cu nr._ ansamblu condus de Bercian Dorel care nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf, sau alt document justificativ privind activitatea desfășurată pe ultimele 28 de zile.
Prima instanță a reținut că înscrisurile depuse de petentă, nu pot fi opozabile intimatului raportat la conținutul lor, neputându-se verifica realitatea acestora, ele neputând înlocui înscrisurile (formularele) prevăzute de lege. Prima instanță a reținut că starea de pericol generată de petenta rezidă din faptul că, în lipsa documentelor sau a formularelor prevăzute de lege, este imposibilă verificarea timpului efectiv de conducere al conducătorului auto.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, a declarat recurs petenta SC B. C. S. solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în parte a plângerii sub aspectul înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea recursului s-a arătat că principala activitate a societății o reprezintă transportul de ciment vrac, activitate care pe perioada următoare este stopată, astfel se explică de ce conducătorul auto nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf, ele neavând activitate în ultimele 3 luni, datorită condițiilor meteorologice.
Prin întâmpinarea formulată la recurs intimatul IPJ M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menționând că gravitatea faptei este mare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar, precum și din oficiu, potrivit art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, T. reține următoarele:
Petenta-recurentă a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007.
Recurentei i-a fost aplicată sancțiunea prevăzută de lege la limita ei minimă, conform art. 9 alin 1 lit. c din OG 37/2007.
Împrejurarea menționată de recurentă, vizând specificul activității de transport desfășurate de aceasta, nu este de natură să justifice o reindividualizare a sancțiunii întrucât aplicarea sancțiunii, la limita ei minimă, reprezintă o individulizare ce respectă dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 fiind proporțională cu gradul de pericol real concret al faptei.
Prin urmare recursul declarat de petentă va fi privit ca nefondat și respins în consecință, potrivit dispozitivului, conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC B. C. S., cu sediul în C., str. I., nr. 404, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 8501 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
A.
C. O.
S.
O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. O.S. /_
Tred. T.H./_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND I. B.
