Decizia civilă nr. 291/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 291/R/2013 Ședința publică din data de 06 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G. C.
Judecător: S. T. Judecător: I. N. B. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul M. | C. N., D. | |
P. | C. împotriva sentinței civile nr. 513 din data de _ | pronunțată |
în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimatul T.
M. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 513 din_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul T. M. Ion, cu domiciliul în C. -N., str. R. nr.14, bl. P1, ap.55, jud. C., în contradictoriu cu intimatul cu intimatul M. C. -N. - DP C.
, cu sediul în C. -N., str. M. nr.1-3, jud. C. .
A fost anulat procesul-verbal de contravenție nr.405/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.37354/211/_, petentul T. M. Ion a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP C., anularea procesului-verbal de contravenție nr.405/_, prin care i-a fost aplicate sancțiunea amenzii în
cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 lit.f din
H.C.L. nr.575/2007.
În motivare petentul a arătat că este proprietarul auto cu nr. de înmatriculare CJ-0., iar în perioada_ -_ a fost plecat la B. ești, motiv pentru care nu a avut cum să parcheze mașina pe spațiul verde. De asemenea, a mai menționat că avea și garaj proprietate personală situat pe str.
R. nr.12.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În ceea ce-l privește pe intimat, deși legal citat, acesta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Poliției Comunitare C. -N. procesul-verbal de contravenție nr.405, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 lit.f din H.C.L. nr.575/2007, și anume pentru faptul că la data de_, ora 1124, cu ocazia controlului efectuat pe str. R. nr.14, aparținând domeniului public al municipiului C.
-N., s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare CJ-0. era staționat pe spațiul verde de la adresa mai sus menționată.
Examinând mai întâi legalitatea actului de constatare în litigiu, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție în litigiu, instanța de fond a reținut mai întâi că în materie contravențională - în lumina jurisprudenței recente a Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat că prezumția de nevinovăție - una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție (și implicit, corolarul acesteia, exprimat în adagiul "in dubio pro reo";) trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicit juridic poate fi calificată ca fiind "o acuzație în materie penală"; (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene) - situația de fapt consemnată în actul de constatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator.
Or, în speță intimatul nu a produs nicio dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentului, simpla constatare a faptului că autoturismul aparținând acestuia a fost staționat la data și ora menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție în mod neregulamentar pe domeniul public din C. -N. nefiind suficientă pentru a antrena răspunderea contravențională a petentei în condițiile în care aceasta contestă faptul că ar fi condus autovehiculul la data respectivă, iar intimatul nu a făcut dovada acestui aspect. De altfel, instanța de fond a constatat că în cauză intimatul nu a făcut nici dovada faptului că autoturismul proprietatea petentului se afla staționat pe spațiul verde la data și ora consemnate în procesul-verbal, în
condițiile în care acesta nu a fost în măsură să depună la dosar fotografiile efectuate cu ocazia constatării faptei contravenționale (din cauza unei defecțiuni tehnice, conform adresei existentă la fila 15 din dosar). Cât despre fotografia comunicată petentului o dată cu procesul-verbal de contravenție (fila 5), întrucât aceasta nu este datată, nu poate face dovada celor reținute în actul de constatare.
Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este în mod vădit întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare arată că, soluția atacată este nelegală, întrucât, procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești, petentul fiind cel care are sarcina de a dovedi prin orice mijloc de probă faptul că, cele conținute în procesul verbal nu corespund realității.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Examinând mai întâi legalitatea actului de constatare în litigiu, tribunalul constată că, acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție în litigiu, tribunalul constată că, intimatul nu a produs nicio dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentului, simpla constatare a faptului că autoturismul aparținând acestuia a fost staționat la data și ora menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție în mod neregulamentar pe domeniul public din C. -N. nefiind suficientă pentru a antrena răspunderea contravențională a petentei în condițiile în care aceasta contestă faptul că ar fi condus autovehiculul la data respectivă, iar intimatul nu a făcut dovada acestui aspect. De altfel, instanța constată că în cauză intimatul nu a făcut nici dovada faptului că autoturismul proprietatea petentului se afla staționat pe spațiul verde la data și ora consemnate în procesul-verbal, în condițiile în care acesta nu a fost în măsură să depună la dosar fotografiile efecutate cu ocazia constatării faptei contravenționale (din cauza unei defecțiuni tehnice, conform adresei existentă la f.15-dos. fond). Cât despre fotografia comunicată petentului o dată cu procesul-verbal de contravenție (f.5 dos. fond), întrucât, aceasta nu este datată, nu poate face dovada celor reținute în actul de constatare.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 513/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în
C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 513/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. G. C. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, R. B. M. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: D. G. R.
.
