Decizia civilă nr. 304/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 304/R/2013 Ședința publică din data de 06 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G. C.
Judecător: S. T. Judecător: I. N. B. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul M. | C. N., D. | |
P. | C. împotriva sentinței civile nr. 19436 din data de _ | pronunțată în |
dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul P. R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 19436/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. R., cu domiciliul în C. -N., str. P. C. nr.15, jud.C., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP C. , cu sediul în C. -N., str. M. nr.3, jud. C. .
A fost modificat procesul-verbal de contravenție nr.7096/_, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.16580/211/_, petentul P. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul
M. C. -N. - DP C., anularea procesului-verbal de contravenție nr.7096/_ .
În motivare, petentul a arătat că ar fi trebuit să fie înștiințat mai repede despre contravenția reținută în sarcina sa, întrucât acum nu mai știe unde a parcat la data de_ . De asemenea, a mai arătat că nu a încălcat nicio regulă de circulație și nici semnificația vreunui indicator rutier, iar dacă a călcat cu o roată trotuarul este din cauză că nu a cunoscut H.C.L. nr.149/2009, precizând, totodată, că pentru această faptă contravențională ar fi trebuit să fie sancționat cu avertisment sau mustrare, iar nu direct cu amendă în cuantum ridicat.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de_ intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat, în esență, că motivele invocate de către petent sunt nefondate și nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională reținută în sarcina sa.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba cu planșa foto depusă la dosar de către intimat.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Poliției Comunitare C. -N. procesul-verbal de contravenție nr.7096, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 lit.b din H.C.L. nr.149/2009, și anume pentru faptul că la data de_, ora 1235, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând M. ui C. -N., respectiv pe trotuarul străzii N. Bălcescu nr.7.
Examinând în acest context mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție în litigiu, întrucât din cuprinsul motivării în fapt a plângerii rezultă că petentul nu contestă faptul că a condus la data de_ autoturismul înmatriculat sub nr._, iar din planșa foto depusă la dosar de către intimată rezultă că autoturismul în discuție se afla staționat la data de_, ora 1235, pe trotuar, instanța de fond a apreciat că situația de fapt consemnată de agentul constatator corespunde pe deplin realității și, prin urmare, în mod întemeiat a fost reținută în sarcina acestuia contravenția prevăzută de disp. art.1 lit.b din H.C.L. nr.149/2009.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art.38 alin.3
din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului), instanța de fond a considerat că în speță sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra consecințelor contravenționale la care se expune prin nerespectarea regulilor privind circulația pe drumurile publice.
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art.21 alin.3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de "împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului";), precum și art.7 alin.3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune; pe de altă parte, instanța a avut în vedere gradul redus de pericol social al contravenției reținută în sarcina petentului, precum și împrejurarea că, astfel cum rezultă din planșa foto depusă de intimat, pe trotuarul aferent str. N. Bălcescu se aflau parcate (staționate) la data și ora când a fost constatată contravenția reținută în sarcina petentului multe alte autoturisme, ceea ce este posibil să-l fi indus în eroare pe petent în ceea ce privește interdicția de a parca acolo autoturismul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare arată că, soluția atacată este nelegală, fiind pronunțată prin interpretarea eronată a dispozițiilor OG 2/2001.
Apreciază că, sancțiunea aplicată de agentul constatator a fost corect individualizată, raportat la faptul că, petentul staționa pe trotuar și obliga pietonii să circule pe partea carosabilă, încălcând prevederile art.1 lit.b din HCL 149/2009.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, în mod just instanța de fond a apreciat că, raportat la gradul redus de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru reinserția socială a acestuia, având în vedere și persoana sus-numitului care, din actele dosarului, nu reiese că anterior, ar mai fi fost sancționat contravențional.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 19436/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C.
-N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 19436/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. G. C. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, R. B. M. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: D. G. R.
