Decizia civilă nr. 472/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 472/R/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul M. T. ȘI I. - A. R. R.
, recurent M. T. ȘI I. -A. R. R. -A. C. împotriva Sentinței civile nr.11040/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ privind și pe intimatul S. E. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima si a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat, a fost comunicat cu intimata ,s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă si reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr.11040/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul Ș. E. D., dom. în T., str. Ion Ionescu de la B., bl. A1, sc.B, ap.9, jud. Timiș în contradictoriu cu intimatul A. R. R., cu sediul în B.
, Bd. D. G., nr.38, sector 1, cu sediu procesual ales în C. -Napoca, str. Corneliu Coposu, nr. 41, jud. C. .
A fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AIR nr. 0198151 încheiat de intimat la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal seria AIR nr. 0198151 încheiat de intimat la data de _
, ora 12,15 (f.5) petentul Ș. E. D. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 21000 lei reținându-se în sarcina sa că la data de_, ora 11,25, în zona aeroportului din C. -Napoca a fost oprit și verificată autoutilitara cu nr._ condusă de petent, ce efectua transport de utilaj agricol (culegător de porumb) pe direcția C. -Napoca - Gherla, iar în urma verificării documentelor de la bordul autoturismului și a bazei de date ARR s-a constatat că s-a efectuat transport rutier fără a deține licență de transport sau certificat de transport în cont propriu. Având în vedere că în urma documentelor prezentate de conducătorul auto nu s-a putut identifica întreprinderea/operatorul de transport, amenda s-a aplicat conducătorului auto, cf. dispoz. art. 591 din OUG 109/2005. S-a precizat de asemenea că transportul se efectua fără existența la bordul vehiculului a documentului de transport.
Tot la data de_ s-a încheiat și procesul verbal de reținere a plăcuțelor de înmatriculare seria RPCR nr. 0. (f.21), prin care a fost reținut certificatul de înmatriculare nr. A00238270G al vehiculului marca Iveco, nr._, deținător fiind Metalux SRL.
Instanța constată că ambele procese verbale au fost încheiate la aceeași dată, de același agent constatator.
Din certificatul de înmatriculare (f.22) depus la dosar de către intimată rezultă că deținător este Metalux SRL.
Prin urmare, nu se poate susține că agentul constatator nu a avut cunoștință la momentul întocmirii procesului verbal cine este deținătorul autovehiculului, dacă este o persoană juridică sau o persoană fizică, în speță petentul, câtă vreme agentul constatator însuși a întocmit cele două procese verbale, într-unul din ele menționând că nu s-a putut identifica întreprinderea-operatorul de transport, iar în cel de-al doilea s-a reținut că deținător este o persoană juridică.
Art. 3, pct. 29 din OUG 109/2005 definește noțiunea de operator de transport rutier - orice întreprindere care deține certificat unic de înregistrare, având ca obiect de activitate activitatea de transport rutier, deținătoare a unei licențe de transport și care efectuează transport rutier public cu vehicule rutiere deținute cu orice titlu, cu excepția comodatului, denumite în continuare vehicule deținute.
Apoi, analizând planșele foto (f.23-25) se observă că pe autovehiculul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ se află inscripționat "TRACTARI";, este o platformă care în mod evident se ocupă de transport de autovehicule, fiind inscripționat și un număr de telefon. Instanța apreciază că aceste elemente duc la prezumția simplă că deținătorul autovehiculului, " Metalux SRL"; are ca obiect de activitate aceea de transport rutier, deci este operator de transport rutier în sensul art. 3 din OUG 109/2005, și prin urmare aceasta este subiectul activ al contravenției reținută de către agentul constatator. Pe de altă parte, nu s-a făcut dovada demersurilor efectuate de agentul constatator și care nu au putut duce la identificarea operatorului de transport rutier.
Astfel, instanța apreciază că în mod greșit a fost sancționat conducătorul auto, făcându-se aplicarea art. 591 din OUG 109/2005, și prin urmare va admite plângerea formulată și va dispune anularea procesului verbal.
Față de lipsa calității de subiect activ al contravenției a petentului Ș. E.
D., instanța nu a mai analizat dacă procesul verbal este temeinic, și anume dacă era sau nu necesară licența pentru transport.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat în termen legal recurs A.
R. R. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate.
În motivarea recursului declarat s-a arătat în esență că situația de fapt a fost reținută de către agentul constatator, a fost constatată de acesta cu propriile simțuri și în timp ce se afla în executarea atribuțiilor de serviciu. Or, în aceste condiții, se impunea ca petentul intimat să dovedească cu proba contrară nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal contestat.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Prin sentința civilă recurată, instanța de fond în mod corect a reținut nelegalitatea procesului verbal contestat având în vedere că prin acesta s-a reținut în mod greșit răspunderea contravențională a intimatului Ș. E. D. .
Astfel, având în vedere dispoz. art.3 pct.29 din OUG nr.109/2005 ce definește noțiunea de operator de transport rutier, coroborat cu cele menționate în cuprinsul certificatului de înmatriculare a autovehiculului marca Iveco cu nr. de înmatriculare_, respectiv împrejurarea că deținător este SC Metalux SRL, în mod corect a apreciat instanța de fond că agentul constatator avea suficiente date pentru a constata cine este operatorul de transport și pe cale de consecință, a apreciat corespunzător că reținerea răspunderii contravenționale a conducătorului auto este nelegală.
Motivele de recurs invocate sunt străine de reținerile instanței de fond ce au dus la anularea procesului-verbal, fiind expuse cu titlu general legate de prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat și care, în opinia tribunalului în acord cu a instanței de fond, a fost răsturnată.
Față de cele de mai sus în temeiul art.312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat și va menține sentința civilă recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul A. R. R. - A. C., cu sediul în B., Bd. D. G., nr.38, sector 1, cu sediu procesual ales în C. - Napoca, str. Corneliu Coposu, nr. 41, jud. C., împotriva sentinței civile nr.11040/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -Napoca pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.R.M./C.B./2 ex.
Jud. fond . P. A VICTORIȚA P.
