Decizia civilă nr. 456/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 456/R
Ședința publică din 26 aprilie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: N. B. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către intimatul Inspectoratul de Poliție al J. ețului M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2784 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimatul-petent M. I., domiciliat în B., str. F. de C., nr. 1, bl. A5, sc. A, ap. 9, județul M., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părții prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data_ și pentru de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2784/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus s-a dispus admiterea în parte a plângerii la contravenție formulată de petentul M. I. și în consecință s-a dispus anularea în parte a procesului verbal seria CP, nr. 2248422, încheiat de intimatul I. M. la data de_, în sensul înlocuirii sancțiunilor amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment";.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Așa cum recunoaște și petentul, un bec al sistemului de iluminat s-a ars, el neobservând acest lucru, la momentul când a fost oprit de agentul constatator i-a adus la cunoștință acestuia că îl poate înlocui pe loc, însă agentul constatator nu i-a permis.
De asemenea petentul recunoaște că deține doar un triunghi reflectorizant și nu două, așa cum prevede O.G. nr. 195/2002.
Cu privire la centura de siguranță, dată fiind situația de fapt, că mașina poliției staționa, iar petentul a plecat de pe loc, este puțin probabil ca acesta să nu își fi pus centura de siguranță la vederea mașinii poliției.
Pe de altă parte instanța a constatat pericolul social redus al faptelor contravenționale reținute prin procesul verbal, sancțiunea avertisment fiind îndestulătoare pentru faptele reținute.
Cheltuieli de judecată nu s-au acordat, nefiind solicitate.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata I. M., solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304, art. 304 ind. 1 și art. 312 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Or, prima instanță, omițând să analizeze legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, a trecut direct la analiza proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate.
În acest sens, întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, devin incidente prevederile art. 312 alin. 3 teza a III-a și alin. 5 Cod procedură civilă, motiv pentru care T. urmează să admită recursul, casând hotărârea și trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare, prima instanță, în respectarea prevederilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 urmează să analizeze legalitatea procesului verbal, în considerarea prevederilor art. 16, art. 17 și următoarele din OG 2/2001, mai apoi temeinicia acestuia, prin raportarea situației de fapt reținute în procesul verbal atacat la dispozițiile legale indicate în acesta și doar mai apoi, dacă este cazul, va analiza proporționalitatea sancțiunii contravenționale aplicate, sens în care va proceda la audierea martorului indicat în procesul verbal precum și la administrarea oricăror alte probe care se impun pentru o justă și legală soluționare a plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Admite recursul declarat de intimata Inspectoratul de Poliție al J. ețului
M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 2784/2012 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, pe care o casează în sensul că :
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
N. B. | V. F. | V. P. | D. | H. |
Red. V.F. - _
Tred. C.C.-_ Ex. 2
J. ecător la fond: G. Mariș
