Decizia civilă nr. 332/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 332/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta - petentă SC R. G. S. împotriva sentinței civile nr. 4253/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 4253 din 26 aprilie 2012 a Judecătoriei B. M. a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC R. G. S. cu sediul în T. L. str. L.
R. nr. 74 jud. M. împotriva procesului-verbal seria AY nr. 3140980 întocmit la data de_ de agenți constatatori din cadrul intimatului IPJ M. cu sediul în
B. M. str. 22 D. nr. 37
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată la data de 10 octombrie 2011 pe rolul Judecătoriei B. M. sub numărul_, petenta SC R. G. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție seria AY nr. 3140980 întocmit la data de_ de agenți constatatori din cadrul intimatului IPJ
M. .
S-a solicitat anularea actului atacat și exonerarea de la plata amenzii în sumă de 25.000 lei, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea Avertisment.
În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat că la data de_ în jurul orei 13.10, 2 agenți constatatori din cadrul IPJ M. SIF au efectuat un control inopinat la punctul de lucru al SC R. G. S. . În spațiul situat în B. M. b-dul București nr. 33 își desfășoară activitatea 2 societăți comerciale un cafe bar
aparținând SC R. -V S., fiind amplasate și 3 aparate de tip slot machine aparținând SC R. G. S. .
Urmare a controlului efectuat s-a arătat că a fost aplicată sancțiunea contravențională de 25000 lei deoarece nu se deținea evidența încasărilor pentru fiecare aparat, registrul unic de control și nici caietul de sesizări și reclamații.
S-a susținut că toate aceste înscrisuri sunt deținute de petentă, chiar în locația verificată, însă acestea sunt închise în aparatele electronice. Acestea se completează la finalul zilei. Aparatele respective au fiecare un contor mecanic de ținere a evidenței încasărilor.
Sub un alt aspect s-a arătat că SC R. G. S. nu are angajată o persoană care să deservească respectivul punct de lucru, astfel că angajata SC R. -V S. supraveghează jucătorii pentru păstrarea integrității aparatelor și vinde bilete la intrare. Acestea sunt singurele atribuții pe care le are.
S-a mai susținut că agenții constatatori nu au intrat în posesia respectivelor documente deoarece nu au solicitat prezența unui reprezentant al petentei. Deși vânzătoarea a încercat să-l contacteze pe administratorul petentei s-a arătat în plângere că agenții constatatori nu i-au permis acest lucru.
S-a mai arătat că agenții constatatori a lăsat procesul-verbal prin care i-au solicitat reprezentantului petentei să se prezinte cu toate documentele arătate la sediul intimatului. Deși acesta s-a conformat, petenta a fost sancționată contravențional.
Petenta a mai arătat că a fost încălcată prezumția de nevinovăție, deoarece deși păstrează toate documentele necesare și respectă toate prevederile aplicabile, a fost sancționată contravențional.
În privința capătului de cerere subsidiar s-a solicitat înlocuirea amenzii aplicate, cu sancțiunea avertisment potrivit art. 7 din OG 2/2001.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 77/2009, HG 870/2009, C.proc.civ..
În probațiune petenta a depus, în copie un set de înscrisuri (f.7-9).
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal atacat, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
La data de 16 noiembrie 2011, prin registratura instanței a fost depusă la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatului I. de P. al J. M., prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de SC R. G. S. .
În motivare s-a arătat petenta a fost sancționată contravențional deoarece în data de_ în calitate de organizator de jocuri de noroc nu deține o evidență a încasărilor pentru fiecare joc, nu deținea registrul unic de control, caietul de sesizări și reclamații conform prevederilor art. 74 alin. 1 lit. c, m, p din HG 870/2009.
La momentul controlului la un aparat se afla Răzvan Constantin care a arătat că nu i s-a eliberat bilet de intrare, iar la solicitarea agenților constatatori ca persoana care se afla în incintă, S. R. de a prezenta toate registrele menționate, aceasta a arătat că nu deține astfel de înscrisuri.
În privința temeiniciei și legalității procesului-verbal atacat s-a susținut că actul respectă prevederile legale, faptele au fost corect reținute, iar încadrarea juridică este corectă.
În privința individualizării sancțiunilor aplicate s-a arătat că pentru una dintre contravenții a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii de 25000 lei, iar pentru celelalte contravenții sancțiunea aplicată a fost sancțiunea Avertisment.
În drept, intimatul nu a motivat cererea formulată, indicând în cuprinsul întâmpinării textele legale aplicabile.
Au fost atașate un set de înscrisuri (f.15-19).
La data de 28 februarie 2012, la dosarul cauzei au fost depuse din partea petentei, un set de înscrisuri (f.27-89), iar în ședința publică din data de_ instanța a audiat sub prestare de jurământ martora S. R. (f.90).
În ședința publică din data de_, instanța a audiat sub prestare de jurământ martorul P. V. (f.93).
Prima instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal seria AY nr. 3140980 întocmit la data de_ de agenți constatatori din cadrul intimatului IPJ M., petenta SC R. G. S. a fost sancționată cu amendă în sumă de 25.000 lei și cu sancțiunea Avertisment, reținându- se în sarcina sa că nu a respectat prevederile art. 76 alin. 1 lit. c,m și p din HG 890/2009, sancțiunile fiind aplicate potrivit art. 76 din același act normativ.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni, agenții constatatori au reținut în sarcina petentei faptul că "în calitate de organizator de jocuri de noroc la punctul de lucru susmenționat nu deținea o evidență a încasărilor realizate de fiecare mijloc de joc, nu deținea registrul unic de control, nu deținea caietul de sesizări și reclamații conform prevederilor legale";.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AY nr. 3140980 întocmit în data de_ (f.15) instanța constată că acesta respectă toate cerințele impuse în mod imperativ de lege prin art. 17 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal atacat, instanța reține că în sarcina petentei se pot reține faptele descrise în cuprinsul actului întocmit.
Din probele administrate, se constată că la punctul de lucru al petentei nu se aflau nici unul dintre documentele solicitate de agenții constatatori. Susținerea petentei potrivit căreia la momentul controlului persoana care se afla în incinta localului nu era angajata petentei ci angajata SC R. V S. nu poate exonera petenta de la obligativitatea de a păstra la punctul de lucru documentele prevăzute de lege.
Din cuprinsul procesului-verbal de control întocmit de agenții de poliție, înscris depus la fila 16-17 din dosar și semnat de martora S. R., instanța reține că acesta, deși este angajata SC R. V S., societate care utilizează spațiul cu destinația bar, este operator jocuri, supraveghează jucătorii și vinde bilete de intrare pentru jucători. Din acest punct de vedere se poate reține că martora chiar și fără contract individual de muncă prestează anumite servicii pentru petentă la punctul respectiv de lucru.
În măsura în care vinde în numele petentei bilete de intrare, instanța consideră că petenta avea posibilitatea să-i încredințeze documentele prevăzute de lege și care trebuie păstrate la punctul de lucru la care se exploatează jocurile de noroc.
Potrivit art. 74 lit. c din HG 870/2009 "(1) Organizatorii de jocuri de noroc au, în funcție de specificul activității de jocuri de noroc desfășurate, următoarele obligații:[…] c) să țină zilnic la fiecare sală de joc o evidență completă, clară și detaliată a încasărilor realizate de fiecare mijloc de joc în parte, precum și a premiilor sau câștigurilor acordate, în conformitate cu prevederile prezentei hotărâri, în limba română;[…] m) să țină un registru unic de control, numerotat, șnuruit și ștampilat conform prevederilor legale în vigoare;[…] p) să țină în permanență la casieria sălii de joc și să pună la dispoziția jucătorilor caietul de reclamații și sesizări, care va fi numerotat, șnuruit și sigilat prin ștampilare de către organele teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice în a căror rază teritorială se află sala de joc;";.
Așadar obligațiile menționate în procesul-verbal atacat sunt prevăzute de art.
74 alin. 1 din HG 870/2009, petenta având obligația de a respecta întocmai prevederile legale.
Din declarația martorului P. V. (f.93), instanța reține că agenții constatatori au solicitat la punctul de lucru, persoanei care deservea jocurile de noroc Registrul de control și registrul privind încasările zilnice, iar agenții constatatori nu au așteptat până când la fața locului a ajuns administratorul petentei.
Din declarația martorei S. R., instanța reține că documentele pe care se completează în fiecare seară indecșii aparatelor de noroc erau închise în aparate, iar în spațiul respectiv se afla și caietul de observații, caiet asemănător caietelor de școală. Martora a arătat că nu se aflau și alte documente în locația respectivă.
Petenta a depus la dosarul cauzei, la filele 36-89 înscrisuri denumite Situația Încasărilor zilnice. Se constată că aceste înscrisuri sunt redactate pe calculator și ulterior imprimate. Din acest punct de vedere se poate reține că înscrisurile cu privire la care martora S. R. a arătat că sunt închise în aparatele de joc și pe care se notează în fiecare seară indecși aparatelor, nu pot fi aceleași înscrisuri cu cele depuse la filele 36-89.
Având în vedere cele de mai sus, se constată că la momentul controlului la punctul de lucru al petentei nu se aflau înscrisurile depuse la filele 36-89, iar persoana care deservea locația respectivă nu a putut prezenta alte documente privind încasările zilnice.
Mai mult decât atât, se reține că petenta avea obligația de a deține evidența premiilor acordate. Nici pe parcursul soluționării plângerii contravenționale, petenta nu a depus la dosarul cauzei un astfel de înscris, astfel că se poate reține că nici urmare a controlului efectuat petenta nu întocmește toate documentele prevăzute de lege.
Potrivit art. 76 alin. 1 lit. a din HG 870/2009 "(1) Constituie contravenții la regimul exploatării jocurilor de noroc următoarele fapte: a) nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (10) și (11), art. 7 alin. (1) - (3), art. 8, art. 9 alin. (2), art. 12
alin. (1) și (2), art. 18 alin. (4) - (6), art. 21 alin. (6), art. 23 alin. (1) - (3) și (7), art.
24, art. 30 alin. (2), art. 31 - 33, art. 35, 38, 50, 62 - 65, art. 69, art. 73^3 lit. a) - p),
r), t) - z), art. 73^5 alin. (1), alin. (3), art. 73^6, art. 73^7 - art. 73^9, art. 73^10 alin.
(2) - (4), art. 73^11, art. 73^12, art. 73^13 alin. (3) - (6), art. 73^14, art. 73^15, art.
73^17 ale art. 74 alin. (1) lit. b) - h), j), k), r), alin. (2) lit. b) și alin. (5);";, iar potrivit prevederilor art. 74 alin. 1 lit. c din același act normativ petenta avea obligația de a
deține evidență completă, clară și detaliată a încasărilor realizate de fiecare mijloc de joc în parte, precum și a premiilor sau câștigurilor acordate.
Se reține că fapta a fost corect reținută de agenții constatatori, iar sancțiunea aplicată potrivit art. 76 alin. 2 lit. a din HG 870/2009, respectiv amenda în sumă de 25000 lei, minimul special prevăzut de lege este proporțională gradului de pericol social al faptei.
Având în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, precum și faptul că nici la acest moment petenta nu a făcut dovada întocmirii unor înscrisuri din care să rezulte că ține o evidență zilnică a premiilor acordate, instanța a considerat că înlocuirea amenzii cu sancțiunea Avertisment nu este justificată.
Se mai reține că potrivit art. 76 alin. 1 lit. e, constituie contravenție
"nerespectarea prevederilor art. 18 alin. (3), art. 21 alin. (3) și (5), art. 28 alin. (2),
art. 29 alin. (3), art. 36, 37, 39, art. 40 - 41, art. 47, art. 51 - 53, art. 56, art. 58 - 59, art. 68, 70, art. 74 alin. (1) lit. a), i), l), m) - q), s) și t), precum și a regulamentului turneului de poker aprobat de comisie, potrivit prevederilor art. 16 alin. (4) din ordonanța de urgență;";.
După cum s-a reținut mai sus, petenta avea obligația de a respecta și prevederile art. 74 lit. m și p din HG 870/2009.
J. ecătoria a reținut că atât martora S. R. cât și martorul P. V. au arătat că registrul unic de control nu era deținut la punctul de lucru, iar caietul privind sugestiile și reclamațiile depus în copie la fila 31, nu numerotat, șnuruit și sigilat prin ștampilare de către organele teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice în a căror rază teritorială se află sala de joc, astfel că acesta nu va fi avut în vedere de instanță.
Având în vedere cele de mai sus, prima instanță constată că și aceste 2 contravenții au fost corect reținute de agenții constatatori. În privința individualizării sancțiunilor contravenționale, având în vedere faptul că s-a aplicat sancțiunea avertisment, procedura plângerii echivalează cu o cale de atac a petentei, iar agravarea situației în propria cale de atac nu este permisă, sancțiunile Avertisment pentru aceste contravenții vor fi menținute.
Reținând cele de mai sus, judecătoria a respins plângerea formulată de SC R.
G. S. împotriva procesului-verbal seria AY nr. 3140980 întocmit la data de_ de agenți constatatori din cadrul intimatului IPJ M. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta SC
G. S., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție atacat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, se arată în esență că, prima instanță a înțeles și interpretat greșit faptul că petenta nu avea documentele solicitate de agenții constatatori, în condițiile în care aceste înscrisuri erau deținute de petentă, chiar în locația verificată, însă acestea erau închise în aparatele electronice. Acestea se completează la finalul zilei. Aparatele respective au fiecare un contor mecanic de ținere a evidenței încasărilor, care se face în format electronic cât și pe hârtie, fapt confirmat de martorii audiați. Agenții constatatori nu au intrat în posesia respectivelor documente deoarece nu au solicitat prezența unui reprezentant al petentei. Deși vânzătoarea a încercat să-l contacteze pe administratorul petentei s-a arătat în plângere că agenții constatatori nu i-au permis acest lucru.
S-a mai arătat că agenții constatatori a lăsat procesul-verbal prin care i-au solicitat reprezentantului petentei să se prezinte cu toate documentele arătate la sediul intimatului. Deși acesta s-a conformat, petenta a fost sancționată contravențional.
Eronat reține judecătoria faptul că Situația Încasărilor zilnice depuse de petentă la filele 36-89 nu pot fi aceleași cu înscrisurile cu privire la care martora S. R. a arătat că sunt închise în aparatele de joc, deși potrivit Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, în situația în care operatorul economic întocmește Situația încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot-machine în format electronic, este obligat să pună la dispoziția organelor cu atribuții de control, la solicitarea acestora, în format hârtie.
Pe de altă parte, petenta nu a fost sancționată pentru nedeținerea evidenței premiilor acordate, astfel că motivarea primei instanțe cu privire la acest aspect reprezintă o gravă eroare, iar amenda pentru faptul că nu este numerotat și șnuruit, ori sigilat caietul de sugestii și reclamații este prevăzută între 10000 lei și 25000 lei.
Intimatul, prin concluzii scrise, solicită respingerea recursului.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304ind. 1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Prin procesul-verbal seria AY nr. 3140980 întocmit la data de_ de agenți constatatori din cadrul intimatului IPJ M., petenta SC R. G. S. a fost sancționată cu amendă în sumă de 25.000 lei și cu sancțiunea Avertisment, reținându- se în sarcina sa că nu a respectat prevederile art. 76 alin. 1 lit. c,m și p din HG 890/2009, sancțiunile fiind aplicate potrivit art. 76 din același act normativ.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni, agenții constatatori au reținut în sarcina petentei faptul că "în calitate de organizator de jocuri de noroc la punctul de lucru susmenționat nu deținea o evidență a încasărilor realizate de fiecare mijloc de joc, nu deținea registrul unic de control, nu deținea caietul de sesizări și reclamații conform prevederilor legale";.
Potrivit art.15 alin.2 lit.f din O.U.G. nr. 77/2009, privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, "mijloacele de joc tip slot-machine sunt dotate cu un sistem electronic integrat de monitorizare, înregistrare și evidențiere a tuturor operațiunilor de exploatare, făcând parte integrantă constructivă din mijlocul de joc respectiv sau adăugat ulterior acestora (tip "black-box"), care permite controlul autorităților prevăzute la art. 28 asupra modului de organizare și exploatare a jocurilor de noroc respective. Cerințele pe care trebuie să le îndeplinească mecanismele respective, condițiile de avizare pentru entitățile care adiționează sistemele de tip "black-box", instalarea acestora și monitorizarea activității sunt prevăzute în normele de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență;";, iar conform art. 20 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea
și exploatarea jocurilor de noroc, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 870/2009, "Prin sisteme integrate de monitorizare, înregistrare și evidențiere a tuturor operațiunilor de exploatare mijloacelor de joc (de tip black-box), astfel cum se prevede la art. 15 alin. (2) lit. f) din ordonanța de urgență, se înțelege dispozitivele care permit înregistrarea și stocarea informațiilor prevăzute la art. 19 alin. (2) din prezenta hotărâre pentru cel puțin un an. S. ele de tip black- box vor avea, în mod obligatoriu, în dotare contoare electromecanice sau electronice care permit evidențierea unui număr compus din minimum 9 cifre.";
Astfel cum rezultă din prevederile art.19 alin.2-3 din aceste norme metodologice, prin cerințe privind monitorizarea, înregistrarea și evidențierea tuturor operațiunilor de exploatare, în înțelesul ordonanței de urgență și al prezentei hotărâri, se înțelege următoarele informații:
total încasări (total in);
total plăți acordate (total out);
conectare/deconectare mijloc de joc, iar monitorizarea, înregistrarea și evidențierea tuturor operațiunilor de exploatare se pot realiza în cadrul sistemului propus, făcând parte integrantă constructivă din acesta sau adăugat ulterior (prin intermediul unor dispozitive de tip black-box).
Normele metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 870/2009 (anexa 8A) permit ca Situația încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot- machine, ce se întocmește de către organizator la locul de desfășurare a activității și care reprezintă document de înregistrare contabilă primară, pe baza căruia se întocmește registrul de casă, să poată fi întocmită în format electronic sau pe hârtie, iar în situația în care operatorul economic întocmește Situația încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot-machine în format electronic, este obligat să pună la dispoziția organelor cu atribuții de control, la solicitarea acestora, în format hârtie.
În speță, petenta întocmește Situația încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot-machine în format electronic, depunând la dosar, la filele 36-89, Situația Încasărilor zilnice aferente perioadei_ -_, situații care, în lipsa unor probe contrare, sunt prezumate ca fiind reale, atâta timp cât evidențierea tuturor operațiunilor de exploatare s-a realizat în cadrul sistemului propus, făcând parte integrantă constructivă din acesta, iar dispozițiile legale invocate permit întocmirea acestor situații în format electronic, dispozitivele respective permițând înregistrarea și stocarea acestor informații pentru cel puțin un an.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că, în speță, petenta-recurentă a ținut evidența Situația încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot-machine.
Totodată, petenta a depus la dosar în copie, atât registru unic de control, cât și caietul de reclamații și sesizări.
Se reține faptul că, potrivit dispozițiilor legale invocate, petenta avea obligația să țină în permanență la casieria sălii de joc caietul de reclamații și sesizări, fapt ce nu l-a respectat, agenții constatatori percepând personal această faptă. Mai mult, registru unic de control trebuie numerotat, șnuruit și
ștampilat conform prevederilor legale în vigoare, ori, din copiile de pe acesta, depuse la dosar, nu rezultă numerotarea sa, neputând fi prezentat organelor de control. Așadar, față de aceste fapte, raportat la pericolul social concret, agentul constatator a aplicat corect sancțiunea avertismentului.
În ceea ce privește obligația petentei de a ține zilnic la fiecare sală de joc o evidență completă, clară și detaliată a încasărilor realizate de fiecare mijloc de joc în parte, precum și a premiilor sau câștigurilor acordate, în conformitate
cu prevederile prezentei hotărâri,
ce implică astfel și obligația de a le pune la dispoziția organelor cu atribuții de control, la solicitarea acestora, în format hârtie(anexa 8A din hotărâre), față de cele reținute mai sus, se apreciază că petenta deține o astfel de evidență, însă, aceasta nu a respectat obligația de a pune la dispoziția agenților constatatori, cu ocazia controlului, la solicitarea acestora, în format hârtie, Situația Încasărilor zilnice.
Faptul că angajata petentei prezentă la control are doar atribuții privind activități conexe, iar nu pe cele de exploatare în mod direct a activităților privind aceste jocuri (operarea mijloacelor de joc, evidențierea încasărilor și plăților și completarea documentelor aferente activității curente, precum și altele asemenea) și astfel nu a putut prezenta documentele cerute, nu o exonerează pe petentă de răspundere, aceasta având obligația legală de a pune la dispoziția organelor cu atribuții de control, la solicitarea acestora, în format hârtie Situația Încasărilor zilnice.
Așadar, în cauză, sunt întrunite elementele constitutive ale contravențiilor reținute.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, analizând și prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, care arată că " sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, se reține că amenda în cuantum de 25000 lei nu este proporțională gradului de pericol social a faptei constatate, în condițiile în care fapta are caracter întâmplător, existând stăruință din partea petentei prin prezentarea Situațiilor Încasărilor zilnice, neavând intenția de a se sustrage controlului, înțelegând astfel pericolul social al acestei fapte.
În condițiile în care dispozitivele permit înregistrarea și stocarea timp de
1 an a informațiilor prevăzute la art. 19 alin. (2) din H.G. nr. 870/2009, putându-se, astfel, verifica facil evidența acestora și, eventual, constatarea unor nereguli, se apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru reglarea raporturilor sociale încălcate.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.312 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită recursul declarat de recurenta SC R. G. S. împotriva sentinței civile nr. 4253/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o modifică în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC R.
G. S. .
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 25.000 RON aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3140980/_
, în sancțiunea avertismentului.
Menține restul dispozițiilor.
Nefiind întrunite cerințele prevăzute de art. 274 cod pr.civ., tribunalul va respinge cererea privind obligarea intimatei I.P.J. M. la plata cheltuielilor de judecată, admiterea în parte a plângerii privind exclusiv reindividualizarea sancțiunii conform celor reținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul formulat de petenta SC R. G. S. împotriva sentinței civile nr. 4253/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o modifică în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC R.
S. .
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 25.000 RON aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3140980/_
, în sancțiunea avertismentului.
Menține restul dispozițiilor.
Respinge cererea privind obligarea intimatei I.P.J. M. la plata cheltuielilor de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
M.
P.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND M. B. P.
