Decizia civilă nr. 335/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 335/R/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta N. L. împotriva sentinței civile nr.10886 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca privind și pe intimat M. C. N., DP C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța în temeiul art.1591alin.4 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr.10886 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul N. L.
, C. -N., str. Alverna nr. 24-26, ap.12, jud. C., cu dom. procesual ales în C.
-N., str. B. N. nr. 5 A, jud. C., în contradictoriu intimata PRIMĂRIA CLUJ-NAPOCA, DP C., STR M., nr. 1-3, Județ C. având ca
obiect anularea procesului verbal de contravenție nr. 6418/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesului-verbal de contravenție 6418/_ petentul a fost sancționată contravențional petentul cu amenda in cuantum de 200 lei, in baza art.1 lit.a GHCL 857/2007, modificat prin HCL 35/2008, reținându-se ca la data de_ a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe trotuarul din fața imobilului situat pe str. I. C. Brătianu nr. 2, C. -N. .
În temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a verificat introducerea în termen a plângeri și constată că potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, persoana
sancționata contravențional poate sa formuleze plângere împotriva procesului verbal in termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare, după caz.
Analizând cele două procese verbale atacate, respectiv procesului-verbal de contravenție 6418/_, prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, instanța a constatat ca acesta îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
In ceea ce privește natura juridica a procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut ca acesta este un act administrativ emanând de la o persoana investita, potrivit legii, cu atribuții de constatare si sancționare a faptelor
săvârșite împotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penala. Sub acest aspect, actul astfel întocmit se bucura de o prezumție de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a răsturna aceasta prezumție, conform art. 1169 C.civ.
Este real că autoturismul a fost predat în temeiul unui contract de garanție mobiliară, cu deposedare, pe seama lui Onofreiu C., însă, primind înștiințarea Primăriei cu privire la constatarea faptei, petenta nu a indicat acesteia cine este utilizatorul autoturismului care staționa fără tichet de parcare.
În consecință, constată că petenta prin proba administrată, nu a putut combate prezumția de legalitate si temeinicie a proceselor verbale de contravenție, sens în care în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurenta N. L. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate in sensul admiterii plângerii contravenționale si anularea procesului- verbal contestat.
In motivarea recursului declarat s-a arătat in esență ca sentința civila recurată este nelegala si netemeinică întrucât astfel cum s-a arătat si in fata instanței de fond, autoturismul cu privire la care s-a susținut in cuprinsul procesului-verbal că a fost parcat neregulamentar nu se mai afla in posesia recurentei din data de_, făcând obiectul unu contract de garanție mobiliara cu deposedare, fiind predat numitului Onofrei L. C. . Or, fata de principiul răspunderii personale in materie contravenționala, sancționarea recurentei apare ca fiind nelegala si netemeinica.
Intimatul M. C. -N. nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul,cauzei si a dispozițiilor legale incidente, tribunalul retine următoarele :
Prin procesul-verbal contestat petenta recurentă N. L. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.10 lit.a din HCL nr.26/2010, reținându-se in sarcina acesteia ca la data de_ pe domeniul public al M. ui C. -N., str. I.C. Brătianu, a staționat fără tichet de parcare autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
In susținerea plângerii contravenționale s-a depus contractul de garanție imobiliara încheiat la data de_ (f.7 dos.fond) din care rezultă ca autoturismul marca Jeep cu nr. de înmatriculare_ aparținând recurentei a fost afectat garanției obligației de plata a unui credit, garanția reala asupra autoturismului sus menționat fiind cu deposedare.
Or, fata de înscrisul depus in cauza, sentința civila pronunțată de instanța de fond apare ca fiind nelegala si netemeinica, motivul reținut de instanța de fond in aprecierea existentei vinovăției recurentei in comiterea contravenției, in sensul ca acesta nu a indicat cine este utilizatorul autoturismului care staționa
fără tichet de parcare, la momentul primirii înștiințării Primăriei cu privire la constatarea faptei, apare ca nepertinent in condițiile in care o astfel de înștiințare se aplica la momentul constatării faptei pe autoturismul depistat a staționa neregulamentar si prin urmare, acesta a ajuns in posesia utilizatorului si nu a recurentei N. L. .
Față de cele de mai sus, constatând recursul declarat ca fiind fondat, în temeiul art. 312 C.pr.civ. tribunalul va dispune admiterea acestuia și va modifica sentința civilă recurată sensul că admiterii plângerii contravenționale și anulării procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de N. L. , C. -N., str. Alverna nr. 24-26, ap.12, jud. C., cu dom. procesual ales în C. -N., str. B. N. nr. 5 A, jud. C.
, împotriva sentinței civile nr.10886/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul-verbal.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013
Președinte, A. R. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, L. B. |
Red.R.M./C.B./2 ex.
Jud. fond: C. M. C.
