Decizia civilă nr. 469/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 469/R
Ședința publică din 26 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurentul - intimat
I. T. DE M. M. împotriva sentinței civile nr. 8546/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata-petentă SC F. DE D. A E. E. E.
D. T. N. SA - S. B. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 8546/_ pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei B. M. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta SC F. DE D. A E. E. T. N. SA B. M. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria MM nr. 0. încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatului la data de 25 iulie 2011, dispunându-se anularea acestuia.
În considerentele sentinței se reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria MM nr. 0. încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatului la data de 25 iulie 2011 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 39 alin.9 lit.k din Legea nr. 319/2006 fapta imputată fiind aceea a nerespectării reglementărilor de securitate și sănătate în muncă referitoare la semnalizarea de securitate și/sau de sănătate la locul de muncă datorită lipsei inscripției de avertizare pe un stâlp al rețelei LEA 20KV, intrare în PT 218 Avicola, proprietatea acesteia, așa cum prevăd prescripțiile tehnice în domeniu și pe cale de consecință a nerespectării.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev.de art. 16, 17 și 29 din O.G.
nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Referitor la temeinicie instanța a reținut că agentul constatator a întocmit actul sancționator în urma controlului efectuat de intimat, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, din această perspectivă și în baza art.1169 Cod civil, revenindu-i petentei obligația de a propune si solicita administrarea de probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul- verbal de contravenție.
În plus, referitor la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă. În raport de principiile stabilite de C.E.D.O. în bogata sa jurisprudență, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut, pe de-o parte, statelor semnatare ale Convenției dreptul de a investi organe administrative cu competenta de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko imp. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998,
§ 64), - fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie - iar pe de altă parte, în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia să contravină prevederilor Convenției.
Petenta nu a contestat faptul că stâlpul la care se face referire în cuprinsul procesului verbal, situat în incinta Avicola, ar fi fost inscripționat în mod corespunzător, potrivit prescripțiilor tehnice, ci a arătat, prin raportare la dispozițiile legale menționate de către agentul constatator a fi fost încălcate, că fapta nu există.
Astfel a susținut aceasta că în mod greșit s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 39 alin. 9, lit. k din Legea nr. 319/2006, întrucât, pe deoparte, pentru încălcarea respectivului text de lege sunt sancționați potrivit art.41 din același act normativ, angajatorii, or, aceasta nu este angajatorul victimei, iar, pe de altă parte, stâlpul de susținere a liniei electrice nu poate fi asimilat ca loc de muncă și nici ca echipament de muncă, astfel cum sunt definite în Legea nr. 319/2006.
Instanța a reținut ca fiind întemeiată argumentația petentei privind lipsa faptei ce i se impută, bazată pe inaplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 319/2006, în ceea ce privește respectarea regulilor de securitate și sănătate în muncă față de terțe persoane, care nu sunt lucrători sau participanți la procesul de muncă, în accepțiunea acesteia, în lipsa faptei neexistând contravenție și nefiind posibilă aplicarea unei sancțiuni.
Astfel, cum instanța a arătat și mai sus, petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 39 alin. 9, lit. k din Legea nr. 319/2006, imputându- i-se că nu a procedat la inscripționarea corespunzătoare potrivit prescripțiilor tehnice, a unui stâlp al rețelei LEA 20 KV, intrare în PT 218 Avicola, fapt ce a concurat la decesul numitului Dan Miklos, angajat al SC MODIMA IMPEX SRL.
Prima instanță a concluzionat că petenta a fost sancționată, în mod greșit, în baza dispozițiilor Legii securității și sănătății în muncă, pentru nerespectarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă referitoare la semnalizarea de securitate și/sau de sănătate la locul de muncă, în privința unei persoane care nu este lucrătorul său și nici participant la procesul de muncă, așa cum sunt definiți aceștia în cuprinsul legii, ci lucrătorul unei alte societăți, sancțiune care astfel nu se justifică.
Pentru a hotărî astfel instanța a avut în vedere și definiția dată la art.5 lit.n din aceeași lege, noțiunii de securitate și sănătate în muncă, prin acesta înțelegându-se "ansam blul de activități instituționalizate având ca scop asigurarea celor m ai bune condiții în desfășurarea procesului de m uncă,
apărarea vieții, integrității fizice și psihice, sănătății lucrătorilor și a altor
persoane participante la procesul de m uncă";
.
În mod indubitabil, din modul cum sunt formulate dispozițiile articolelor din Legea securității și sănătății în muncă, precitate, respectarea regulilor de securitate și sănătate în muncă revine angajatorilor doar în privința lucrătorilor și a altor persoane participante la procesul de muncă și nu altor persoane care nu se încadrează în categoriile limitativ prevăzute, în același sens trebuind a fi interpretate și prevederile H.G nr. 971/2006.
În schimb, instanța nu poate fi de acord cu interpretarea petentei referitoare la îndeplinirea de către stâlpul aflat în proprietatea sa a condiției de loc de muncă, aceasta fiind contrară, în opinia sa, dispozițiilor din Legea nr. 319/2006 privind definirea locului de muncă, prin acesta înțelegându-se locul destinat să cuprindă posturi de lucru, situat în clădirile întreprinderii și/sau unității, inclusiv orice alt loc din aria întreprinderii și/sau unității la care lucrătorul are acces în cadrul desfășurării activității.
Se apreciază că atâta vreme cât lucrătorii au acces la stâlpi, pentru efectuarea de intervenții acestia pot fi interpretați ca fiind lco de muncă în accepțiunea legii securității și sanătății în muncă.
De asemenea, instanța constată din probatoriul administrat că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de prescripțiile tehnice NTE 003/04/00, privind inscripționarea corespunzătoare a stâlpilor aflați în proprietatea sa cu indicatoarea de identificare și indicatoare de securitate, însă sancțiunea aplicatăd e intimat nu a fost pentru nerespectarea acestor prescripții, ci în baza dispozițiilor Legii nr. 319/2006, nefiind posibil în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a fi schimbat temeiul de drept care a stat la baza sancționării petentei.
Având în vedere considerentele enunțate anterior, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de petenta este fondată.
Impotriva sentinței a declarat recurs intimatul I. T. de M.
solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate de procesului verbal de contravenție.
In cuprinsul motivelor de recurs se arată că instanța de judecată deliberând cu privire la plângerea contravențională formulată de către petenta SC F. de D. a E. E., E. D. T. N. SA împotriva procesului verbal de contravenție nr. 00. /_ încheiat de către recurenta intimată ITM M. a reținut și interpretat eronat și incorect dispozițiile de
legalitate impuse de disp.art. 39 alin.9 lit.k) din Legea nr. 319/2006 - legea securității și sănătății în muncă în condițiile în care aceste dispoziții legale se referă strict la relația dintre angajator, lucrătorii acestuia și alți participanți la procesul de muncă, în situația de față, petenta fiind sancționată contravențional pentru faptul că acea plăcuță cu inscripția de avertizare nu era lizibilă. Acea plăcuță cu inscripția de avertizare, există, însă nu era lizibilă, fiind astfel respectate condițiile imperative ale art. 39 (9) lit.k din actul normativ arătat.
Se arată că intimata a sancționat petenta independent de cauzele accidentului pentru faptul că nu a respectat dispozițiile arătate mai sus care impun obligativitatea angajatorului, respectiv a petentei-intimate de a semnaliza de securitate și sănătate în muncă la locul de muncă.
Se menționează împrejurarea că a avut loc un accident soldat cu un deces, suferit de un angajat al unei persoane juridice unde pe proprietatea căreia se afla acel stâlp de înaltă tensiune, nu are nici o legătură cu petenta deoarece fapta reținută în sarcina acesteia este nerespectarea dispozițiilor privind semnalizarea de securitate și sănătate în muncă folosit la acel loc de muncă, iar efectele nerespectării acestei semnalizări de securitate și sănătate în muncă sunt dintre cele mai grave: decesul angajaților petentei-intimate, și nu numai.
Examinând cererea de recurs și hotărârea atacată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 alin.9 lit.k din Legea nr. 319/2006, text de lege potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei nerespectarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă privind:
k) semnalizarea de securitate și/sau de sănătate la locul de muncă;
Domeniul de aplicare al Legii nr. 319/2006, a securității și sănătății în muncă, este prevăzut la art.3 alin. 1 și 2, unde se menționează că respectiva lege se aplică în toate sectoarele de activitate, atât publice, cât și private, iar prevederile sale se aplică angajatorilor, lucrătorilor și reprezentanților lucrătorilor.
Pornind de la înțelesul noțiunilor de lucrător, angajator și alți participanți la procesul de muncă astfel cum sunt acestea definite la art.3 alin.5 din lege, prima instanță în mod corect a concluzionat că obligațiile cuprinse în dispozițiile Legii securității și sănătății în muncă, revin angajatorilor doar în privința lucrătorilor și a altor persoane participante la procesul de muncă și nu altor persoane care nu se încadrează în categoriile limitativ prevăzute de dispozițiile legale sus menționate.
Astfel, la art. 5, din legea mai sus menționată, sunt date definiții pentru angajator, lucrători și reprezentanții lucrătorilor după cum urmează:
"În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următorul înțeles:
lucrător - persoană angajată de către un angajator, potrivit legii, inclusiv studenții, elevii în perioada efectuării stagiului de practică, precum și ucenicii și
alți participanți la procesul de muncă, cu excepția persoanelor care prestează activități casnice;
angajator - persoană fizică sau juridică ce se află în raporturi de muncă ori de serviciu cu lucrătorul respectiv și care are responsabilitatea întreprinderii și/sau unității;
alți participanți la procesul de muncă - persoane aflate în întreprindere și/sau unitate, cu permisiunea angajatorului, în perioada de verificare prealabilă a aptitudinilor profesionale în vederea angajării, persoane care prestează activități în folosul comunității sau activități în regim de voluntariat, precum și șomeri pe durata participării la o formă de pregătire profesională și persoane care nu au contract individual de muncă încheiat în formă scrisă și pentru care se poate face dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate prin orice alt mijloc de probă";.
Pentru considerentele sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică, iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I.
T. DE
M.
M. împotriva sentinței civile nr. 8546/_
pronunțată de
Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C. G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red.M.P. - _
Tred. C.M.C. -_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND DAN Ș.
