Decizia civilă nr. 38/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 38/R/2013
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător A. -L. I. Grefier D. -P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de petentul M. C.
N., DP L. împotriva sentinței civile nr.17687/2012 a Judecătoriei
C. -N., cauza privind și pe intimata G. R. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata, asistată de către reprezentantul ales, av. Iancu L., cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art.159 ind.1 Cod procedura civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, raportat la art.2 alin.2 lit.d Cod procedură civilă.
Reprezentantul intimatei depune la dosarul cauzei întâmpinarea, precum și un plan de situație privind imobilul în care locuiește intimata și un cupon de pensie al intimatei, aferent lunii decembrie 2012, o adeverință medicală privind starea de sănătate a acesteia, precum și chitanța din care rezultă plata onorariului avocațial.
Față de împrejurarea că, nu s-au formulat cereri și nu s-au ridicat excepții, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei și lasă cauza în pronunțare.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, apreciind că, aceasta este legală și temeinică. De asemenea, solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariu avocațial.
Consideră că, recursul formulat este nefondat, deși prima instanță a menținut procesul verbal de contravenție atacat ca fiind legal și temeinic, recurenta nu este mulțumită de reindividualizarea sancțiunii.
În mod corect prima instanță a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere că, intimata este o persoană de 75 de ani,
bolnavă și are o pensie de doar 700 de lei. A aplica o sancțiune de 900 de lei unei persoane ce are un venit de 700 de lei pe lună, este lipsită de orice bun simț.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 17687/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta G. R. G. cu domiciliul în C. -N., str. M. nr. 21, ap.2, având CNP 2. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP L. cu sediul în C.
-N., str. M. nr.3-7, jud. C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.1418/_ și în consecință:
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 900 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.1418/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului cu sancțiunea avertismentului.
S-au menținut restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1418/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin
adresa înaintată la data de_ a fost sesizată instanța cu plângerea contravențională formulată la data de_, înregistrată sub dosar civil nr._
, prin care petenta G. R. -G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M.
C. -N., DP L. anularea procesului-verbal de contravenție nr.1418/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
În motivare, petenta a arătat că în clădirea respectivă sunt patru proprietari, iar aceasta locuiește în spatele curții și are poartă separată. Are vârsta de 74 de ani. În față se află o S.R.L. cu geamurile și poarta spre stradă, iar acolo lucrează tineri de 20-30 de ani, care au posibilitatea de a face curățenie.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale exprese.
Intimatul M. C. -N., DP L. nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat prin reprezentant în fața instanței.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri: procesul-verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr.1418/_ încheiat de agent constatator din cadrul M. ui C. -N., DP L., a fost sancționată petenta G. R. -G. cu amendă în valoare de 900 lei, întrucât în la data de_, ora 10:25, la imobilul din C. -N., str. M. nr.21, aparținând de persoane fizice în calitate de proprietari s-a constatat că pe acest imobil sistemele de colectare și dirijare a apelor pluviale nu au fost întreținute în mod corespunzător, fapt care a condus la formarea unor țurțuri de mari dimensiuni, periclitând astfel siguranța traficului pietonal din zonă.
Fapta constituie contravenție potrivit HCL nr.191/2009, fiind sancționată conform art.7 pct. 25 din HCL nr.191/2009 cu amendă de la 500 lei la 1000 lei. S-a dispus ca măsură complementară îndepărtarea țurțurilor și întreținerea corespunzătoare a sistemelor de colectare și dirijare a apelor pluviale de pe imobil în 24 de ore.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa persoanei sancționate și a fost comunicat acesteia la data de_, plângerea fiind formulată la data de_ cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că petenta a susținut că nu se face vinovată de săvârșirea faptei, întrucât nu este proprietarul exclusiv al imobilului, că apartamentul său nu are fațadă la stradă și că este o persoană în vârstă de 73 de ani neputincioasă pentru a se putea conforma dispozițiilor agentului constatator.
Instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată potrivit art. 7 pct. 25 din HCL nr.191/2009 modificată prin HCL nr.505/2009 și HCL nr.90/2010 privind buna gospodărire a municipiului C. -N., respectiv pentru fapta de nedeținere sau întreținere necorespunzătoare a sistemelor de colectare și dirijare a apelor pluviale, sancțiunea fiind amenda de la 500 lei la 1000 lei.
Potrivit mărturisirii petentei imobilul este în coproprietate a patru proprietari, astfel că acesteia în calitate de coproprietar al imobilului îi revine conform art. 480 C.civ (referitor la dreptul de proprietate) coroborat cu art. 35 alin.1 din Legea nr.114/1996 privind locuința obligația de a asigura condițiile de funcționare normală a locuinței aflate în proprietate exclusiva si a spatiilor aflate in proprietate indiviză.
Nu poate fi primită susținerea petentei că sancțiunea nu ar trebui să îi fie aplicată întrucât apartamentul său nu are ieșire directă la stradă, în condițiile în care fațada și sistemele de colectare și drenare a apelor pluviale sunt bunuri în coproprietate forțată, fiind utile folosirii în comun a întregului imobil, oricare dintre coproprietari putând fi obligat la întreținerea acestora. Iar acesta are dreptul să se desocotească cu ceilalți coproprietari potrivit obligațiilor fiecăruia.
Ca urmare, în mod temeinic s-a încheiat procesul-verbal de contravenție în sarcina petentei, aceasta făcându-se vinovată de săvârșirea faptei descrise în aceasta.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate raportat la gradul de pericol social al faptei, instanța a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, respectiv împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța a constatat că petenta are o vârstă înaintată, că și-a dat interesul de a se conforma dispozițiilor legale, iar intimatul nu a indicat ca aceasta să mai fi săvârșit fapte similare, motive pentru care instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 900 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, sancțiunea avertismentului fiind în concordanță cu starea de fapt și conduita petentei.
În concluzie, în temeiul art. 7 și art. 34 din OG nr.2/2001 instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului-verbal de contravenție nr.1418/_ și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 900 lei cu sancțiunea avertismentului, menținând restul dispozițiilor din procesului-verbal de contravenție nr. 1418/_ încheiat de agent constatator din cadrul M. ui C. -N., DP L. .
Împotriva acestei hotărâri a prin declarat recurs M. C. -N. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și respingerea plângerii contravenționale.
În motivare arată că, soluția atacată este nelegală, deoarece, contravenția reținută în sarcina petentei prezintă grad de pericol social, luând în considerare faptul că, sistemele de colectare și dirijare a apelor pluviale nu au fost întreținute în mod corespunzător, fapt ce a dus la formarea unor țurțuri de mari dimensiuni, periclitând astfel circulația traficului pietonal în zonă.
Prin urmare, agentul constatator a stabilit sancțiunea în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, raportat la gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei, care dealtfel incumbă tuturor coproprietarilor imobilului în discuție, fiind vorba de o coproprietate forțată, la persoana sus-numitei care are o vârstă înaintată, aflată la prima abatere, la dosar neexistând dovezi în sensul că, ar mai fi săvârșit fapte similare, în mod just instanța de fond a apreciat că, aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă.
Față de cele mai sus arătate, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 17687/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
În temeiul art.274 C.pr.civ., va obliga recurenta aflată în culpă procesuală la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei, către intimată, solicitate și dovedite cu chitanța depusă la dosar (f.9).
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C.
-N., str. M. nr. 1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 17687/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei, către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
E. B. | I. | N. B. | A. -L. I. |
GREFIER
DP O.
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: Sînziana F. C.
