Încheierea civilă nr. 94/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA CIVILA NR.94/CC/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător I. N. B. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cererii de abținere formulată în scris și depusă la dosar la data de_ de către doamna judecător R. M. .
La apelul nominal lipsă fiind părțile. Procedura este legal îndeplinită.
T R I B U N A L U L
Prin declarația de abținere formulată în scris și depusă la dosar la data de_, doamna judecător R. M. a arătat că se abține de la judecarea recursului formulat de petentul S. M. S. împotriva sentinței civile nr. 24.202/_ a Judecătoriei C. N., în dosarul nr._, deoarece în cursul anului 2006 firma petentului a efectuat lucrări de tâmplărie termopan la locuința doamnei judecător, astfel că obiectivitatea și imparțialitatea sa ar putea fi puse la îndoială.
Din actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 24202/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă plângerea formulată de petentul S. M. S. , în contradictoriu cu intimatul I. T. de M.
C., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs petentul S. M. S., solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii contravenționale. În subsidiar s-a solicitat și înlocuirea amenzii contravenționale formulate cu avertisment.
Potrivit art. 9 din Codul Deontologic al judecătorilor și procurorilor, aprobat prin HC. 328/2005, judecătorii (…) trebuie să fie imparțiali în îndeplinirea atribuțiilor profesionale, fiind obligați să decidă în mod obiectiv, liberi de orice influențe. De asemenea judecătorii trebuie să se abțină de la orice comportament, act sau manifestare de natură a altera încrederea în imparțialitatea lor.
Imparțialitatea a fost definită în jurisprudența C.E.D.O. ca fiind lipsa oricărei prejudecăți sau idei preconcepute cu privire la soluția ce trebuie pronunțată în cadrul unui proces (a se vedea cauza Piersack contra Belgiei). În legislația internă, imparțialitatea judecătorului este consacrată ca o obli gație p r ofesională de L.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, de Codul Deontologic, fiind garantată, printre altele, de unele
măsuri administrative stabilite prin Regulamentul de ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești.
În cauza de față, s-a ridicat problema lipsei de imparțialitate personală a judecătorului investit cu soluționarea recursului de mai sus, adică aspectul subiectiv al acestei problematici, astfel cum a fost consacrat de jurisprudența Curții Europene, definită generic ca opinia judecătorului referitor la cauză, spre deosebire de imparțialitatea funcțională, ce se referă la opinia terților cu privire la imparțialitatea judecătorului.
Față de aspectele invocate în declarația de abținere, tribunalul apreciază că acestea nu sunt fondate.
Așa fiind, testul subiectiv al imparțialității judecătorului, se realizează prin determinarea modului în care convingerile personale ale unui judecător pot influența soluționarea cauzei, iar imparțialitatea judecătorului este prezumată până la proba contrarie.
Faptul că în urmă cu mai bine de 5 ani petentul a fost în raporturi comerciale cu doamna judecător, fără ca ulterior aceștia să mai mențină vreo legătură, nu este de natură a afecta imparțialitatea doamnei judecător.
Cele relevate mai sus ne conduc și la la ideea unei imparțialități funcționale, definită ca încrederea terților cu privire la garanțiile pe care le oferă judecătorul pentru a exclude orice bănuială legitimă în privința sa. În acest sens aparențele prezintă o anumită importanță având în vedere încrederea pe care judecătorul trebuie să o inspire și ofere publicului larg. Această încredere trebuie transmisă, într-un proces izvorât din raporturi de drept administrativ, petentului - adică celui sancționat administrativ, în primul rând, a c ărui opinie este foart e
importantă dar nu dete r minantă (cauzele De Cubber contra Belgiei și Castillo Algar contra Spaniei).
Sintetizând toate cele mai sus exprimate, tribunalul va respinge cererea de abținere formulată de către doamna judecător R. M. în cauza având ca obiect recursul declarat de către petentul S. M. S. împotriva sentinței civile nr. 24202/_ a Judecătoriei C.
, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea de abținere formulată de către doamna judecător R. M. în cauza având ca obiect recursul declarat de către petentul S. M. S. împotriva sentinței civile nr. 24202/_ a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A. M. B.
L. A.
C.
I. N. B.
GREFIER
M. P.
