Decizia civilă nr. 3996/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3996/2013
Ședința publică din data de 08 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta R. N. A P.
- R. PRIN DS C., împotriva sentinței civile nr. 904 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., cauza privind și pe intimatul I. T. DE R. S. ȘI DE V. C., având ca obiect anulare act administrativ ( rejudecare -_ ).
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la un înscris din partea recurentei la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate ( f. 8)
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. Apreciază că, ipoteza normei legale prevăzute de art. 242 pct. 2 C.pr.civ. este îndeplinită, având în vedere lipsa nejustificată a părților de la dezbateri și împrejurarea că, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și dispune suspendarea prezentei cauze.
După închiderea dezbaterilor în cauză, s-a prezentat pentru intimatul
I. T. DE R. S. ȘI DE V. C., consilier juridic G. E. n, care a solicitat redeschiderea dezbaterilor.
Curtea, în urma deliberării, a procedat la redeschiderea dezbaterilor, cauza fiind suspendată la prima strigare a cauzei, întrucât părțile nu au fost prezente și nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul intimatei arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, cauza fiind în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului părții în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. Contractul de gestiune a fost reziliat unilateral, în baza pactului comisoriu de grad IV pentru neîndeplinirea condițiilor din contract.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.904 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a luat act de renunțarea la judecată în ce privește Deciziile nr.8,10,12,13 din data de 12 decembrie 2008 emise de pârât și s-a respins acțiunea în contencios administrativ privind anularea Deciziilor nr. 6,7,9,11, toate emise de pârâtă în data de 12 decembrie 2008, formulată de reclamanta R. N. A P. - R. - DS C. în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE R. S. ȘI DE V. CLU.
Totodată, s-a respins cererea de suspendare a efectelor Deciziilor nr.
6,7,9,11 toate emise de pârâtă în data de 12 decembrie 2008.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit acțiunii, reclamanta a contestat deciziile nr. 6,7,9,11, toate emise de pârâtă în data de 12 decembrie 2008 prin care titularul dreptului de administrare a fondurilor de vânătoare, respectiv M. Agriculturii și Dezvoltării Rurale a luat măsuri pentru rezilierea contractelor de gestionare a fondului de vânătoare, respectiv pentru fondul 27 Frata, Fondul 28 Vaida Camaras, fondul 2 Căprița, fondul 44 Valea Racatăului
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut prin lege se poate adresa instanței judecătorești competente pentru realizarea în concret a dreptului său. În cauza dedusă judecății, reclamanta nu a făcut dovada existenței unui drept proteguit de lege, așa încât soluția de respingere a acțiunii sale se impune pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește competența de a emite actul criticat, M.A.D.R., acesta a fost emis în calitate de administrator așa cum este ea instituită și definită de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 407/2006.
Pe de altă parte, aceeași autoritate, potrivit art. 7 lit. x) stabilește modelul-cadru al contractului de gestionare prin negociere cu reprezentanții gestionarilor fondurilor de vânătoare. În continuare se prevede la art. 7 alin. 4 că Administratorul adoptă orice alte măsuri necesare, în acord cu dispozițiile legale privind regimul cinegetic.
Aceste dispoziții legale trebuie coroborate și cu prevederile de drept comun în materia contractelor sinalagmatice. Astfel, principiul libertății contractuale impune obligația de a nu se deroga prin convenții sau dispoziții particulare la legile ce interesează ordinea publică și bunele moravuri - art. 5 din Cod civil.
S-a constatat că rezilierea contractelor de gestionare ale fondurilor de vânătoare s-a dispus în conformitate cu prevederile art. 17 lit.(b) din contract potrivit cărora "Rezilierea de plin drept a contractului la inițiativa administratorului se realizează fără sesizarea instanței și fără punere în întârziere" dacă "gestionarul nu și-a îndeplinit oricare dintre obligațiile contractuale în termenele prevăzute".
Or, clauza contractuală prevăzută de art. 17 este un pact comisoriu de gradul IV, prin care părțile contractuale au prevăzut că, în cazul neexecutării obligațiilor, contractul se reziliază de plin drept, fără punere în întârziere și fără intervenția instanței.
Astfel, s-au constatat prin raportul Direcției Generale de control S. următoarele deficiențe în activitatea de gestionare în perioada 2006 - 2008:
Fișele fondurilor de vânătoare verificate nu sunt operate, lipsind hărțile pe care trebuie figurate zonele de liniște a vânatului, piețele de probă privind evaluarea efectivelor de vânat, construcțiile și instalațiile vânătorești, dinamica efectivelor. Deficiențele constatate la Ocoalele S. e: Someșul Rece, Turda, Beliș, Dej, Huedin și Gilău.
S-au încălcat prevederile art.1 lit.m din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr.407/2006 cu modificările și completările ulterioare, și prevederile Cap.III art.7 alin.17 din contractul de gestionare a fondurilor de vânătoare.
Persoane responsabile: ing.Viman V. - responsabilul cu vânătoarea de la D.S.C. și șefii de ocoale silvice: ing.Vesa V., Ing.Lup Vasdile, Ing.I. etecu D., ing.R. Călin, ing.Vuscan V. și ing.Dobra T. .
Din analiza fișelor fondurilor de vânătoare reiese scăderea efectivelor la speciile principale de vânat cu mai mult de 20%, de la data atribuirii în gestiune, pentru fondurile de vânătoare gestionate de Ocoalele S. e: Someșul Rece, Turda, Beliș, C. -N., Huedin și Gilău. Scăderea efectivelor nu a fost justificată de gestionar.
Nu au fost întocmite corespunzător documentele privind fundamentarea lucrării de evaluare a efectivelor de vânat, cum ar fi: centralizatoarele aferente, necesare fundamentării cotelor de recoltă pentru sezonul de vânătoare 2007-2008. Deficiențe constatate la Ocoalele S. e: Someșul Rece, Turda, Beliș, C. -N., Huedin și Gilău. S-au încălcat prevederile Legii nr.407/2006 cu modificările și completările ulterioare, art.1 lit.m și ale art.7 alin.10 și 17 din contractul de gestionare.
Nu au fost angajate persoane cu atribuțiuni exclusive de pază și ocrotire a vânatului pe niciunul din cele 12 fonduri de vânătoare gestionate de D.S. C. -N. . S-a încălcat art.7 alin.5 din contractul cadru de gestionare.
Nu s-a asigurat, hrana complementară necesară vânatului, pe bază de documente pentru sezonul de vânătoare 2006-2007 pe 11 fonduri de vânătoare. Deficiențe constatate la Ocoalele S. e: Someșul Rece, Turda, Beliș, C. -N., Huedin și Dej.
În urma verificării autorizațiilor de vânătoare individuale, în grup restrâns și colective eliberate pe perioada 2006-2007 și 2007-2008 până la data controlului, s-au reținut următoarele aspecte:
Pe autorizația individuală nr.0026365, la rubrica în care trebuie înscris organizatorul de vânătoare, nu este menționată nicio persoană. Personalul de specialitate tehn.Sas Horea - responsabil cu vânătoarea din cadrul O.S. Turda, a făcut selecție la cervide singuri, contrar prevederilor Ordinului Ministrului Agriculturii, Alimentației și P. 438/2002, pentru aprobarea Regulamentului privind tipărirea, înregistrarea, gestionarea, eliberarea și folosirea autorizațiilor de vânătoare, anexa 1A.
Părțile au urmat procedura de conciliere, încheindu-se la data de_ procesul verbal de conciliere (fila 29 dosar fond).
Reclamanta a avut calitatea de gestionară a fondului de vânătoare, în baza contractului încheiat cu pârâtul I. T. de R. S. și de
V. C., autoritate centrală ce răspunde de silvicultură și asigură administrarea faunei de interes cinegetic.
Potrivit probelor dosarului, măsura de reziliere a contractului pentru fonduri s-a luat în temeiul art.7 alin 7 și art.17 alin .1 lit. b), c) și e) din contract.
Concluziile expertului M. V. nu sunt în măsură sa dea certitudine celor susținute de reclamantă (se constată neconcordanțe între
raportările din fișa fondului și cele realizate cu ocazia controlului) așa încât aprecierile expertului nu pot conduce la o răsturnare a datelor și a împrejurările consemnate în raportul care a stat la baza emiterii deciziilor atacate.
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul a constatat că măsurile luate în urma controlului, inclusiv cea a rezilierii a contractelor de gestionare pentru cele patru fonduri de vânătoare gestionate de reclamată sunt justificate.
Instanța, analizând cerere de suspendare a deciziilor, din perspectiva prevederilor art.14 alin. (1) și art.15 alin. (1) ale Legii nr.554/2004 reține, că pentru suspendarea executării unui act administrativ, este necesar să fie întrunite, cumulativ, două condiții:existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, poate fi prevenită prin suspendarea efectelor actului administrativ.
Cele două condiții, prin tonul lor restrictiv-imperativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat care să fie de natură:a argumenta existența unui caz bine justificat și a iminenței producerii pagubei.
Cu privire la Deciziile nr. 6,7,9,11, toate emise de pârâtă în data de 12 decembrie 2008 se constată ca masurile dispuse au un caracter legal și temeinic, așa cum s-a reținut mai înainte.
In această împrejurare, prima condiție de admisibilitate a cererii de suspendare a unei hotărâri emisă de un organ administrativ nu a fost îndeplinita, făcând de prisos analiza celeilalte condiții, si anume a pagubei iminente.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs R. N. a P. - R. prin DS C. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii reclamantei, cu consecința anulării deciziilor nr.6, 7, 9, 11 din 12 decembrie 2012
.
Reclamanta-recurentă critică hotărârea atacată în sensul că, deși contrar motivării primei instanțe, a făcut dovada, atât a dreptului subiectiv prevăzut de lege, cât și interesul legitim de a rămâne administrator consacrat al fondurilor de vânătoare, față de care pârâtul-intimat a emis decizii unilaterale de reziliere.
Menționează faptul că deciziile ale căror anulare o solicită, sunt emise de o persoană care nu avea competența de a dispune rezilierea contractelor de gestionare a fondurilor de vânătoare.
Consideră că persoana competentă să dispună ar fi M. Agriculturii și P. (de la acea dată) și nu pârâtul din această cauză. De altfel, ministerul de resort a participat la concilierea prealabilă, nu înțelege de ce au fost emise decizii de reziliere de către o altă persoană.
În ceea ce privește probatoriul administrat, apreciază, contrar motivării primei instanțe, că s-a demonstrat temeinicia acțiunii, iar din expertiza administrată în cauză rezultă, coroborat și cu alte probe de la dosar, că efectivele de vânat nu au scăzut, ci evidențierea scriptică s-a făcut în mod eronat.
Analizând recursul declarat de reclamanta R. N. a P. - R. prin DS C. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Urmare a contractelor de gestionare a fondurilor de vânătoare încheiate între părți pentru gestionarea fondurilor de vânătoare nr. 27 Frata, nr. 28 Vaida Camaras, nr. 2 Căprița, nr. 44 Valea Racatăului, pârâta, prin organele sale abilitate a procedat la efectuarea unor controale pentru a verifica modalitatea de îndeplinire a obligațiilor asumate la momentul
încheierii convențiilor.
S-a stabilit de către echipa de control că administratorii fondurilor de vânătoare amintite mai sus nu și-au îndeplinit obligațiile asumate astfel că s-a procedat la rezilierea contractelor în conformitate cu prevederile art.17 lit.b din contract, fiind emise și deciziile care consfințesc înțelegerea părților.
Curtea constată că aceste decizii sunt acte administrative care pot fi contestate în procedura reglementată de Legea nr.554/2004, reclamanta fiind îndrituită a se adresa contenciosului administrativ potrivit art.1 alin.1 din actul normativ amintit.
Cât privește persoana abilitată de lege în emiterea deciziilor, Curtea observă că pârâtului MADR îi revine competența în acest sens potrivit art.4 alin.2 din HG nr.333/2005 coroborat cu art. 7 alin. 1 din Legea nr. 407/2006.
Curtea reține că prealabil întocmirii deciziilor contestate, echipa de control a pârâtului a constatat, pentru perioada 2006 - 2008, o serie de nereguli în gestionarea fondurilor de vânătoare în litigiu, după cum urmează:
fișele fondurilor de vânătoare verificate nu sunt operate, lipsind hărțile pe care trebuie figurate zonele de liniște a vânatului, piețele de probă privind evaluarea efectivelor de vânat, construcțiile și instalațiile vânătorești, dinamica efectivelor, fiind nesocotite prevederile art.1 lit.m din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr.407/2006 cu modificările și completările ulterioare, și prevederile Cap.III art.7 alin.17 din contractul de gestionare a fondurilor de vânătoare;
din analiza fișelor fondurilor de vânătoare reiese scăderea efectivelor la speciile principale de vânat cu mai mult de 20%, de la data atribuirii în gestiune, pentru fondurile de vânătoare gestionate iar scăderea efectivelor nu a fost justificată de gestionar;
nu au fost întocmite corespunzător documentele privind fundamentarea lucrării de evaluare a efectivelor de vânat, cum ar fi: centralizatoarele aferente, necesare fundamentării cotelor de recoltă pentru sezonul de vânătoare 2007-2008 fiind încălcate prevederile Legii nr.407/2006 cu modificările și completările ulterioare, art.1 lit.m și ale art.7 alin.10 și 17 din contractul de gestionare;
nu au fost angajate persoane cu atribuțiuni exclusive de pază și ocrotire a vânatului pe niciunul din cele 12 fonduri de vânătoare gestionate de D.S. C. -N. fiind încălcat art.7 alin.5 din contractul cadru de gestionare;
nu s-a asigurat hrana complementară necesară vânatului, pe bază de documente pentru sezonul de vânătoare 2006-2007 pe 11 fonduri de vânătoare;
în urma verificării autorizațiilor de vânătoare individuale, în grup restrâns și colective eliberate pe perioada 2006-2007 și 2007-2008 până la data controlului, s-a reținut că pe autorizația individuală nr.0026365, la rubrica în care trebuie înscris organizatorul de vânătoare, nu este menționată nicio persoană, personalul de specialitate tehn. Sas Horea - responsabil cu vânătoarea din cadrul O.S. Turda, a făcut selecție la cervide singur, contrar prevederilor Ordinului Ministrului Agriculturii, Alimentației
și P. 438/2002, pentru aprobarea Regulamentului privind tipărirea, înregistrarea, gestionarea, eliberarea și folosirea autorizațiilor de vânătoare, anexa 1A.
Toate aceste constatări ale organelor de control au fost contestate de către reclamantă, însă, nici o probă existentă la dosar nu susțin poziția sa procesuală.
Mai mult, expertiza tehnică efectuată în cauză, prin concluziile exprimate de către expertul M. V. vin să confirme constatările organelor de control, astfel că deciziile emise în considerarea acestora sunt temeinice și legale, susținerile contrare ale reclamantei nefiind fondate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de R. N. a P. - R. prin D.
S. C. împotriva sentinței civile nr.904 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
M. | S. | C. | P. | A. | M. C. |
GREFIER
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Rădulescu A.
