Decizia civilă nr. 4516/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4516/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
G. :V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul B. I. D., împotriva sentinței civile nr. 3769 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., cauza privind și pe intimata A.P.I.A. - C. J. M.
, având ca obiect obligația de a face .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimată, consilier juridic Ardelian Domnica.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,4 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, intimatul a trimis la dosarul cauzei, prin fax, întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinic ă și legală.
De asemenea, în data de_, s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentului la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate ( f.13-14).
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 3 pct. 3 C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Reprezentanta intimatei solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosar dovada referitoare la cererea de plată formulată de către recurent și arată că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, constată că cererea formulată în probațiunea de către reprezentanta intimatei este compatibilă cu art. 305 C.pr.civ. și dispune atașare înscrisurilor depuse. Apreciind că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei intimatei în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinic ă și legală, pentru motivele expuse prin întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare pe fondul cauzei. Prin precizarea depusă recurentul și-a indicat ca temei al acțiunii H.G. 755/2010, acest petit fiind o cerere accesorie, instanța de fond nefiind investită în acest sens. S-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepție care a fost admisă, cererea de chemare în judecată fiind respinsă. Pe fond, cererea fiind
neîntemeiată, întrucât nu îndeplinește condițiile de eligibilitate prevăzute de art. 3 din H.G. nr. 755/2010, acesta fiind exclus de la acordarea ajutorului specific acordat producătorilor de lapte de vacă pe anul 2010 prin decizia
A.P.I.A. - C. J. M., decizie pe care acesta a contestat-o, contestația fiind respinsă. Mama recurentului nu a avut un drept prestabilit, cererile se depun anula și se vizează pentru eligibilitate. Nu a făcut dovada cotei de lapte unde mama sa era înregistrată. Solicită cheltuieli de judecată conform dovezilor ce se obligă să le depună până la închiderea dezbaterilor.
După închiderea dezbaterilor în cauză, înainte de pronunțarea hotărârii s-a depus la dosarul cauzei, din partea intimatei, prin Serviciul registratură al instanței dovada cheltuielilor de judecată solicitate.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.3769 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a admis excepția inadmisibilității cererii și s-a respins cererea formulată de către reclamantul B. I. D. în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - C. J. M.
.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată, care determină cadrul procesual potrivit art.112 pct.3 C.pr.civilă, îl constituie obligarea pârâtei la plata ajutorului specific pe exploatație de care beneficiază în temeiul H.G.nr.755/2010 producătorii agricoli crescători de vaci de lapte, înregistrați în sistemul de administrare a cotelor de lapte pentru lucrări și/sau vânzări directe cu exploatații localizate în zonele defavorizate din România.
Procedura de acordare a acestui ajutor și realizare a plăților este prevăzută în art.5 - 12 din H.G.nr.755/2010.
La cererea reclamantului înregistrată sub nr. MM1004826/_ (filele 14 - 15) pârâta A. a emis decizia de excludere nr.DMM1004826/_ (fila 17) prin care l-a exclus pe reclamant de la acordarea ajutorului specific pentru anul 2010 prin neîndeplinirea condițiilor de eligibilitate.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație înregistrată sub nr.546P/_ (fila 8) soluționată de către pârâtă prin actul intitulat proces verbal de soluționare a contestației nr.8569/_ (filele 4 -
5) prin care s-a propus respingerea contestației și s-a emis decizia cu același număr în formularul Anexa nr.16a.
Decizia de excludere nr.8569/_ constituie act administrativ, întrunind elementele prevăzute la art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004.
Obiectul acțiunii în contencios administrativ definit în art.8 din Legea nr.554/2004 îl constituie un act administrativ tipic sau asimilat (ultimă categorie definită în art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004).
Reclamantul a învestit instanța numai cu o cerere accesorie prin care solicită plata despăgubirilor în temeiul art.18 alin.3 din Legea nr.554/2004. Or, această pretenție nu este admisibilă decât în cadrul unei cereri al cărei obiect principal să respecte exigențele prevăzute de art.8 din Legea nr.554/2004 cerință care nu a fost îndeplinită în cauză.
Instanța a pus în discuție acest aspect însă reclamantul, prin reprezentantul său, nu a înțeles să modifice cadrul procesual .
Întrucât principiul disponibilității are incidență și în materia contenciosului administrativ sub aspectul obiectului cererii de chemare în
judecată care nu poate fi modificat din oficiu de către instanță în temeiul art.8 și art.18 din Legea nr.554/2004 s-a admis excepția, cu consecința respingerii cererii care nu va mai fi analizată pe fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. I. D. solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar modificarea în tot a acesteia cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivele de recurs se arată că prima instanță a reținut că nu s-a solicitat și anularea deciziei de excludere nr.DMM1004826 din_, însă această decizie de excludere, arată că este emisă în mod nelegal de către A.
, întrucât nu a fost înțeles în mod corect că a solicitat banii pentru ajutorul specific producătorilor de lapte în calitate de moștenitor al mamei sale B. Aurica, titulara exploatației agricole în anul 2010 și a cotelor de lapte, nu în nume propriu, respectiv, că el ar fi fost beneficiarul cotelor de lapte.
Consideră că nici prima instanță nu a înțeles demersul său, preferând să respingă acțiunea ca inadmisibilă, fără să observe fondul cauzei deși avea la dispoziție art.4 din Legea nr.554/2004 în temeiul căruia putea să invoce din oficiu nelegalitatea actului administrativ.
Recurentul-reclamant arată că decizia de excludere a fost dată pe numele său cu motivarea că: "beneficiarul nu este înregistrat în sistemul de administrare a cotelor de lapte, condiție de eligibilitate prevăzută de lit.aa art.3 din HG 755/2010.
Având în vedere că mama sa, B. Aurica a decedat la data de_, nu putea să ceară plata pentru anul 2010 decât în calitate de moștenitor a acesteia.
Menționează că laptele a fost livrat în cursul anului 2010 titulara exploatației agricole a fost în viață pe tot parcursul acestui an, ea a făcut
livrările de lapte, reclamantul în calitate de moștenitor are dreptul să beneficieze de drepturile bănești care i s-ar cuveni acesteia.
În concluzie, consideră că dintr-o eroare de interpretare a solicitării sale nu s-a mai acordat ajutorul specific producătorilor de lapte pe anul 2010, deși este îndreptățit la acesta.
Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - C. J. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată
.
Analizând recursul declarat de către reclamantul B. I. D. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Așadar, pentru a avea deschisă calea contenciosului administrativ, este necesar ca persoana care se consideră vătămată într-un drept al său de către o autoritate publică, printr-un act administrativ să solicite instanței anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate.
În speță, Curtea constată că reclamantul a solicitat instanței de contencios administrativ doar repararea pagubei respectiv obligarea pârâtei
la plata ajutorului specific acordat producătorilor de lapte de vacă din zone defavorizate fără, însă, a cere și anularea actului administrativ vătămător - decizia de excludere nr.8569/_ - astfel că acțiunea acestuia este inadmisibilă, susținerile contrare nefiind fondate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274 C.pr.civ., Curtea va obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 128,7 lei reprezentând contravaloarea transportului efectuat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge recursul declarat de reclamantul B. I. D. împotriva sentinței civile nr.3769 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M.
, pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatei A. - C. J. M. la suma de 128,7 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
G.
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.H. M.
