Decizia civilă nr. 502/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 502/R
Ședința publică din 26 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător A. C. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent B. M.
, domiciliat în B. M., str. M., nr. 9, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 533 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă cons. jr. R. Turdeanu, recurentul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție corespunde realității, așa cum de altfel în mod corect a reținut și instanța de fond.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 533 din_, Judecătoria Baia Mare a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. M. D., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M. .
În considerente s-a reținut că prin plângerea înregistrată sub dosar nr._, petentul B. M. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., anularea procesului-verbal de contravenție nr. 3347610/_, precizând în esență că starea de fapt reținută de procesul- verbal nu corespunde realității, contrar celor reținute de agentul constatator petentul precizând că a acordat prioritate de trecere pietonului.
În probațiune a fost depus procesul-verbal contestat.
Formulând întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, apreciind în esență că starea de fapt reținută de procesul-verbal corespunde realității, sancțiunea aplicată fiind temeinică și legală.
În probațiune au fost depuse înscrisuri și înregistrarea video-radar a faptei contravenționale săvârșite.
Analizând plângerea formulată, prin raportare la probatoriul administrat și dispozițiile art. 135 lit. "h"; din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002 și O.G. 2/2001, instanța o apreciază ca fiind nefondată.
În fapt, potrivit procesului-verbal contestat, la data de_, orele 09.47, conducând auto_, pe str. V. Alecsandri, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii.
Proba stării de fapt reținute a fost făcută cu înregistrarea video-radar efectuată cu cinemometrul montat pe auto MAI 34713, omologat și verificat metrologic.
În altă ordine de idei, procesul-verbal nu prezintă vicii de fond sau formă ce ar cădea sub incidența dispozițiilor O.G. 2 / 2001 în materie de nulitate.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul B. M. D., arătând că aceasta este nelegală, întrucât starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității și că petentul a acordat prioritate de trecere pietonului, iar înregistrarea video nu susține considerentele hotărârii.
Recurentul a solicitat în recurs să fie revăzută înregistrarea întrucât instanța de fond nu a vizionat-o, nu există un proces verbal întocmit în acest sens care să ateste că proba a fost în mod nemijlocit înregistrată și din considerentele hotărârii nu reies aspectele de fapt pretins înregistrate.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Prezent în sală, reprezentantul intimatului I. de P. al J. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate, având în vedere că starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție corespunde realității.
Examinând sentința prin prisma criticilor susținute în recursul care a fost declarat în termenul prevăzut de art.301 Cod Procedură Civilă și sub toate aspectele în conformitate cu art.304 indice 1, tribunalul reține următoarele:
Petentul B. M. D. a semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, a cărui anulare a solicitat-o prin plângere, arătând că nu a observat pietonul.
Prin plângerea adresată judecătoriei a susținut că cele consemnate în procesul verbal sunt neîntemeiate deoarece a acordat prioritate de trecere pietonului.
Având în vedere că fapta contravențională a fost constatată nemijlocit de agentul de control și că starea de fapt descrisă în procesul verbal a fost confirmată de înregistrarea video radar efectuată cu cinemometrul montat pe auto MAI 34713, verificat și omologat metrologic, aspect reținut corect de prima instanță, susținerile recurentului nu pot fi luate în considerare.
Raportat la împrejurarea că procesul verbal ce formează obiectul plângerii deduse judecății a fost întocmit cu respectarea cerințelor de formă, nu
sunt motive care să atragă nulitatea acestuia potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată.
De altfel, recurentul nu a invocat motive de nelegalitate a hotărârii pronunțate de judecătorie, de natură a determina casarea sau modificarea acesteia în sensul art.304 Cod Procedură Civilă.
Din perspectiva considerentelor arătate și ținând cont de faptul că nici tribunalul n-a constatat prezența unor motive de nelegalitate pe care să le invoce din oficiu în temeiul art.304 indice 1, recursul este nefondat și va fi respins în baza art.312 alin.1, Cod Procedură Civilă, urmând ca sentința să fie păstrată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul B. M. D., domiciliat în B. M., str. M., nr. 9, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 533 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
O.
C.
O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. I.V. / Tred. F.Ț.
_ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. D.
