Decizia civilă nr. 544/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 544/R
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. P.
JUDECĂTORI: M. H.
C. G.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurenta - petentă SC V. F. S., cu sediul în C., str. B., nr. 423, județul Satu M. împotriva sentinței civile nr.8752 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. M. . Se constată că prezenta cauză a fost reținută în pronunțate în ședința publică din_, încheierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ și respectiv la data de azi
când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8752 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta SC V. F. S. Certze în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. M. împotriva procesului verbal de contravenție seria MM nr. 0009419 încheiat la data de_, menținându-se sancțiunile arătate în procesul verbal atacat.
In considerentele sentinței se reține că în data de_, petenta SC V.
F. S. a fost sancționată contravențional prin procesul - verbal seria MM nr. 0009419, aplicându-i-se o amendă în cuantum de 10000 lei.
Pentru a-i putea fi aplicate aceste sancțiuni, i s-a reținut în sarcină săvârșirea contravenției constând în aceea de a primi la muncă o persoană pentru care nu s-a încheiat în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, contract individual de muncă, nerespectând astfel prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, faptă care constituie contravenție și se sancționează
potrivit art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 cu modificările și completările ulterioare.
Instanța, analizând procesul verbal atacat atât din punctul de vedere al temeiniciei, cât și din punctul de vedere al legalității, constată că acest proces verbal este legal și temeinic, neexistând nicio cauză de nulitate dintre cele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001, care să poată fi invocată din oficiu, pentru că fapta există, este prevăzută de legea contravențională și a fost săvârșită cu vinovăție.
Din punct de vedere al temeiniciei, procesul-verbal atacat apare ca fiind temeinic raportat la faptul că persoana arătată în procesul-verbal atacat că a efectuat acțiunile lucrative fără a avea încheiat contract individual de muncă, a fost identificată și a dat declarație datată și semnată în acest sens, declarație depusă în probațiune la dosar.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 16 din Legea nr. 53/2003, obligația de încheiere a contractului individual de muncă revine angajatorului, trebuind îndeplinită anterior începerii raporturilor de muncă. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e) din același act normativ, "constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată".
Astfel, din declarația martorului audiat în cauză, respectiv a persoanei la care se face referire în procesul verbal contestat, rezultă că la data controlului efectuat, între numitul Țânțaș V. și petentă existau raporturi de muncă, acesta, la data de_, a arătat că prestează activitatea ca și șofer de aproximativ 1-2 luni, fiind în acel moment într-o perioadă de probă, fără contract de muncă, prestând activitate pentru o normă întreagă, respectiv 8 ore pe zi, obținând astfel un salariu net lunar de 1000 lei; mențiuni arătate în declarație pe care a dat-o și a semnat-o la data arătată mai sus, semnătură necontestată în instanță.
Cu privire la declarația martorului Țânțaș V., data în fața instanței, potrivit căreia la data controlului avea contract de muncă începând cu data de_, instanța o va înlătura, constatând că în_ afirma că prestează activitate fiind într-o perioadă de probă, fără contract de muncă, declarație pe care, de asemenea, nu a retractat-o în fața instanței, recunoscând veridicitatea celor susținute în fișa de identificare din data de_ .
Susținerile martorului audiat potrivit cărora a fost intimidat de agentul constatator la momentul controlului fiind o fire mai emotivă, motiv pentru care a declarat că nu deține contract de muncă, nu se pot reține de către instanță, care constată astfel plângerea ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, conform dispozitivului.
Impotriva sentinței a declarat recurs petenta SC V. F. S. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
In cuprinsul motivelor de recurs se arată că în situația de față, hotărârea recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept pentru care instanța a înlăturat argumentele petentei, potrivit cărora aceasta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, ci eventual de săvârșirea contravenției prev.de art. 9 alin.1 lit.a din HG 500/2011 privind registrul general de evidență al salariaților, situație în care se consideră că hotărârea nu îndeplinește cerințele prev.de art. 261 pct.5 Cod procedură civilă.
Se arată că, în fapt la data de_ a fost întocmit de către agenții constatatori din cadrul I.T.M. M. procesul verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale seria MM nr. 0009419 prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prev.de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii constând în aceea că în urma controlului efectuat în data de_, la exploatarea forestieră zona Firiza-Valea Valăului și în data de_ la punctul de lucru - exploatare forestieră din localitatea Băița zona Valea Cireșului, județul M., petenta a primit la muncă o persoană pentru care nu a încheiat contract individual de muncă.
Se menționează că din probațiunea administrată în cauză reiese că martorul Tânțaș V. a început activitatea la societatea petentă în data de_ ca și conducător autor, încheindu-se contractul individual de muncă nr. 43/_
. Martorul a arătat sub prestare de jurământ că a fost contactat telefonic de societate cu mult înainte de a începe efectiv activitatea în cadrul acesteia, iar contractul de muncă i-a fost încheiat la data de_ . Raportat la aceste aspecte petenta a fost de bună-credință și i-a încheiat contract de muncă de la data la care a prestat muncă, dar a omis să transimită Registrului general de evidență al salariaților elementele de identificare ale salariatului Țânțaș V., în ziua anterioară începerii activității de către acesta în conformitate cu prev.art. 9 alin.1 lit.a.
Se arată că potrivit Foii colective de prezență aferentă lunii martie 2012 numitul Țânțaș V. de la data încheierii contractului individual de muncă s-a prezentat la serviciu 8 ore pe zi așa cum s-a menționat în contractul de muncă încheiat cu acesta. Din neglijență, petenta nu a transmis Registrul cu elementele contractului individual de muncă prev.la art. 3 alin.2 lit.a-g din HG 500/2011.
Conform art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Toți angajatorii au obligația de a încheia, în formă scrisă contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă. In speță, petenta a îndeplinit obligația legală de a încheia contract individual de muncă în formă scrisă, prin urmare nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, text de lege potrivit căruia constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, iar potrivit art. 16 alin. (1), această faptă se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
M. fără forme legale creează pentru angajați, o situație nefavorabilă, în sensul pierderii vechimii în muncă, imposibilitatea dovedirii derulării raportului de muncă, etc.
Răspunderea pentru încheierea contractului individual de muncă revine angajatorului astfel încât existența contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar și atitudinea incorectă a salariatului în îndeplinirea sarcinilor .... inclusiv în cadrul soluționării unor eventuale litigii, încheierea lui chiar înainte de începerea raportului de muncă și în formă scrisă, este în interesul ambelor părți, contravenția reținută în sarcina petentei prezentând un grad de pericol social ridicat fiind necesară încheierea contractului în forma scrisă anterior începerii raportului de muncă.
Din cuprinsul fișei de identificare aflată la fila 32 din dosrul primei instanțe reiese că numitul Țânțaș V. la data de_ a declarat că acesta a prestat în cadrul societății petente activitatea de șofer de aproximativ 1-2 luni, a primit un salar lunar de 1.000 lei, situație în care prima instanță în mod corect a înlăturat ca nesinceră depoziția acestuia dată în fața instanței la data de _
.
Potrivit art. 261 Cod procedură civilă hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-a u înlăturat cererile părților.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în mod constant că dreptul la un proces achitabil garantat de art. 6 al. 1 din Convenție, înglobează printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră elocvente pentru cauza lor.
Convenția nu dorește să garanteze drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete și efective, iar acest drept nu poate trece drept efectiv, decât dacă observațiile sunt examinate riguros de instanța sesizată.
Ca urmare, art. 6 implică în special, în sarcina instanței obligația de a examina efectiv mijloacele, argumentele și probele propuse de părți. Cu alte cuvinte noțiunea de "proces echitabil";cere ca o instanță internă care nu și-a motivat decât pe scurt hotărârea să fi examinat cu adevărat problemele esențiale care i-au fost supuse atenției (cauza Boldea contra României).
Raportat la aceste principii se constată că în situația de față hotărârea recurată cuprinde mențiunile prevăzute de art. 261 Cod procedură civilă, este temeinic motivată, prima instanță analizând susținerile și apărările părților.
Pentru considerentele sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică, iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de petenta SC V. F. S., CU SEDIUL ÎN C., str. B. nr. 423, jud. Satu M. în contra sentinței civile nr.8752/_ a Judecătoriei B. M., județul M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 24 Mai 2013.
Președinte, M. P. | J. ecător, M. H. | J. ecător, C. G. |
G. ier, A. O. |
Red.M.P / _
Tred. C.M.C. /_ - 2 ex
J. ecător la fond C. C. P.
