Decizia civilă nr. 861/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr.861/R/2013
Ședința publică din data de 21 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. P.
Judecător: R. | M. | V. |
Judecător: B. | G. | Z. |
Grefier: A. | T. |
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenta I. ANA împotriva sentinței civile nr. 18386/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, cauza având ca obiect plângerea contravențională formulată de recurentă împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimata M. C. -N. -DP L. .
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă recurenta I. Ana, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591alin. 4 C.pr.civ., tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 C.pr.civ.
Instanța constată că recursul este formulat în termen, motivat și comunicat intimatei.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, tribunalul constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul recurentei în dezbaterea judiciară a recursului.
Recurenta I. Ana solicită instanței admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și depus în scris la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta I. Ana, în contradictoriu cu intimatul M. C. N. - DP L., privind anularea procesului verbal de contravenție nr.816 întocmit la data de _
, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut în esență următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr.816/_ petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3, pct.5 din HCL nr.191/2009. S-a reținut că, la data de_ pentru imobilul din str. C. nr. 10 petenta nu deține contract valabil încheiat cu un agent specializat de către Consiliul Local al
ui C. -N. pentru serviciul de evacuare a deșeurilor menajere, respectiv cu SC Brantner V. SA.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei, fapt neconfirmat prin semnătura unui martor, în considerarea faptului că persoanele de față nu au dorit să se implice.
Verificând, legalitatea procesului verbal de contravenție menționat, în raport de aspectele formale, judecătoria a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse de art.17 din OG nr.2/2001. Sub aspectul temeiniciei judecătoria a reținut în drept că, potrivitart.3 pct.5 din HCL nr.191/2009, constituie contravenție și se sancționează acu amenda de al
500 la 2000 lei, nedeținerea unui contract valabil încheiat cu un agent specializat, abilitat de către Consiliul local al municipiului C. -N. pentru serviciul de evacuare a deșeurilor menajere și industriale, la fiecare proprietate și punct de lucru, inclusiv cele închiriate. Totodată, judecătoria a reținut că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal, din economia textului art.34 și din împrejurarea că agentul constatator a perceput "ex propriis sensibus"; faptele consemnate in procesul verbal contestat, fiind îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii in constatarea faptei contravenționale, rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art.1169 Cod civil, petentului. În cauza de față petenta nu a făcut proba contrară celor reținute prin procesul verbal contestat si nu a propus probe prin care să facă dovada că la data controlului a deținut avizele prevăzute de lege. De altfel, din chiar susținerea petentei rezultă că la imobilul situat la adresa din procesul verbal, numai SC Solmon Franco Prodimpex SRL a deținut contract de salubritate. Față de considerentele expuse și având totodată în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate a reținut existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, judecătoria a reținut că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta I. Ana și a arătat că a are probleme medicale, că fiul său avea încheiat contract pentru adresa la care se referă procesul verbal și că în prezent și-a făcut și ea contract.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
În mod corect a reținut prima instanță că din procesul verbal încheiat și din susținerile petentei rezultă că aceasta a săvârșit fapta pentru acare a fost sancționată.
ul reține și că la dosarul cauzei s-a depus contractul cu nr. 6975/_, contract încheiat de reclamantă cu SC Brantner V. SA prin care și-a îndeplinit obligația pentru a cărei neîndeplinire a fost sancționată prin procesul verbal.
În plus tribunalul reține că prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond intimatul a recunoscut faptul că pentru adresa indicată în procesul verbal societatea Solmon Franco Prodimpex SRL, deținea un contract de salubritate.
Aceste elemente, respectiv faptul că petenta deține în prezent un contract de salubritate, și că pentru adresa respectivă era oricum încheiat un astfel de contract la data întocmirii procesului verbal, dar de către o altă persoană, coroborate cu vârsta înaintată a reclamantei, deși nu sunt de natură să înlăture răspunderea contravențională a petentei, justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate în speță, respectiv înlocuirea amenzii cu avertisment.
În consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța va dispune modificarea sentinței atacate și înlocuirea cu avertisment a sancțiunii aplicate prin procesul verbal.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte recursul formulat de recurenta I. ANA împotriva sentinței civile nr._, pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta I. Ana, cu domiciliul în C. N., str.C. nr.10, jud.cluj, în contradictoriu cu intimatul M. C. N. - DP L., cu sediul în C. N., str.M. nr.7, jud.C. .
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii dispusă prin procesul- verbal de contravenție nr. 816 întocmit la data de_ de intimat.
Decizia este irevocabilă.
Pronunațată în ședință publică azi,_ .
Președinte,
Judecători,
I.
P.
R.
M.
V.
B. G. Z.
Grefier,
T.
Red. 2 ex, BGZ/AT, _
