Decizia civilă nr. 5718/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA Nr. 5718/2013
Ședința publică de la 16 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător F. T.
Judecător D. -Ana M. Grefier D. Ț.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul F. I. -P. împotriva sentinței civile nr. 9584 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A
M. ICIPIULUI C. -NAPOCA și chemata în garanție A. F. PENTRU
M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras în dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului-reclamant F. I. -P., Chilea M. I., cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recurentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, datorate pentru promovarea recursului
Recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că, întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Reprezentanta recurentului F. I. -P. arată că nu are excepții de ridicat și cereri de formulat
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului-reclamant solicită admiterea recursului și, pe cale de consecință, să se dispună casarea hotărârii atacate, iar cu ocazia rejudecării cauzei în fond să se țină cont de necesitatea administrării de probe noi, respectiv să fie luat în considerare certificatul care face dovada
achiziționării anterioare a autoturismului de pe teritoriul unui stat membru U.E., față de împrejurarea că înscrisul menționat, a cărui eliberare a fost solicitată printr-o cerere adresată Instituției Prefectului - Serviciul P. Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor în data de_, i-a fost comunicat reclamantului ulterior termenului de judecată la care a fost pronunțată hotărârea recurată.
Pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 9584/_, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Cluj,
s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul F. I. -P. în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. C. -Napoca și Administrației F. pentru M., ca neîntemeiată.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Direcția Generală a F. P. a județului C., împotriva Administrației
F. pentru M., ca lipsită de obiect. Fără cheltuieli de judecată.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:
Pentru a beneficia de restituirea taxei de poluare achitată conform susținerilor sale, reclamantul avea obligația justificării pretențiilor sale în baza art.129 Cod procedură civilă, depunând dovada achitării acestei taxe și a certificatului de proveniență UE al autoturismului deoarece doar pentru aceste mașini s-a constatat caracterul discriminatoriu al taxei și restrângerea libertății care a stat la baza constituirii comunității europene.
Cu toate acestea nu s-a depus la dosar certificatul de proveniență UE deși instanța a pus în vedere acest aspect reprezentantei reclamantului la termenul de judecată din_, motiv pentru care tribunalul a respins cererea principală, cu consecința respingerii cererii de chemare în garanție, ca lipsită de obiect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul F. I. P.,
solicitând casarea sentinței atacate și cu ocazia rejudecării pricinii pe fond, să se țină seama de necesitatea administrării unor probe nou, respectiv înscrisul depus în probațiune.
În motivarea recursului, s-a arătat că în data de_ reclamantul a înregistrat la Instituția prefectului C. - Serviciul P. Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor o cerere prin care a solicitat comunicarea înscrisului denumit "certificat de proveniență U.E.";.
Acest înscris a ajuns la domiciliul contravențional ales al reclamantului la o dată ulterioară termenul ui de judecată, astfel că s-a ajuns la soluția de respingere pe fond a petitelor formulate.
Având în vedere această situație de necorelare a termenului de comunicare/primire a înscrisului solicitat, dar și faptul că reclamantul nu a rămas în pasivitate, dimpotrivă a făcut demersuri pentru a obține înscrisul
solicitat, recurentul solicită instanței să țină cont de acest înscris, pe care îl depune în probațiune.
De asemenea, învederează că este singurul act lipsă de la dosarul cauzei, precum și că regretă imposibilitatea de a-l depune odată cu acțiunea introductivă, dar și situația de a-l fi prezentat la termenul solicitat de instanță.
Recurentul învederează și prevederile art. 304 pct. 5 C.pr.civ., referitor la imposibilitatea prezentării de probe noi în fața instanței de recurs, cu excepția înscrisurilor depuse până la închiderea dezbaterilor.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
În prezent, compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților Statul Român prin M. F. și Economiei, Direcția Generală a F. P. Sibiu, A. F. P. Sibiu, A. F. pentru
M. și M. M. lui.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei
măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 50/2008 aplicabilă în prezentul litigiu.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al
punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care CJUE o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc).
Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art.
148 alin. 2 și 4 din Constituția României și din Tratatul de aderare a României la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
În speță tribunalul a reținut că nu s-a făcut dovada de către reclamant că autoturismul ar fi fost anterior înmatriculat într-un stat comunitar, iar criticile de încălcare în speță a dreptului comunitar aduse de reclamant prin acțiune nu subzistă, jurisprudența comunitară existând exclusiv în raport cu autoturisme care au fost anterior înmatriculate într-un stat membru. În recurs, reclamantul a depus din nou înscrisurile doveditoare ale împrejurării că autovehiculul fusese anterior înmatriculat într-un stat membru al UE.
Curtea apreciază că această sumă constituie venit la bugetul F. pentru M., fiind gestionata de A. F. pentru M., în vederea finantarii programelor si proiectelor pentru protectia mediului, astfel încât se impune admiterea cererii de chemare în garanție.
Pe cale de consecință, Curtea constată că recursul declarat se vădește a fi fondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi admis ca atare.
Va fi obligată pârâta A. F. P. C. -Napoca să-i restituie reclamantului suma de 1.122 lei, taxă de poluare.
Va fi respinsă cererea privind obligarea pârâtei A. F. P.
C. -Napoca la plata dobânzii fiscale, nefiind aplicabile dispoz. art. 124 cod proced. fiscală.
Va fi admisă cererea de chemare în garanție și obligată A. F. pentru M. B. la plata, în favoarea Administrației F. P. C. - Napoca, a sumei de 1.122 lei.
În baza art. 274 Cod proced. civilă, va fi obligată intimata A. F.
P. C. -Napoca la plata în favoarea recurentului a sumei de 63,6 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către reclamantul F. I. -P. împotriva sentinței civile nr. 9584 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj, pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta A. F. P. C. -Napoca să-i restituie reclamantului suma de 1.122 lei, taxă de poluare.
Respinge cererea privind obligarea pârâtei A. F. P. C. - Napoca la plata dobânzii fiscale.
Admite cererea de chemare în garanție și obligă A. F. pentru M. B. la plata, în favoarea Administrației F. P. C. - Napoca, a sumei de 1.122 lei.
Obligă intimata A. F. P. C. -Napoca la plata în favoarea recurentului a sumei de 63,6 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
M. H. F. | T. | D. | M. D. | Ț. |
red.MH/dact.MS 3 ex./_
Jud.fond: O.C.T.
