Decizia civilă nr. 572/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 572/R
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
ecător A. C. O.
ecător S. O.
ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent O. P.
, cu domiciliul procesual ales la Cab. av. R. Valentin, din B. M., str. P. D.
, bl. 8, ap. 44, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 855 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului- petent O. P., lipsă, se prezintă av. R. Valentin, iar în reprezentarea intimatului, c.j. Paul M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului arată că renunță la petitul privind cheltuielile de judecată.
Totodată, reprezentantul recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Reprezentantul intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța, reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii la contravenție. Fără cheltuieli de judecată. Susține că starea de fapt este cea descrisă prin plângerea formulată și dovedită prin întregul probatoriu administrat în cauză, sens în care solicită reanalizarea probelor administrate la fond. Mai arată că petentul purta centura de siguranță și că nu vorbea la telefonul mobil, fapt dovedit prin proba testimonială administrată în cauză, agentul constatator ar fi constatat toate acestea prin propriile simțuri.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că fapta
comisă de petent a fost constatată direct, acesta nu purta centura de siguranță și vorbea la telefonul mobil, fiind vinovat de fapta comisă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 855 din_ a Judecătoriei B. M. s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul O. P. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. .
În considerentele sentinței s-a reținut: "Prin procesul-verbal contestat, petentului i-au fost aplicate două sancțiuni contravenționale (140 lei și 140 lei) în baza dispozițiilor legale mai sus amintite, reținându-se că la data de_, pe Bd. Traian, a fost surprins conducând auto_ în timp ce vorbea la telefon (fără dispozitivul "mâinii - libere";) și fără a purta centura de siguranță.
Pe de o parte faptele contravenționale au fost constatate personal și nemijlocit de către agentul instrumentator, iar pe de altă parte instanța apreciază că petentul nu a făcut la dosar contra-proba stării de fapt reținute.
Declarația martorului propus de petent și audiat la fila 25 nu este relevantă în condițiile în care fapta contravențională a fost săvârșită după ce acesta a coborât din autoturism.
În altă ordine de idei, sancțiunea aplicată este corect proporționată, procesul-verbal neprezentând vicii de fond sau formă ce ar cădea sub incidența dispozițiilor O.G. 2/2001 în materie de nulitate.";
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul O. P., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii la contravenție.
În motivare, s-a arătat că petentul purta centura de siguranță și nu vorbea la telefonul mobil, fapt dovedit prin proba testimonială administrată în cauză.
Analizând recursul formulat, tribunalul va reține că este nefondat, având în vedere că instanța de fond a administrat proba testimonială cu doi martori, iar în declarațiile date, martora semnatară a procesului verbal de contravenție învederând că nu cunoaște starea de fapt reținută în actul de constatare, în timp ce martorul propus de petent a arătat că fapta contravențională a fost constatată după ce coborâse din mașina condusă de petent.
Ca atare, în lipsa unor probe elocvente care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, acesta a fost menținut ca legal, recursul formulat fiind nefondat sub acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul O. P., cu domiciliul procesual ales la Cab. av. R. Valentin, în B. M., str. P. D., bl. 8, ap. 44, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 855 din_ a Judecătoriei B. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
C.
O.
S.
O.
G. ier,
H.
Red./T.red.O.C.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D.
