Decizia civilă nr. 609/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 609/2013
Ședința publică din data de 07 noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE A. P. M. JUDECĂTOR D. E. L. JUDECĂTOR L. T. B.
GREFIER ANA-C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta-intimată C. SA - C. , împotriva sentinței civile nr. 1089/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-petentă SC. I. DS , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Moruțan I. n Alin pentru intimata-petentă, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurenta-intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată recursul la prim termen de judecată.
În procedura verificării din oficiu a competenței în conformitate cu art. 159¹ alin. (4) Cod procedură civilă, Tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă.
Instanța constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat. Se constată că nu s-a formulat întâmpinare.
Reprezentantul intimatei-petente, av. Moruțan I. n Alin, depune concluzii scrise și chitanța nr. 0341/_, arătând că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, Tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul intimatei-petente solicită respingerea recursului ca nelegal, pentru motivele arătate pe larg în concluziile scrise depuse la dosar. Solicită obligarea recurentei-intimate la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial în cuantum de 250 lei, conform chitanței anexate, precizând că aceasta este emisă pentru două dosare,_ * și_, onorariul avocațial fiind în cuantum de 250 lei pentru fiecare din cele două dosare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 1089/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC I. DS, împotriva procesului-verbal de contravenție seria R11 nr. 0101752 din data de_, în contradictoriu cu intimatul C. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C. și pe
cale de consecință a fost anulat ca nelegal procesul-verbal atacat, a fost desființată amenda aplicată petentei în cuantum de 250 lei, a fost exonerat petentul de plata tarifului de despăgubire și a fost obligat intimatul la plata în parte a cheltuielilor de judecată către petentă în cuantum de 300 lei, reprezentând parte a onorariului de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de_ a fost emis procesul-verbal de constatare a contravenției atacate, prin care s-a reținut în sarcina petentei că în data de_, ora 08,12, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că nu există cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu pe cale de excepție, însă în procedura analizării legalității actelor constatatoare, plângerea contravențională pendinte apare ca fiind fondată în considerarea argumentelor ce vizează neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001.
Astfel, art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 stipulează că este act administrativ "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ";.
De asemenea, art. 34 alin. (2) din OG nr. 2/2001 prevede că "Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului";, dând așadar caracter administrativ proceselor-verbale de constatare a contravenției și subrogând această categorie de acte raporturilor de autoritate.
Totodată, din economia prevederilor art. 3 și art. 4 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, atât înscrisul electronic, cât și semnătura electronică atașată acestora putând fi aplicate raporturilor juridice de drept privat. Că este așa o confirmă și prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001 în conformitate cu care "înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată";.
Actul constatator atacat în cauză reprezintă o dovadă că intimata a încheiat în sarcina petentei în format electronic un proces-verbal de constatare a contravențiilor pe care nu l-a comunicat petentei în modalitatea prevăzută în Legea nr. 455/2001, adică prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută în OG nr. 2/2001. Ori, nici dispozițiile OG nr. 2/2001 și nici cele ale OG nr. 15/2002 nu prevăd expressias verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator în formă electronică a proceselor verbale, fiind arhicunoscut aspectul că acolo unde legiuitorul nu prevede în mod expres nici interpretul nu poate să adauge.
Rezultă, așadar, că dispozițiile legale imperative privind modalitatea de întocmire a actelor administrative constatatoare nu au fost respectate în cauză, aspect pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, instanța a admis ca fiind fondată plângerea contravențională, sens în care a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0101752 din_, încheiat de către CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C. ca
fiind nelegal întocmit.
În considerarea dispozițiilor art. 274 alin. (3) C.proc.civ., instanța a redus cuantumul onorariului avocatului petentei de la 500 la 300 lei, întrucât valoarea pricinii este de aproximativ 370 lei (250 lei amenda și 28 euro tariful de despăgubire), iar cauza nu este una complexă, context în care nu se justifică un onorariu de 500 lei nici în raport de valoarea pricinii și nici în raport de munca îndeplinită de avocat.
Prin urmare, a fost obligată intimata la plata în parte a cheltuielilor de judecată către petentă, în cuantum de 300 lei, reprezentând parte a onorariului de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta C. SA - C., solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței recurată și pe fond respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria Rl1 nr. 0101752/_, în sensul că
a dispus anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii si a tarifului de despăgubire, menținând însă in parte cheltuielile de judecata
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar conform art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002 "contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovignietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4".
Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
În plus, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept " ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă).
Din interpretarea art. 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor, nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat. Prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al Legii nr. 455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată, aceasta găsindu-si incidența deopotrivă în cazul tuturor înscrisurilor în formă electronică astfel cum prevăd și dispozițiile art. 1 din actul normativ mai sus menționat, aplicându-se deci și procesului verbal contestat.
Art. 1 din Legea nr. 455/2001 prevede că dispozițiile actului normativ în discuție se aplică tuturor înscrisurilor încheiate în formă electronică. De vreme ce procesul verbal contestat a fost încheiat în formă electronică potrivit dispozițiilor art. 9, alin. 2 din OG nr. 15/2002, dispoziții speciale aplicabile în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorii de la dispozițiile OG nr. 2/2001, acestuia îi sunt aplicabile în mod inerent si dispozițiile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Recurentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator, acesta nedepunând la dosar, în fond, dovada că la data săvârșirii contravenției deținea rovinieta valabilă.
Pe de altă parte, pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezența autovehiculul în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.
Anularea proceselor verbale si acordarea cheltuielilor de judecată fără ca contravenientul să aibă valabilă plata rovinietei, încurajează cetățenii să nu mai respecte obligațiile de plată dispuse prin lege, având certitudinea că li se vor restituii cheltuielile de judecată.
Nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. - C. - condiție pentru acordarea cheltuielilor de judecata conform art. 274 Cod proc. civ. - deoarece autovehiculul intimatului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignieta.
De asemenea, prin obligarea la cheltuieli de judecată nu se obține altceva decât descurajarea agenților constatatori de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, adică de a mai constata faptele contravenționale și de a mai genera procesele verbale de constatare a contravenției.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002. O.G. 2/2001. Intimata SC I. DS a depus la dosar "concluzii";, prin care a arătat următoarele:
Instanța de fond, a admis plângerea contravenționala formulată de intimată si a anulat procesul verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0101752/_ ca fiind nelegal, iar in
temeiul art. 274 C.Pr.Civ. aceasta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in cuantumul dovedit.
Situația de fapt și de drept reținută de instanță a atras pronunțarea unei soluții temeinice și
legale.
Astfel, intimata a fost sancționată contravențional pentru că a circulat fără a deține rovinieta
valabila pe DN 17 km 85+380m Tiha Bargaului, jud. BN.
Conform art. 16 (6) din OG 2/2001, "In situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă".
In procesul verbal contestat nu sunt menționate: numărul de înmatriculare la Registrul Comerțului, sediul nu este corect și nici datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea, respectiv, ale administratorului societății care este B. n D., domiciliul acestuia, codul numeric personal si seria si numărul actului de identitate. Sediul societății noastre este in cu sediul in Bistrița, Cartier U., nr.95, jud. Bistrița-Năsăud si nu cel menționat în procesul verbal.
Pentru nerespectarea prevederile art. 16 (6) din OG 2/2001 a solicitat anularea procesului verbal de contravenție atacat.
In temeiul art. 17 din OG 2/2001, solicită anularea proceselor verbale contestate pentru lipsa semnăturii agenților constatatori. Referitor la legalitatea proceselor verbale de constatare si sancționare a contravenției menționam ca acestea au fost încheiate cu nerespectarea condițiilor de forma prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001. Procesul verbal de constatare reprezintă un act oficial, pentru ca emana de la un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, face parte din sfera actelor administrative de autoritate cu caracter individual, aflându-se în prezența unei manifestări de voința a autorității publice, făcută în temeiul și în vederea executării legii pentru a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice de drept administrativ. Condițiile de valabilitate a unui act administrativ potrivit doctrinei sunt că acesta să fie emis cu respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Astfel, procesul-verbal, ca orice act administrativ trebuie să îmbrace forma scrisă. Atât OG 2/2001, cât și OG 15/2002 nu prevăd întocmirea de către agentul constatator, în forma electronică a procesului-verbal. Pentru a deveni incidente dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică ar trebui ca procesul-verbal să poată fi emis în format electronic. Potrivit acestei legi înscris în formă electronică reprezintă acea colecție de date în formă electronică între care exista relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Din întreaga economie a Legii nr. 455/2001 (art. 3, art. 4) se desprinde concluzia ca înscrisurile electronice și semnătura electronică ce poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat si nu raporturilor de autoritate. Astfel consideră că scriptele comunicate de către intimata nu constituie procese-verbale de constatare a contravenție, ci reprezintă o dovada a faptului că intimata C. S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C. a încheiat petentei în format electronic un proces-verbal de constatare a contravenției pe care nu 1-a comunicat.
Din conținutul celor procesului verbal contestat anterior reiese că fapta contravențională reținută în sarcina petentei este aceea de a utiliza rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovigneta valabilă, fapta prev. și sancționată de art. 8 din OG nr. 15/ 2002 actualizată.
Intimata a fost sancționată contravențional pe motiv că autovehiculul proprietatea acesteia fost condus fără a deține rovinieta valabilă.
Datorită perioadei mari de timp de la data presupusei fapte contravenționale nu avea cunoștință dacă în datele respective autovehiculul menționat anterior a fost în locul indicat de agentul constatator.
Se consideră că agentul constatator are obligația de a dovedi susținerile din procesul verbal, deoarece intimata beneficiază de prezumția de nevinovăție. In lipsa acestor probe, se consideră că sancțiunea aplicată este neîntemeiată, motiv pentru care solicită anularea proceselor verbale de contravenție atacate.
In drept s-au invocat disp. OG nr. 15/ 2002 si OG nr. 2/2001.
Tribunalul, examinând în baza prevederilor art.304 și art.3041Cod procedură civilă hotărârea atacată
atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele, constată că recursul declarat de recurentă este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Procesul verbal de contravenție care a făcut obiectul plângerii contravenționale exercitate de petenta intimată conține mențiunea că acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2011 și a HG nr. 1259/2001.
.
Art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică definește înscrisul în formă electronică ca reprezentând o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar art. 4 pct. 3 din același act normativ prevede că semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Din conținutul prevederilor art. 5 și 6 din Legea nr. 455/2011 rezultă că înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau asociat logic o semnătură electronică extinsă este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată, iar cel căruia i s-a încorporat, atașat sau asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Aceste dispoziții legale relative la regimul juridic al înscrisurilor în formă electronică, coroborate cu prevederile de principiu ale 3 din același act normativ, atestă faptul că sfera de aplicabilitate a normelor instituite de Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică se circumscrie raporturilor juridice de drept privat, câtă vreme, conform textului de lege menționat,
"nici o dispoziție a prezentei legi nu poate fi interpretată în sensul limitării autonomiei de voință și a libertății contractuale a părților";.
Or, procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agent constatator), reprezintă un act administrativ cu caracter unilateral, emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravenționale sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul verbal de constatare a contravenție trebuie să îndeplinească condițiile specifice de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002.
Prin urmare, contrar opiniei exprimate de recurentă, considerațiile asupra naturii juridice a procesului-verbal de contravenție susțin teza inaplicabilității prevederilor Legii nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică, respectiv a incompatibilității acestora cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, astfel încât, emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale mai sus relevate, câtă vreme legiuitorul nu a înțeles să instituie, în mod expres, posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic.
Această concluzie se impune și din perspectiva respectării tuturor garanțiilor vizând dreptul la apărare de care trebuie să beneficieze persoana față de care se antrenează răspunderea contravențională, în condițiile în care specificul raporturilor de contencios administrativ, cum este și cazul celui care derivă din exercitarea plângerii contravenționale, relevă o poziție de inegalitate în care se află părțile, determinată de prezumția de legalitate de care beneficiază actul administrativ.
Prin urmare, și din această perspectivă, ce relevă cu prisosință culpa recurentului intimat - organ constatator, se impunea obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată efectuate de petentă, reduse de instanța fondului în conformitate cu prevederilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ, sens în care dispoziția instanței de fond cu privire la acest aspect este legală și temeinică.
Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus relevate, tribunalul, în baza art. 304 pct. 9 raportat la art.312 alin.1 și alin. 3 C.pr.civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta
C. SA - C. | împotriva sentinței civile nr. 1089/_ | pronunțată de Judecătoria Bistrița în |
dosar nr. _ | , pe care o menține în întregime. |
Totodată, având în vedere criteriul culpei procesuale, tribunalul va obliga recurenta, în temeiul prev. art. 274 C.pr.civ., rap. la art. 316 C.pr.civ., cu trimitere la art. 298 C.pr.civ., să plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 250 lei, reprezentând onorariu avocațial parțial, tribunalul apreciind, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 274 alin. 3 C.pr.civ., că activitatea desfășurată de avocat și gradul de complexitate redus al cauzei, nu justifică în cauză un onorariu de 500 lei, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta C. SA - C. , cu sediul în B., B-dul I. M., nr. 401A sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1089/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă recurenta să plătească intimatei SC I. DS , cu sediul în U., nr. 95, jud.
Bistrița-Năsăud, suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
A. P. M. D. E. | L. L. | T. B. Ana-C. | A. |
Red/dact: MAP/HVA
_ /2 ex Jud. fond:OCV
