Decizia civilă nr. 583/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 583/R
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător A. C. O.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de intimata I. de P. al J. M., cu sediul în baia M., str. 22 Decembrie nr. 37, împotriva sentinței civile nr. 704 din_ a Judecătoriei Tg. Lăpuș, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent M. N., domiciliat în Tg. Lăpuș, str. 1 Mai, nr. D30, ap. 25, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru recurenta-intimată I. de P. al J. M. se prezintă inspector P. M., prezent fiind și intimatul-petent M. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Intimatul arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile. Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă
cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului formulat, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal atacat. Susține că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu interpretarea greșită a prevederilor legale cu privire la aplicarea unei sancțiuni raportat la gfradul de pericol social al faptei.
Intimatul solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.704 pronunțată de J. ecătoria T. la data de_ s-a dispus admiterea în parte a plângerii petentului M. N., domiciliat în Tg. Lăpuș str. 1 Mai, nr. D30/25, județul M., în contradictoriu cu intimatul
I. de P. al J. M., cu sediul în localitatea B. M., str. 22 Decembrie, nr. 37, M., s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 0614781 încheiat la data de_, cu sancțiunea "avertisment";, au fost menținute celelalte sancțiuni complementare aplicate prin procesul verbal atacat.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 0614781 încheiat la data de_, petentul M. N. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, raportat la art.
120 alin. 1 lit. i din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, reținându-se în fapt că la data de_, orele 11,20, a condus autoturismul marca VW Jetta cu număr de înmatriculare_ pe
D.N. 18 B, iar în apropiere de stația de benzină din localitatea Copalnic a efectuat o manevră de depășire a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului "depășirea interzisă";, încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte sensul de mers.
Potrivit art. 120 alin. 1 pct. i din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, se interzice depășirea vehiculelor
"când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a regulilor privind depășirea.
În cauză, petentul contestă starea de fapt reținută prin procesul - verbal de contravenție atacat, arătând că a efectuat manevra de depășire fără a încălca marcajul longitudinal continuu ce desparte sensul de mers.
Din declarația martorului semnatar al procesului verbal de contravenție Almășan Ovidiu E., rezultă că manevra pe care a efectuat-o petentul s-a făcut la câțiva metri înainte de intrarea în stația de benzină, în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația "depășirea interzisă";, axul drumului fiind marcat cu linie continuă.
Susținerea petentului în sensul că a depășit autoturismul Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare_, condus de către martorul Almășan Ovidiu E., dar fără a depăși axul drumului, nu poate fi primită deoarece martorul susține că autoturismul pe care îl conducea circula pe carosabil și prin urmare nu se putea efectua depășirea fără a se încălca marcajul continuu. Prin urmare prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal, ca act autentic, nu a fost răsturnată.
Sintetizând, din materialul probator administrat instanța a reținut că într- adevăr la data de_, petentul contravenient a săvârșit fapta în împrejurările descrise în procesul verbal.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea principală a amenzii aplicate este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Fapta săvârșită prezintă un pericol social redus pentru că depășirea s-a efectuat în condițiile în care autovehiculul care a fost depășit a circulat cu viteză redusă și aproape a oprit în momentul în care un alt autoturism din față a semnalizat dreapta pentru a intra în stația de benzină. De asemenea, pe lângă circumstanțele reale ale comiterii faptei, au fost avute în vedere și circumstanțele personale ale contravenientului, respectiv faptul că nu a mai fost sancționat pentru comiterea unei astfel de fapte, după cum rezultă din cazierul auto aflat la dosarul cauzei.
Raportat la starea de fapt enunțată și pericolul social redus al faptei contravenționale săvârșite, instanța a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta din urmă răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Pe cale de consecință, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. N. în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M., și a înlocuit cu "avertisment"; sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, aplicate prin procesul verbal atacat.
Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere, instanța a reținut că această sancțiune trebuie aplicată atunci când se aplică o sancțiune principală, în cazul de față "avertismentul";, conform art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, astfel că instanța a amenținut-o. De altfel petentul nu a recunoscut comiterea faptei, astfel că instanța nu poate să înlăture sancțiunea complementară aplicată. S-a avut în vedere și faptul că sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs intimatul IPJ
M., solicitând modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii petentului. În susținerea recursului s-a arătat că instanța de fond a făcut o apreciere eronată a gradului de pericol social al faptei, reindividualizând sancțiunea aplicată de agentul constatator deși nu se impunea.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, a actelor și înscrisurilor de la dosar, precum și din oficiu, potrivit art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a reținut, în mod corect, pe baza materialului probator administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea principală a amenzii aplicate este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Fapta săvârșită prezintă un pericol social redus pentru că depășirea s-a efectuat în condițiile în care autovehiculul care a fost depășit a circulat cu viteză redusă și aproape a oprit în momentul în care un alt autoturism din față a semnalizat dreapta pentru a intra în stația de benzină. De asemenea, pe lângă circumstanțele reale ale comiterii faptei, s-au avut în vedere și circumstanțele personale ale contravenientului, respectiv faptul că nu a mai fost sancționat pentru comiterea unei astfel de fapte, după cum rezultă din cazierul auto aflat la dosarul cauzei.
Raportat la starea de fapt enunțată și pericolul social redus al faptei contravenționale săvârșite, instanța a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta din urmă răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Pe cale de consecință, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. N. în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M., și a înlocuit cu "avertisment"; sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, aplicate prin procesul verbal atacat.
Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere, instanța a reținut că această sancțiune trebuie aplicată atunci când se aplică o sancțiune principală, în cazul de față "avertismentul";, conform art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, astfel că instanța a menținut-o. De altfel petentul nu a recunoscut comiterea faptei, astfel că instanța nu poate să înlăture sancțiunea complementară aplicată. S-a avut în vedere și faptul că
sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
Instanța de fond a procedat temeinic și argumentat la reindividualizarea sancțiunii principale aplicate de agentul constatator astfel că susținerile recurentului -intimat sunt nejustificate.
În atare situație recursul este privit ca nefondat și în consecință respins, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de P. al
M., cu sediul în baia M., str. 22 Decembrie nr. 37, împotriva sentinței civile nr. 704 din_ a Judecătoriei Tg. Lăpuș, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
C.
O.
S.
O.
G. ier,
H.
Red. O.S./_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND T. D.
