Decizia civilă nr. 591/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 591/2013
Ședința publică din data de 7 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E. GREFIER: M. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de recurenții Ș. M. -C. și A. V., împotriva Sentinței civile nr. 173/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul civil nr._ și în contradictoriu cu intimații I. DE P. AL J. B. - N., SC C. A. SA și SC M. B. DE A. -R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Recursurile au fost reținute în pronunțare la data de 24 octombrie 2013, concluziile reprezentanților părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 31 octombrie 2013 și 7 noiembrie 2013, pentru când,
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 173/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul civil nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul Ș. M. C., împotriva procesului verbal de contravenție seria CC nr.8122504 întocmit la data de_ de către POLIȚIA ORAȘULUI SÂNGEORZ BĂI din cadrul I. UI DE P. AL J. B. N.
, privind pe intimata A. V. și asiguratorii de răspundere civilă auto SC C. A. SA și SC M. B. DE A. - R. .
A fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta A. V., împotriva procesului verbal de contravenție seria CC nr.8122505 din_ și a procesului verbal seria CC nr.8122507 din_, întocmite de către POLIȚIA ORAȘULUI SÂNGEORZ BĂI, privind pe intimatul Ș. M. C. și asiguratorii de răspundere civilă auto SC C. A. SA și SC M.
B. DE A. - R. și în consecință s-au menținut ca fiind legale și temeinice procesele verbale de contravenție contestate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria CC nr.8122504 din_ întocmit de Poliția Oraș S. Băi din cadrul I. de P. al J. B. N., petentul Ș. M. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 536 lei, aplicându-i-se 8 puncte amendă și măsura suspendării dreptului de a conduce pe 60 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.3 litera
"a"; din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se că, în ziua de_, ora 10:00, în localitatea S. Băi a condus autoturismul marca Volvo cu numărul de înmatriculare ENZ 5385, pe strada Carpaților intrând în depășirea unui autovehicul a colizionat autovehiculul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare_, fără să reintre pe banda inițială neasigurându-se că poate efectua manevra în condiții de siguranță, autoturismul cu care s-a colizionat fiind pe partea dreaptă în direcția de mers.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către contravenient, iar la rubrica obiecțiuni este consemnată mențiunea "mașina care se afla pe partea dreaptă s-a pus în mișcare în momentul depășirii";.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat, instanța a apreciat că acesta este legal întocmit, fiind respectate cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Prin procesul verbal de contravenție seria CC nr.8122505 din_ întocmit de Poliția Oraș S. Băi din cadrul I. de P. al J. B. N., petenta A. V. a fost
sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 536 lei, aplicându-i-se 8 puncte amendă și măsura suspendării dreptului de a conduce pe 60 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.3 litera "a"; din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se că, în ziua de_, ora 10:00, în localitatea S. Băi a condus autoturismul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare_, pe strada Carpaților iar la plecarea de pe loc nu a acordat prioritate autoturismului marca Volvo cu numărul de înmatriculare ENZ 5385, care la rândul său intrase în depășire.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat, instanța a apreciat că acesta este legal întocmit, fiind respectate cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Analizând sub aspectul temeiniciei cele două procese verbale contestate, instanța a reținut că starea de fapt constatată și reținută de agentul constatator, a fost stabilită coroborând declarațiile celor implicați, cu depozițiile martorilor oculari, avariile autoturismelor, în mod corect fiind reținută culpa comună a celor doi conducători implicați în accident.
Instanța a reținut că potrivit art.101 alin.3 litera "a"; din OUG 195/2002 "constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;";
Potrivit art. 118 alin.1 litera "a"; din HG 1391/2006 "conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat:a) să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus;";
Potrivit art. 135 litera "f"; din HG 1391/2006 "conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: f) când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare;
Instanța a reținut că petentul Ș. M. C., conducătorul autovehiculului marca Volvo cu numărul de înmatriculare ENZ 5385, nu a respectat obligația de a se asigura că poate efectua manevra de depășire fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus, încălcând dispozițiile legale privind efectuarea manevrei de depășire, conducătorul auto fiind obligat să se asigure că această manevră se poate efectua fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus.
Atât timp cât pe sensul opus de circulație exista un autovehicul, indiferent dacă acesta, era staționat sau în mers, instanța nu poate reține că petentul a respectat obligația legală sus amintită, cu atât mai mult cu cât a rezultat un accident.
Cu privire la susținerea celuilalt conducător auto, în sensul că autovehiculul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare_ pe care îl conducea, era oprit, având în vedere poziționarea celor două autovehicule, avariile constatate la acestea, respectiv lateral stânga, instanța reține că acest autovehicul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare_, care era oprit pe partea dreaptă, s-a pus în mișcare fără a se asigura, încălcând obligația legală prevăzută de art.101 alin.3 litera "a"; din OUG 195/2002.
Astfel, din evaluarea judiciara a materialului probator administrat în cauză (depozițiile martorilor oculari, avariile autoturismelor), instanța reține că nu s-a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator în cuprinsul celor două procese verbale de contravenție contestate, accidentul de circulație în cauză având loc datorita culpei comune a celor doi conducători auto.
De asemenea, sancțiunile au fost aplicate ținându-se cont de disp. art. 21 alin.3 din OG 2/2001, respectiv de împrejurările în care au fost săvârșite faptele de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și de urmarea produsă și nu în ultimul rând, acestea fiind proporționale cu gradul de pericol social al contravențiilor.
Potrivit disp.art.101 alin.3 litera "a"; din OUG 195/2002, la stabilirea valorii amenzii s-a făcut în mod corect aplicarea disp. art. 98 alin.4 lit. ,,c"; din același act normativ, cu mențiunea că valoarea unui punct de amendă la data săvârșirii contravenției a fost de 10 % din salariul minim pe
economie, care potrivit HG 1193/2010 era de 670 lei/ lună, rezultând faptul că, contravaloarea a 8 puncte amendă este de 536 lei (67 lei / punct amendă).
Prin procesul verbal de contravenție seria CC nr.8122507 din_ întocmit de Poliția Oraș S. Băi din cadrul I. de P. al J. B. N., petenta A. V. a fost sancționată cu "avertisment";, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 litera "c"; din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se că, a refuzat să înmâneze permisul de conducere după ce i s-a adus la cunoștință că i se va suspenda dreptul de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, în urma accidentului de circulație din data de_ .
Analizând procesul verbal de contravenție contestat, instanța a apreciat că acesta este legal întocmit, fiind respectate cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Analizând sub aspectul temeiniciei procesul verbal contestat, instanța a reținut că starea de fapt a fost constatată în mod direct de agentul constatator, susținerea petentei în sensul că nu i-a fost solicitat permisul nu este plauzibilă nefiind însoțită de alte probe și împrejurări credibile care să dovedească o altă situație de fapt, iar instanța nu poate să se bazeze pe simplele sale afirmații pentru a anula procesul verbal.
Potrivit disp.art.108 alin. 1 litera "c"; din OUG 195/2002 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:"refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului";.
Pentru această contravenție agentul deși putea aplica amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni ( de la 6 la 8 puncte, respectiv de la 402 lei la 536 lei) a aplicat sancțiunea avertisment ținând cont de disp. art. 21 alin.3 din OG 2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și de urmarea produsă și nu în ultimul rând, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al contravenției.
Pentru aceste considerente, în baza textelor legale susmenționate și cu aplicarea art. 31- 35 din OG 2/2001 a respins ca neîntemeiate plângerile formulate de petenți, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul Ș. M.
C., solicitând admiterea recursului, deoarece susține că nu se face vinovat de producerea accidentului.
Instanța de fond nu a reținut corect starea de fapt, deoarece în momentul efectuării manevrei de depășire a autovehiculului condus de numita Negrea Anastasia s-a asigurat corespunzător. Recurenta A. V. nu s-a asigurat în momentul plecării de pe loc.
De asemenea împotriva aceleiași hotărâri a formulat recurs și A. V.
solicitând admiterea recursului și desființarea sentinței atacate.
Intimatul I. de P. al J. B. -N. a depus la dosar întâmpinare
, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurentul petent ca nefondat.
În motivare s-a arătat că așa cum a reținut și instanța de fond, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției respectă condițiile de formă prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției și a fost întocmit de un agent de poliție competent atât din punct de vedere material cât și teritorial.
Contravenția reținută în procesul verbal de către agentul constatator nu a fost constatată direct de către acesta ci în urma verificărilor și cercetării la fața locului, inclusiv declarația recurentului-petent. În urma coroborării tuturor probelor obținute, agentul constatator a reținut culpa ambilor conducători auto în producerea accidentului, apreciind corect că încălcarea legii de către celălalt conducător auto nu exclude culpa petentului-recurent.
De altfel, așa cum a reținut instanța de fond foarte corect, recurentul-petent nu a respectat obligația legală de a se asigura corespunzător anterior efectuării manevrei de depășire, încălcare ce are legătură de cauzalitate cu producerea accidentului soluționat prin procesul verbal atacat de recurentul-petent.
Prin urmare își menține apărările formulate în fața instanței de fond și solicită instanței de recurs să constate că sentința civilă atacată este legală și temeinică, se întemeiază pe probele
existente la dosar și pe prevederile legale incidente, fără a exista vreun motiv de casare sau modificare a acesteia și, prin urmare, să respingă recursul ca neîntemeiat.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041 Cod procedură civilă hotărârea
atacată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:
Instanta de fond, pe baza probelor administrate, a stabilit o corecta stare de fapt pe care a circumscris-o adecvat dispozitiilor legale incidente.
Astfel, corect a retinut prima instanta, culpa comună a celor doi conducători implicați în accident, respectiv a recurentilor prin coroborarea declarațiilor celor implicați, cu depozițiile martorilor oculari si cu avariile autoturismelor,
Din toate aceste probe rezulta ca recurentul Ș. M. C., conducătorul autovehiculului marca Volvo cu numărul de înmatriculare ENZ 5385, nu a nu a respectat obligația legală de a se asigura corespunzător anterior efectuării manevrei de depășire si ca recurenta, care era oprita pe partea dreaptă, s-a pus în mișcare fără a se asigura, încălcând obligația legală prevăzută de art.101 alin.3 litera "a"; din OUG 195/2002.
De asemenea, sancțiunile au fost aplicate corect, ținându-se cont de disp. art. 21 alin.3 din OG 2/2001, respectiv de împrejurările în care au fost săvârșite faptele de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și de urmarea produsă, acestea fiind proporționale cu gradul de pericol social al contravențiilor.
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții Ș. M. C., CNP 1., domiciliat în Sângeorz Băi, Car. V. B., nr. 154, jud. B. N. și A. V. , CNP 2.
, domiciliată în Sângeorz Băi, str. M., nr. 10 A, jud. B. N., împotriva sentinței civile nr. 173/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
B. L. T. M. | A. P. | L. D. E. M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /2 ex Jud. fond:C.M
