Decizia civilă nr. 6115/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 6115/2013
Ședința publică din data de 27 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G.
JUDECĂTOR: A. A. M. JUDECĂTOR: S. L. R.
GREFIER: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. A MUN. D. împotriva sentinței civile nr. 11277/30 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamanta intimată C. A. și chemata în garanție-intimată A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului de Conducere a Curții de Apel Cluj nr. 22/2013 anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, doamna avocat G. Adela-L. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente, reclamanta intimată și reprezentantul chematei în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului formulat de A. F. P. D. și menținerea sentinței recurate, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11277/30 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a admis actiunea formulata de reclamanta C. A. in contradictoriu cu parata A. F. P. D. .
S-a admis cererea de chemare in garantie.
A fost obligată parata sa restituie reclamantei suma de 3834 lei și dobanda legala calculata la aceasta suma incepand cu data de_ si pana la achitarea efectiva.
A fost obligată chemata in garantie A. F. pentru M. sa plateasca paratei suma de 3834 lei cu titlu de taxa de poluare si dobanda legala calculata la aceasta suma incepand cu data de_ si pana la achitarea efectiva.
A fost obligată parata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 1039,3 lei.
1
A fost obligată chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 1039,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta achiziționat un autoturism marca Volkswagen Passat, cu nr de identificare WVWZZZ3BZYE32800 înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România a achitat, în temeiul OG nr.50/2008, o taxă de poluare în cuantum de 3834 lei la A. F. P. D., în data de_ . Reclamanta a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă, întrucât reclamantul nu se află în niciuna din situațiile prevăzute la
art.3(2) din OG nr.50/2008.
Analizând actul normativ incident, Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție, raportat la faptul că taxa a fost transferată și administrată de către A. F. de M., în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A MUN. D. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a mai arătat că este nejustificată obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu are nicio culpă procesuală, făcând doar aplicarea textelor legale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare, pentru a proceda la restituirea imediată a taxei solicitate.
Pe de altă parte, pârâta apreciază că este nejustificat de mare cuantumul onorariului avocațial acordat, iar față de valoarea cererii și munca efectivă prestată de avocat, instanța de fond avea posibilitate, în conformitate cu art. 274 alin. 3 C.pr.civ., să cenzureze aceste cheltuieli. Mai mult, se impunea reducerea onorariului avocatului raportat la munca efectivă prestată în cauză și la faptul că cererile de chemare în judecată pentru restituirea taxei auto au ajuns să aibă o formă standard.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Cu privire la cheltuielile de judecată la care a fost obligată la fond recurenta, Curtea reține că obligarea recurentei este legală, neputând fi vorba despre o lipsă de culpă în condițiile în care a refuzat să facă aplicarea prevederilor comunitare, supranaționale.
Potrivit art. 274 alin. 3 C. pr. civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Este adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă Curtea nu consideră că această împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într-un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În privința muncii îndeplinite de avocat, Curtea găsește că in abstracto cauza nu este una complexă și este des întâlnită în practică, la un nivel repetitiv chiar pentru mulți avocați. Totodată, nu este mai puțin adevărat că valoarea pricinii nu este una semnificativă, iar cheltuielile de judecată solicitate la fond au o proporție însemnată față de întreaga miză a procesului pentru reclamant.
2
Curtea, în urma reaprecierii elementelor pertinente consideră necesară diminuarea cuantumului cheltuielilor de judecată acordate la suma de 539,3 lei, sumă care acoperă cheltuielile cu taxa de timbru și timbru judiciar și conține un onorariu avocațial de 500 lei pe care Curtea îl apreciază ca bine acordat în raport cu criteriile legale.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. rap. la dispozițiile. art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul declarat de pârâta A. F.
P. A MUN. D. împotriva sentinței civile nr. 11277/30 octombrie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o va modifica în parte în sensul că va diminua cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 539,3 lei.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. A MUN. D. împotriva sentinței civile nr. 11277/30 octombrie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în parte în sensul că diminuează cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 539,3 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | |
V. G. A. | A. | M. S. L. R. |
GREFIER,
S. -D. G.
Red.S.L.R./dact.M.N.
2 ex./_
Jud.fond: C. A. C.
3
