Decizia civilă nr. 638/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 638/2013
Ședința publică din data de 21 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. JUDECĂTOR: L. T. B. JUDECĂTOR: A. P. M. GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul I. de P. al J. B. N. împotriva Sentinței civile nr.555/_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații N. T. S. și O. S. P. H. RA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr.202/2010, în conformitate cu art.159¹ alin. 4 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, raportat la disp. art. 2 pct. 3 C.pr.civ. coroborat cu art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată recursul la prim termen de judecată, fiind declarat în termen, motivat și comunicat.
Tribunalul constată faptul că IPJ B. -N. a intitulat calea de atac ca fiind "apel";, însă la finalul cererii face referire la "recurs";, astfel că raportat la art. 84 C.pr.civ., constată că în prezentul dosar calea de atac este "recursul"; și nu "apelul";.
Tribunalul, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, reține recursul în dezbatere.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 555/_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. T. S. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CCS, nr. 0083280/_, în contradictoriu cu intimații I. de P. al J. B. - N. și O. S. P. H. și, în consecință, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2000 lei cu sancțiunea
"avertisment "; și s-a menținut în rest, ca fiind legal și temeinic, procesul verbal de contravenție contestat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CCS nr.0083280/_, emis de I. de P. al J. B. N. (f.3) petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art.19 alin.1 lit. "b";din Legea 171/2010, constând în faptul că petentul a transportat cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ în localitatea I. M., cantitatea de 4,5 mc lemn fag foc, fără aviz de însoțire sau alte documente de proveniență.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat, instanța a apreciat că acesta este legal întocmit, fiind respectate cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Hotărând asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că fapta contravențională rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției și este recunoscută de petent prin semnarea procesului verbal cu mențiunea "am uitat avizul de însoțire";.
Din probele administrate în cauză instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul verbal.
Astfel, martorul Cotul Petrică T., la momentul efectuării controlului nu au avut avizul de însoțire, acesta fiind adus ulterior de persoana de la care au cumpărat lemnele.
Din avizul primar de însoțire nr. 1872717 din_, aflat la fila 15, rezultă că acesta privește o altă cantitate de material lemnos, respectiv 6,30 mc și nu cantitatea pe care petentul o transporta (4,5 mc).
În consecință, instanța a apreciat că petentul se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, procesul verbal de contravenție contestat fiind temeinic.
Având în vedere plenitudinea de competență cu care este învestită instanța, analizând legalitatea și temeinicia sancțiunii aplicate, a reținut că aceasta nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei, prin aplicarea criteriilor de individualizare prevăzute de dispozițiile art.21 din OG nr.2/2001.
Sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci, alături de scopul punitiv, constituie un mijloc de prevenire, și de formare a raporturilor sociale.
Astfel, instanța, reținând și atitudinea petentului de recunoaștere a faptei care demonstrează faptul că a conștientizat pericolul încălcării normelor legale, precum și intenția respectării pe viitor a dispozițiilor legale, raportat la împrejurările relevate, a procedat la reindividualizarea sancțiunii, pentru ca aceasta să corespundă gradului de pericol social concret al faptei, motiv pentru care, a admis în parte plângerea, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, apreciind faptul că scopul sancțiunii contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe.
De asemenea, instanța, a menținut în rest, ca fiind legal și temeinic, procesul verbal de contravenție contestat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul I. Județean de P. B. -N., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurată în sensul respingerii ca neîntemeiată, a plângerii contravențională formulată.
În motivare s-a arătat că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CCS nr.0083280 din data de_, petentul N. T. Sandei a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 19 alin. (1) lit. b) din Legea nr.171/2010, cu modificările și completările ulterioare privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, reținându-se că, la aceeași dată, petentul a transportat cu autoutilitara marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, cantitatea de 4,5 mc de material lemnos de esență fag, fără să aibă asupra sa avizul de însoțire a materialului transportat. Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv în cuantum de 2000 lei și s-a dispus măsura complementară a confiscării materialului lemnos transportat în alte condiții decât prevede legea.
Instanța sesizată, judecând, a admis în partea plângerea contravențională formulată de petent, menținând ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și înlocuind sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 2000 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Se apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică și dată cu aplicarea greșită a
legii.
Instanța de fond, analizând legalitatea și temeinicia sancțiunii aplicate a reținut că aceasta nu
corespunde pericolului social concret al faptei prin aplicarea criteriilor de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 21 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Potrivit dispozițiilor legale invocate sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Se arată că în cauză sunt incidente și prevederile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Din studiul acestor prevederi rezultă că avertismentul este sancțiunea contravențională care se aplică în cazuri excepționale atunci când pericolul social concret al faptei săvârșite de contravenient este redus, respectiv atunci când aplicarea cuantumului minim al amenzii prevăzute de lege ar fi prea mare raportat la faptă.
In cauza de față nu au fost identificate împrejurări excepționale care să justifice aplicarea sancțiunii mai puțin severe a avertismentului, cum greșit a apreciat instanța de fond.
In primul rând cantitatea de material lemnos transportată fără documentele prevăzute de lege de către petent este una destul de mare 4,5 mc.
In al doilea rând, instanța de fond a apreciat că petentul a recunoscut fapta însă acest lucru nu este real. Petentul nu numai că nu a recunoscut, dar a încercat să inducă în eroare atât agentul constatator cât și instanța de judecată, prezentând un aviz de însoțire a mărfii care privea o altă cantitate de material lemnos și nu pe cea transportată. Acest aspect a fost constatat chiar de instanța de judecată. Avizul de însoțire nr. 1872717 din data de_ se referea la cantitatea de 6,3 mc de material lemnos, iar petentul transporta cantitatea de 4,5 mc de material lemnos. Prin aceasta petentul a demonstrat nu numai că nu a realizat pericolul social al faptei sale ci și că acesta nu ezită să folosească un alt mijloc fraudulos (prezentarea unor documente necorespunzătoare) pentru a acoperi o altă încălcare a legii.
Pe de altă parte, pericolul social al faptei reținută în sarcina petentului este apreciat de legiuitor ca fiind unul mare, acest aspect rezultând din cuantumul amenzilor contravenționale stabilite pentru încălcarea acestor norme (2000 - 5000 lei). Raportat la amploarea și frecvența acestor contravenții, la repercusiunile economice negative pe care astfel de fapte le au asupra bugetului de stat, la situația suprafețelor împădurite care sunt într-o continuă micșorare, precum și la perioada îndelungată de timp necesară refacerii acestora, se apreciază că sancțiunea amenzii este una proporțională cu pericolul social concret al contravenției reținută în sarcina petentului.
Mai mult, se arată din nou că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege iar petentul, fiind de bună credință ar fi putut să diminueze acest cuantum, achitând amenda în termenul prevăzut de lege.
Pe cale de consecință, se solicită modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de petentul N. T. Sandei.
În drept s-au invocat art. 95 alin. (2), art. 456, art. 459, art. 466 - 471 C.proc.civ., art. 34 alin. (2) din OG nr. 2/2001.
Tribunalul examinând, în baza prevederilor art. 304 și 3041 Cod procedură civilă,
hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că se impune modificarea acesteia,
în contextul în care prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice contestat, petentul intimat a fost sancționat, conform art. 19 al. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, cu o amendă în cuantum de 2.000 lei, întrucât în data de_, a transportat cu autoutilitara cantitatea de 4,5 mc lemn fag pentru foc, fără aviz de însoțire sau alte documente de provenință a materialului lemnos.
Este adevărat că în fața instanței de fond s-a depus avizul de însoțire primar nr.1872717 emis de Istrate V. I.I. în data de 2 noiembrie 2012, însă pentru cantitatea de 6,30 mc lemn fag foc, cu menționarea(rubrică obligatorie) și a "orei plecării transportului";- 15:30, însă acest aviz privește o altă cantitate de material lemnos, fiind certă, așa cum a relevat și judecătorul fondului, lipsa avizului de însoțire a transportului la solicitarea agenților constatatori.
Art. 19 alin.1 lit. b din Legea nr.171/2010 prevede: ";Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare";, iar conform art.4 alin.1 și 4, 5, respectiv art.6 alin.3 din HG nr.996/2008
"pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund"; - "documentul de însoțire a materialelor lemnoase, altele decât cherestelele, este avizul de însoțire primar, al cărui original - exemplarul 1 - însoțește obligatoriu transportul materialelor lemnoase, respectiv al cherestelelor; …Pe durata transportului, termenul de valabilitate a avizelor de însoțire prevăzute la alin. (1) …este de maximum 48 de ore de la data și ora plecării, dată și oră ce se consemnează în mod obligatoriu în acest document";, deci realizarea transportului nu poate fi concepută, din perspectiva legiuitorului, fără a exista un document de proveniență, în posesia celui căruia i s-a încredințat această operațiune.
În privința individualizării sancțiunii contravenționale aplicate pentru încălcarea prevederilor legale mai sus menționate, aspect cu privire la care se referă criticile recurentului, tribunalul reține
că, în virtutea plenitudinii de competență cu care este investită, instanța este îndrituită nu doar să analizeze legalitatea și temeinicia sancțiunii contravenționale aplicate petentului de către agentul constatator, dar și, în cazul în care împrejurările concrete de fapt și de drept ale speței o impun, să procedeze la reindividualizarea sancțiunii, pentru ca aceasta să corespundă gradului de pericol social concret al faptei, prin aplicarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001.
Însă, raportat la împrejurările derulării evenimentelor ulterior întocmirii actului sancționator, anume că s-a depus în faza judecății un aviz de însoțire care privește o altă cantitate decât cea menționată în procesul verbal, că cel sancționat a solicitat aplicarea avertismentului fără a-și dovedi situația materială precară, precum și amploarea fenomenului legat de tăierea ilegală, necontrolată a materialului lemnos și transportul acestuia în condiții care s-ar impune cu strictețe a fi respectate, tribunalul apreciază că, în speța de față, scopul sancțiunii contravenționale nu se poate realiza prin aplicarea unei măsuri de atenționare, impunându-se a se sublinia că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci, alături de scopul punitiv, se constituie într-un mijloc de formare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Așadar, pentru considerentele expuse, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul va admite recursul declarat recurentul I. de P. al J. B. N., împotriva sentinței civile nr.555/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._, cu consecința modificării sentința recurate, în sensul că se va respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. T. S. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice seria CCS nr. 0083280/_, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul I. de P. al J. B. N. , cu sediul în
B., str. N. B. nr.1-3 jud. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 555/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ și, în consecință:
- modifică sentința recurată, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. T. S. , cu domiciliul în S. Băi, str. R., nr. 30, jud. B. -N., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice seria CCS nr. 0083280/_, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
D. E. L. L. | T. B. | A. P. | M. M. D. | P. |
Red/dact: DEL/VAH
_ /2 ex
Jud. fond: C.M.
