Decizia civilă nr. 509/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 509/R
Ședința publică din 26 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător A. C. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent T. B.
, domiciliat în B., str. 22 D., nr. 112, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2763 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă cons. jr. Ramona Turdeanu, recurentul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că faptele săvârșite au fost corect încadrate juridic, iar amenzile aplicate, respectiv cuantumul acestora fiind corect individualizat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 2763 din_ J. ecătoria Vișeu de Sus a respins plângerea formulată de petentul T. B. T., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1547385 încheiat la data de_, de către intimatul Inspectoratul de Poliție al J. ețului M. .
În considerentele hotărârii s-a reținut că prin plângere s-a solicitat în principal anularea procesului verbal ca fiind lovit de nulitate absolută, iar în subsidiar, anularea acestuia ca netemeinic și nelegal, motivat de împrejurarea că faptele indicate în actul de constatare s-au petrecut la data de 22 septembrie
2012 și nu la_ sau_, așa cum reiese din cuprinsul acestuia, fiind lovit de nulitate.
Petentul a mai arătat că n-a săvârșit prima faptă contravențională reținută în sarcina sa, având în vedere că deține certificatul de omologare a foliilor aplicate pe geamurile autoturismului, însă, la data controlului nu le-a putut prezenta pentru că nu le avea asupra lui. De asemenea, nu a săvârșit nici a doua contravenție privind lipsa centurii de siguranță, motivat de faptul că în momentul în care a fost oprit în trafic a renunțat la aceasta pentru a putea să ia actele din torpedoul mașinii în vederea prezentării lor agentului constatator.
Intimatul legal citat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție atacat, motivând că faptele contravenționale au fost corect reținute în sarcina sa iar sancțiunile individualizate corespunzător.
Analizând dosarul cauzei, judecătoria a reținut că prin procesul verbal a cărui anulare s-a solicitat, petentul T. B. T. a fost sancționat cu 1400 lei, 560 lei și 140 lei amendă ( total 2100 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 148 al.11, 147 al.1 și art. 36 al. 1, din OUG 195 / 2002 rep. comise prin aceea că la data de_ ora 19,42 a condus pe DN 18 B., str. Victoriei, auto marca Fiat cu nr. de înmatriculare_, având aplicate pe geamurile laterale față și spate folii neomologate care estompează vizibilitatea, fără a deține documente asupra sa și fără a utiliza centura de siguranță.
Sub aspect formal, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16-19 din OG 2 / 2001, neconstatându-se nici un motiv de nulitate.
În ceea ce privește temeinicia lui, petentul nu a făcut dovada contrarie celor reținute în sarcina sa. Mai mult, acesta a recunoscut că nu avea documente asupra sa și nici nu purta centura de siguranță în momentul controlului.
Cu privire la foliile aplicate pe geamuri, petentul a făcut dovada că le-a achiziționat cu certificat de garanție de la SC "Alfa Rom Trans";SRL Pitești la data de_, însă, la data controlului nu avea marcajul corespunzător aplicatorului autorizat RAR, documentul fiind obținut la 1.X.2010, aspecte ce impun menținerea procesului verbal și respingerea plângerii.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul T. B. T., solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal în principal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2100 lei, cu sancțiunea "avertisment";, cu cheltuieli de judecată.
Recurentul a susținut că fapta reținută s-a petrecut la_ și nu în_ sau_, cum s-a reținut în procesul verbal care este lovit de nulitate, raportat la dispozițiile art.17 din OG nr. 2/2001.
Pe fond, a reiterat aceleași critici susținute prin plângerea contravențională, iar în subsidiar a arătat că amenda de 2100 lei este vădit disproporționată, gradul de pericol social fiind unul redus iar petentul nerealizând venituri este în imposibilitatea de a o achita.
Recursul nu a fost întemeiat în drept, petentul invocând prevederile art.34 din OG nr.2 / 2001, referitoare la soluționarea plângerii.
Intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, arătând că faptele contravenționale au fost încadrate juridic corect, iar amenzile aplicate au fost individualizate corespunzător.
Examinând sentința prin prisma criticilor din recursul ce a fost declarat în termenul prevăzut de art.301 și sub toate aspectele în conformitate cu art.304 indice 1, Cod Procedură Civilă, tribunalul reține următoarele:
La dosarul de fond a fost depus procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ce formează obiectul plângerii deduse judecății iar din cele consemnate de agentul de control reiese că actul a fost întocmit la_ iar faptele contravenționale au fost constatate la_, ora 19,45 (fila 14 ).
Față de această situație nu pot fi primite susținerile recurentului privitoare la o altă dată a controlului, respectiv la existența unui caz de nulitate absolută a procesului verbal, raportat la prevederileart.17 din OG nr. 2/200, cu atât mai mult cu cât marcajul corespunzător aplicatorului autorizat RAR a fost obținut abia la 1.X.2012.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor pe care le- a perceput nemijlocit agentul de poliție, se bucură de prezumția relativă de temeinicie și veridicitate, până la proba contrară.
Petentul nu a răsturnat această prezumție prin probele administrate renunțând la audierea martorului solicitat prin plângere.
Cât privește sancțiunile contravenționale trebuie precizat că în procesul verbal atacat au fost reținute două fapte contravenționale, astfel că nu poate fi primită susținerea recurentului privind disproporția dintre sancțiuni și contravențiile săvârșite, sancțiunile respectând criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată.
În contextul celor de mai sus, prima instanță a reținut justificat că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal, aspecte ce au determinat respingerea plângerii.
Așa fiind și reținând că recurentul nu a invocat expres vreun motiv de nelegalitate în sensul art.304 iar tribunalul s-a constatat prezența unor astfel de motive de natură să determine casarea sau modificarea sentinței pe care să le invoce din oficiu, în temeiul art.304 indice 1, recursul este nefondat și va fi respins în baza art.312 aliniat 1 Cod Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul T. B. T., domiciliat în B., str. 22 D., nr. 112, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2763 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
O.
C.
O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. I.V. / Tred. F.Ț.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND M. Ș.
