Decizia civilă nr. 640/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 640/R/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe recurent M. C. N., DP C. și pe intimat C. S., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 9506/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., dosar având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat, iar recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
T. ul reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 9506/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulata de către petentul C. S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 6344/485/_ încheiat de către intimatul M. C. -N. - DP C.
, și în consecință a fost anulat în parte procesul-verbal atacat, în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului, în cuantum de 200 lei, cu sancțiunea avertisment;
- s-a atras petentului atenția ca în viitor să respecte prevederile legale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 6344/485 din data de_ încheiat de intimatul M. C. -N. - DP C., petentul
C. Ș. a fost sancționat de intimat cu amenda contravențională în suma de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 46 alin. 1 din HCL nr. 109/2010 și sancționate de art. 49 alin. 1 lit. a din HCL nr. 109/2010, reținându- se că cu ocazia controlului efectuat în data de_, ora 10.10, la domeniul public din C. -N., str. Giordano Bruno - S. M., aparținând de Consiliul
Local C. -N., s-a constatat că auto cu nr. de înmatriculare_ ar fi staționat neregulamentar în afara standului taxi, special amenajat în acest scop.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța de fond a constatat ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 6344/485 din data de_ a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a constatat, pe baza probelor administrate, că starea de fapt reținută de intimat corespunde realității, în sensul că cu ocazia controlului efectuat în data de_, ora 10.10, la domeniul public din C. -N., str. Giordano Bruno - S. M., aparținând de Consiliul Local C. -N., s-a constatat ca autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a staționat neregulamentar în afara standului taxi, special amenajat în acest scop.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța de fond a reținut că potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În prezenta cauză, instanța a avut în vedere împrejurarea că petentul se află la prima abatere, nedovedindu-se că ar mai fi fost sancționat anterior.
Raportat la acest element de individualizare, instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată de intimat, și anume amenda contravențională în cuantumul maxim de 200 lei este prea severa, iar sancțiunea avertisment răspunde scopurilor HCL nr. 109/2010, fiind suficienta pentru realizarea prevenției speciale.
În consecință, plângerea contravențională este întemeiata în parte și a fost admisă în parte.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs M. C. -N. ,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
În motivarea recursului este criticată soluția instanței de fond ca netemeinică, deoarece sancțiunea contravențională a fost corect individualizată de către agentul constatator, conform art. 21 din OG 2/2001, și corespunde gradului de pericol social la faptei contravenționale comise.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041Cod Procedură Civilă,
tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, conform art. art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de
celelalte date înscrise în procesul-verbal. Raportat la aceste criterii de individualizare, dar mai ales având în vedere că petentul contravenient nu este cunoscut ca mai având abateri contravenționale de la normele sociale ce
reglementează domeniul său de activitate, apreciem că prima instanță a procedat just și echitabil la reindividualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului.
Față de cele mai sus arătate, tribunalul, va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 9506/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în
C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C.
împotriva sentinței civile nr. 9506/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. M. B. L. A. C. R. M.
aflată în concediu odihnă aflată în concediu odihnă
semnează președintele semnează președintele
instanței instanței
GREFIER
C. G. H. aflată în concediu odihnă semnează grefier șef secție
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: R. C. R.
