Decizia civilă nr. 6497/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6497/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta A. J. | PENTRU | ||
P. | ȘI I. | S. C., împotriva sentinței civile nr. 2738 din _ | pronunțată |
în dosar nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamanta S. G.
A., având ca obiect anulare act administrativ decizie ANPIS C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă iar la dosar s-a depus întâmpinare, solicitându-se respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2738 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S. G. -A. în contradictoriu cu pârâta A. J. pentru P. și I. S. C. și a dispus anularea Deciziei nr.325/_ și a Deciziei de debit nr.1335336223184/_ ambele emise de pârâtă. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin Decizia emisa de parata sub nr. 13335336223184/_ privind recuperarea unor sume plătite necuvenit cu titlu de indemnizație pentru creșterea copilului 0-2(3) ani, s-a constituit debitului in suma de 28.000 lei, reprezentând suma plătită necuvenit cu titlu de indemnizație pentru creșterea copilului, pentru perioada_ -_ .
Decizia sus menționata a fost emisa urmare a constatării de către parata a faptului ca reclamanta S. G. A., in perioada_ -_, a figurat in evidentele Casei Județene de Pensii C. cu stagiu de cotizare atât in calitate de beneficiara de indemnizație pentru creșterea copilului cat si cu stagiu de cotizare si venit lunar impozabil in calitate de salariat al SC Novo Tech SA Apahida, respectiv al SC Internațional Business SRL .
Împotriva Deciziei nr. 13335336223184/_ reclamanta a formulat contestație, respinsa de parata prin Decizia nr. 325/_ .
Analizând Decizia de stabilire a debitului in suma de 28.000 lei instanța a constatat ca aceasta a fost emisa in temeiul dispozițiilor art. 12 alin 2 din OUG nr. 148/2005 privind susținerea familiei in vederea creșterii copilului, potrivit cărora " Plata indemnizației prevăzute la art. 1 alin. (1), respectiv la art. 2, se suspenda începând cu ziua următoare celei in care beneficiarul realizează venituri profesionale supuse impozitului pe venit potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003, cu modificările si completările ulterioare.";
Astfel cum rezulta din înscrisurile depuse in probațiune de reclamanta la filele 8-91 si necontestate de parata, atât SC Novo Tech SA Apahida cat si SC International Business SRL au depus, la 2 iulie 2012, respectiv 1 august 2012,la Casa de Pensii C., declarații rectificative privind perioadele de timp in care reclamanta a figurat cu venituri din salarii. Urmare a înregistrării declarațiilor rectificative reclamanta nu mai figurează in evidentele Casei de Pensii C. cu stagiu de cotizare si venit lunar impozabil in calitate de salariat al celor doua societăți comerciale in perioada pentru care a beneficiat de indemnizație pentru creșterea copilului.
Întrucât din probatoriul administrat rezulta ca prevederile art. 12 alin 2 din OUG nr. 148/2005 au fost greșit aplicate in condițiile in care angajatorii reclamantei, asumându-și deplina răspundere in privința situației salariaților proprii, au depus declarațiile rectificative prin care corectează erorile cu privire la stagiul de cotizare al reclamantei, instanța a admis acțiunea și a dispus anularea Deciziei nr. 97/_ si a Deciziei nr. 1. din_, ambele emise de pârâta.
În temeiul art. 274 Cod procedura civila instanța a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. C.
, solicitând modificarea sentinței civile în sensul respingerii acțiunii reclamantei față de A. J. Pentru P. și I. S. C.
, cu menținerea ca fiind temeinice și legale Deciziile nr. 1335336223184/_ și nr. 325/_ de soluționare a contestației, ambele emise de AJPIS C. .
În motivarea recursului pârâta invocă prevederile art. 304, pct.9 și art.304ldin Codul de procedura civila.
Prin sentința civila nr.2738 din data de_ pronunțata de Tribunalul Cluj s-a admis acțiunea formulata de reclamanta S. G. - A. și s-a dispus anularea Deciziei nr.325/_ si a Deciziei de debit nr.1335336223184/_ emise de recurentă.
În motivarea sentinței civile, instanța de fond a constatat ca Decizia de stabilire a debitului in suma de 28.000 lei a fost emisa în temeiul dispozițiilor art.12, alin.2 din OUG nr. 148/2005 privind susținerea familiei in vederea creșterii copilului, potrivit cărora "Plata indemnizației prevăzute la art. 1 alin. (1), respectiv la ari. 2, se suspendă începând cu ziua următoare celei în care beneficiarul realizează venituri profesionale supuse impozitului pe venit potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare";.
De asemenea, menționează instanța de fond ca atât SC Novo Tech SA Apahida cat si SC International Business SRL au depus la data de 2 iulie 2012, respectiv 1 august 2012, la Casa de Pensii C., declarații rectificative privind perioadele de timp in care reclamanta a figurat cu venituri din salarii, iar urmare acestui fapt reclamanta nu mai figurează in evidentele Casei de Pensii C. cu stagiu de cotizare si venit lunar impozabil in calitate de salariat al celor doua societăți comerciale in perioada pentru care a beneficiat de indemnizație pentru
creșterea copilului, angajatorii asumându-și deplina răspundere in privința situației salariaților proprii.
Consideră că instanța de fond a apreciat în mod greșit faptul ca Decizia nr. 1335336223184/_ nu este legala fiind emisa in temeiul dispozițiilor art. 12, alin.2 din OUG nr. 148/2005 privind susținerea familiei in vederea creșterii copilului.
Temeiul legal in baza căruia a fost emisa decizia de debit contestata este art.21 din OUG nr.148/2005, potrivit căruia " (1) Sumele încasate necuvenit se recuperează de la beneficiarii acestora, pe baza deciziei emise de directorul executiv al agenției teritoriale, cu respectarea termenului general de prescripție.
(2) Decizia prevăzută la alin. (1) constituie titlu executoriu și poate fi contestată conform prevederilor Legii nr. 544/2004".
Apreciază ca decizia nr. 1335336223184/_ prin care s-a constituit debitul in suma de 28.000 lei, pentru perioada_ -_ a fost legal emisa de AJP1S întrucât din documentul de suprapunere a bazei de date a AJPIS C. cu cea a CJP C. a rezultat faptul ca debitoarea S. G. A. a realizat venituri profesionale impozabile, in aceeași perioada in care a beneficiat de
indemnizația lunara pentru creșterea copilului pana la împlinirea vârstei de 2 ani, prin urmare suma de 28.000 lei achitata de AJPIS C. cu titlu de indemnizație pentru creșterea copilului este suma încasata necuvenit de intimata-reclamanta.
De asemenea, prin Decizia nr.325 din_ de soluționare a contestației, in mod legal subscrisa a respins contestația debitoarei având in vedere faptul ca la data formulării contestației la AJPIS C., debitoarea figura in continuare cu venituri profesionale impozabile declarate la CJP de SC Novo Tech SA și nu avea clarificata situația la acest angajator, fiind anexata contestației cererea prin care ii solicita acestuia verificarea situației existente pentru perioada_ -_ .
Față de motivele de fapt si de drept invocate, solicită admiterea recursului declarat împotriva Sentinței Civile nr. 2738/_ și pe cale de consecință, modificarea sentinței civile în sensul respingerii acțiunii reclamantei fata de A.
J. Pentru P. si I. S. C., cu menținerea ca fiind temeinice și legale Deciziile nr. 1335336223184/_ si nr. 325/_ de soluționare a contestației, ambele emise de AJPIS C. .
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 5 iunie 2013 (f.8-9) reclamanta S.
G. -A., a solicitat respingerea recursului formulat cu menținerea în totalitate a sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală
.
În motivare arată că în recursul depus de recurenta-pârâtă se poate observa faptul că aceasta insistă în a susține faptul că a încălcat prevederile legale și că datorez anumite sume de bani, în ciuda faptului că starea de fapt care a generat această situație era eronată și a fost rectificată după sesizarea acestui fapt.
Așa cum a arătat și în plângerea depusă inițial, la instanța de fond, nu a desfășurat nici o activitate și nu a realizat nici un venit în perioada concediului de îngrijire a copilului, depunând cereri de suspendare a contractelor de muncă începând cu data de_ .
Această situație a arătat-o inclusiv în contestația depusă la A. J. PENTRU P. ȘI I. S., efectuând în același timp demersuri pentru rectificarea situațiilor la firmele care în mod eronat au raportat că ar fi realizat venituri în perioada concediului de îngrijire a copilului.
Nu a înțeles nici atunci și nu înțelege nici acum graba cu care A. a ținut să emită o decizie de respingere a contestației mele, la doar 16 zile de la depunerea contestației (termenul legal fiind de maxim 45 de zile), în condițiile în care arătase faptul că nu a primit răspuns din partea celor două societăți unde
au existat erorile și a solicitat un termen (în intervalul celor 45 de zile) de depunere a anexelor la contestație, pe măsură ce le-a primit de la societățile în cauză.
Intimata mai arată că a depus contestația în data de 02 iulie 2012, decizia de respingere a fost emisă în data de 18 iulie 2012 (dar nu i-a fost comunicată), a depus toate anexele în data de 01 august 2012, iar în data de 13 august 2012 i-a fost comunicată decizia din data de 18 iulie 2012.
Astfel, în data de 01 august 2012 fiind depuse toate statele de plată și declarațiile CAS resctificative, începând cu acea dată nu mai apare nici o eroare sau altă situație ilegală prin suprapunerea bazelor de date ale CJP C. și AJPPIS
C. .
Așa cum bine reține instanța de fond și așa cum rezultă din toate înscrisurile depuse în probațiune și necontestate de pârâtă, atât Novo Tech SA Apahida cât și International Business SRL au depus, la 02 iulie 2012, respectiv 01 august 2012, declarații rectificative privind perioadele de timp în care aceasta figura cu venituri din salarii, corectând erorile cu privire la stagiul de cotizare și asumându-și astfel deplina răspundere în privința situației salariaților proprii. Urmare a înregistrării acestor declarații rectificative intimata nu mai figurează în evidențele Casei de Pensii C. cu stagiu de cotizare și venit lunar impozabil în calitate de salariat al celor două societăți în perioada pentru care a beneficiat de indemnizație pentru creșterea copilului.
Acest lucru, arătat mai sus, se poate vedea pe documentul "ADEVERINȚĂ" eliberat de Casa De Pensii C. în data de_ si aflat la dosarul cauzei, care reprezintă stagiul de cotizare din 2001 până la data eliberării și unde, la paginile
15 și 16, se poate vedea că începând cu luna noiembrie 2009 și până în 01 august 2012 nu are zile lucrate și nici venituri salariale la nici o societate, singurele venituri fiind cele din indemnizația de creștere a copilului.
Din toate aspectele evidențiate mai sus rezultă faptul că instanța de fond a analizat cu temeinicie aspectele prezentate prin toate documentele depuse la dosarul cauzei, motiv pentru care solicită respingerea recursului înaintat de recurenta-pârâtă și, pe cale de consecință, menținerea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Principala critică a nelegalității sentinței atacate și care tinde apoi să valideze actele administrative emise de recurentă este circumscrisă aspectului de fapt că la data formulării contestației administrative la recurentă reclamanta intimată figura încă cu venituri profesionale obținute de la SC NOVO TECH SA și nu avea situația clarificată la acest angajator.
S-a dovedit însă cert că, independent de vreo culpă semnificativă a reclamantei, aceasta a clarificat în fața recurentei prin demersurile făcute la data de 1 august 2012 în faza administrativă de soluționare a contestației toate aspectele necesare pentru o justă soluție pe cale administrativă.
Astfel, este de necontestat că la data de 1 august 2012 reclamanta a depus la autoritatea recurentă toate statele de plată și declarațiile CAS rectificative din care rezultă fără echivoc faptul că pe perioada de referință a controlului starea de fapt reținută de organele de control nu mai este prezentă, respectiv nu există o situație ilegală determinată de suprapunerea bazelor de date ale CIP C. și AJPPIS C. .
Că este așa, rezultă fără tăgadă din adeverința eliberată de Casa de Pensii
C. la data de 1 august 2012 (f. 23 dos. fond) coroborată cu actele depuse în probațiune de unde rezultă că raportat la stagiul de cotizare pe anul 2001 până în anul 2009 se poate observa că începând cu luna noiembrie 2009 și până la 1
august 2012 nu se menționează ca fiind înregistrată cu activitate în muncă, respectiv cu zile lucrate și obținerea de venituri din muncă.
Așa fiind, față de această stare de fapt, în pofida a ceea ce susține în continuare recurenta, incidența art. 12 alin. 2 din OUG nr. 148/2005 nu este relevantă așa cum corect a statuat și instanța de fond.
Textul legal precitat are în vedere ipoteza în care beneficiarul realizează venituri profesionale supuse impozitului pe venit potrivit Codului fiscal sens în care devine incompatibilă cu obținerea în continuare a îndemnizației iar efctul legal este cel al suspendării plății îndemnizației.
Or, raportat la speță, o atare circumstanțiere factuală și legală nu este dată în cauză de vreme ce s-a dovedit că în perioada de referință a controlului reclamanta nu a obținut venituri conform Codului Fiscal unicul venit fiind acela din îndemnizația de creștere a copilului.
Drept urmare, Curtea constată că sentința instanței de fond este legală și corectă pe fond, motivele invocate de recurentă se vădesc astfel ca nefondate, sens în care în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 312 C.pr.civ. va fi respins recursul ca atare.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S.
C. împotriva sentinței civile nr. 2738 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
L. U. | M. | D. | R. -R. D. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_
Jud.fond. M. -F. B.
