Decizia civilă nr. 6654/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 6654/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător M. S.
Judecător C. P. Grefier V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta D. G. A
F. P. B. N. PENTRU A. F. P. N. împotriva sentinței civile nr. 2417/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului B. N. , în contradictoriu cu reclamantul B. I. privind și pe A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C u r t e a,
Prin sentința civilă nr. 2417/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului B. N. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta D. G. A F. P. B. -N., și a fost respinsă acțiunea față de această pârâtă.
A fost admisă acțiunea intentată de reclamantul B. I. , împotriva pârâtei A. F. P. N. și în consecință:
- a fost respinsă ca inadmisibilă petitul de anulare a fișei de calcul pentru taxa de poluate ;
A fost obligată pârâta AFP N. să restituie reclamantului suma de 5.8l7 lei, reprezentând taxă de poluare,achitată cu chitanța seria TS2A nr. 5690600/0l.07.2008, cu dobânda legală aferentă calculată de la data plății și până la restituirea efectivă și cheltuieli de judecată în sumă de 39,3 lei.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată împotriva ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU M., și s-a dispus obligarea chematei în garanție să restituie pârâtei AFP N. suma de 5.8l7 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânzile aferente și cheltuieli de judecată în sumă de 39,3 lei.
Examinând, cu prioritate, potrivit disp.art.137 alin.1 Cod proc.civilă, excepția invocată de pârâta D.G.F.P. B. -N., tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată deoarece pârâta de rândul I nu are calitate procesuală pasivă, taxa de poluare în discuție fiind administrată de pârâta de rândul II. Ca urmare, excepția invocată a fost admisă și, pe cale de consecință, acțiunea reclamantului a fost respinsă în raport cu această pârâtă.
Totodată, a fost respins ca inadmisibil petitul de anulare a fișei de calcul întrucât actul administrativ trebuie să urmeze procedura de contestare prev.de art. 205 și urm. din OG nr.92/2003.
Analizând, pe fond
, actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autovehicul second hand dintr-un stat membru U.E. marca Volwsvagen CARAVELLE, serie șasiu WV2ZZZ70Z3HO11608, pentru care a achitat taxa de poluare în sumă de 5.8l7 lei, achitată cu chitanța TS2A nr. 5690600, din 0l.07.2008, autoturism înmatriculat în statul de proveniență în luna august 2003 (Austria).
Taxa de poluare s-a calculat și perceput în considerarea dispozițiilor O.U.G.nr.50/2008, cu modificările și completările ulterioare.
Tribunalul a constatat că taxa în discuție este o taxă cu efect echivalent taxelor prevăzute de art.23-25 din Tratatul C.E., deoarece se aplică și produselor importate.
Jurisprudența CJCE a stabilit constant că un sistem de impozitare a autovehiculelor este discriminatoriu față de autovehiculele de ocazie de import atunci când în calculul taxei nu se ia în considerare deprecierea reală a acestui autovehicul de import și, în consecință, i se impune o taxă mai mare decât valoarea reziduală a taxei rămase neamortizată încorporată într- un autovehicul național similar (a se vedea Decizia Curții de Justiție a Comunităților Europene în Cauza C-345/93 Nunes Tadeu, par. 20).
Prin art. 1 alin. 1 din OUG nr. 50/2008, se stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
În sensul celor reținute, este și Hotărârea C.J.C.E. în cauza C-402, cauza Tatu, din_, referitoare la compatibilitatea taxei de poluare instituită prin OG nr.50/5008 cu dreptul comunitar, hotărâre prin care Curtea a statuat că dreptul Uniunii interzice fiecărui stat membru să aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare, această interdicție vizând garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import.
În continuare, Curtea a constatat că regimul de impozitare instituit prin reglementarea română nu face vreo deosebire nici între vehicule în funcție de proveniența lor, între proprietarii acestor vehicule, în funcție de cetățenia sau naționalitatea lor. Astfel, taxa este datorată independent de cetățenia sau naționalitatea proprietarului vehiculului, de statul membru în care acest vehicul a fost produs și de faptul că vehiculul a fost cumpărat pe piața națională sau importat. Cu toate acestea, chiar dacă nu sunt întrunite condițiile unei discriminări directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale.
Verificând dacă această taxă creează o discriminare indirectă
între autovehiculele de ocazie importate și autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul național, Curtea a examinat în primul rând dacă această taxă este neutră față de concurența dintre vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare, înmatriculate anterior pe teritoriul național și
supuse, cu ocazia acelei înmatriculări, taxei în cauză. Apoi, Curtea a examinat neutralitatea acestei taxe între vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare care au fost deja înmatriculate pe teritoriul național înainte de intrarea în vigoare a taxei, respectiv la 1 iulie 2008.
În ceea ce privește primul aspect al neutralității taxei, Curtea a amintit că există o încălcare a dreptului Uniunii atunci când valoarea taxei aplicate unui vehicul de ocazie importat depășește valoarea reziduală a taxei încorporate în valoarea vehiculelor de ocazie similare deja înmatriculate e teritoriul național. În această privință, Curtea a constatat că reglementarea română este conformă cu dreptul Uniunii întrucât ia în considerare, la calcularea taxei de înmatriculare, deprecierea vehiculului și asigură astfel că această taxă nu depășește valoarea reziduală încorporată în valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost înmatriculate anterior pe teritoriul național și au fost supuse acestei taxe cu ocazia înmatriculării lor.
În schimb, în ceea ce privește al doilea aspect al neutralității taxei, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
Astfel, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Cum această decizie este obligatorie, în egală măsură, pentru instanțele naționale care sunt sesizate cu o problemă similară, pentru considerentele expuse, tribunalul a apreciat acțiunea reclamantului ca fiind întemeiată astfel că a admis-o și, constatând nelegalitatea refuzului de restituire a taxei de poluare, a dispus obligarea pârâtei AFP N. la plata sumei de 5.817 lei plus dobânzile legale aferente calculate de la data efectuării plății până la data restituirii efective, potrivit disp.art.3 alin.3 din OUG nr.9/2000, corob.cu art.l535 C.civ. In baza disp.art.274 C.pr.civ, a dispus obligarea pâțrâtei la plata cheltuieli de judecată către reclamant în sumă 39,3 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Pe cale de consecință, constatând că pârâta este căzută în pretenții și că sunt întrunite cerințele disp.art.60 și urm.C.pr.civ., a fost admisă și cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M., urmând ca aceasta să plătească pârâtei AFP N. suma reprezentând taxa de poluare achitată, motivarea că potrivit art.1 din O.U.G.nr.50/2008 taxa de poluare reprezintă venit la Fondul de M. și se gestionează de A.F.M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Împotriva sentinței a formulat recurs D. G. A F. P. B.
N. prin A. F. P. N.,
solicitând admiterea recursului, modificarea în arte a sentinței formulată de reclamant ca fiind neîntemeiat, iar pe cale de consecință să nu se dispună restituirea sumei de 5817 lei reprezentând taxă pe poluare, precum nici acordarea dobânzii legale calculate de la data plății taxei și până la restituirea efectivă și nici obligare la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 39,30 lei.
În motivarea recursului se arată, în privința excepției calității procesuale pasive, instanța de fond în mod corect a reținut că este întemeiată, întrucât potrivit dispozițiilor art. 33 Cod. proc. fiscală, A.
F. P. N. este unitatea fiscală ce administrează reclamantului din perspectiva administrării impozitelor și taxelor datorate bugetului general consolidat, între D. B. N. și reclamant neexistând niciun fel de raport juridic.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a statua că normele naționale ce reglementează taxa pe poluare încalcă dispozițiile art. 110 din TFUE, astfel că se impune obligarea Administrației F. P. N. la restituirea taxei pe poluare în sumă de 5817 lei cu dobânda calculată de la data plății taxei și până la restituirea efectivă.
Critică soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, fiind dată și cu încălcare și aplicarea greșită legii, este lipsită de temei legal și nu cuprinde motivele pe care se sprijină motivarea soluției.
Instanța de fond nu a analizat atent cererea introductivă, ceea ce echivalează cu nejudecarea fondului.
Reclamantul intimat ca urmare a achiziționării unui autovehicul importat din alt stat UE, a achitat în vederea înmatriculării acestuia taxa pe poluare în sumă de 5817 lei, în temeiul dispozițiilor OUG nr. 50/2008, coroborat cu prevederile art.1 din HG nr.686/2008 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 50/2008.
În opinia recurentei, OUG nr. 50/2008 privind instituirea taxei pe poluare nu a fost și nici nu este în contradicție cu normele comunitare, scopul instituirii acesteia fiind acela de a contribui cu sumele încasate la asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară și nu este discriminatorie.
În lipsa unei armonizări la nivelul Uniunii Europene în domeniul impozitării autovehiculelor, statele membre au fost și sunt libere să aplice astfel de taxe și să stabilească nivelul acestora.
Obiectivul taxei este protejarea mediului atât prin modul de utilizare a resurselor constituite, cât și prin modul de impunere, ținând cont că elementele ce stau la baza acesteia sunt emisiile de noxe de dioxid de carbon, criterii care stau la baza taxei având un caracter adecvat scopului propus.
P. critică adusă noului sistem de taxare de reclamantă este aceea că, în realitate nu s-a schimbat decât denumirea taxei, sistemul fiind în continuare discriminatoriu față de autovehiculele deja existente în parcul auto național.
Se mai impune reținerea corectului caracter al taxei pe poluare perceput pentru autoturisme și autovehicule și nume, acela de taxă pe poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări în România, iar nu o taxă de poluare pentru fiecare înmatriculare în România sau taxa pe poluare de reînmatriculare în România.
Reclamantul nu s-a aflat în situația unei reînmatriculări a unui autovehicul în România, astfel că în mod corect i-a fost impusă plata taxei pe poluare în temeiul OUG nr. 50/2008, act normativ care respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraf 1 din Tratatul Comunității Europene, astfel că restituirea ei nu are un temei legal.
Referitor la petitul reclamantului de a i se restitui odată cu taxa pe poluare și dobânzile legale calculate până la data restituirii efective a taxei solicitate, arată că restituirea sumelor de la bugetul de stat este reglementată prin dispozițiile art. 117 Cod proc.fiscală, iar procedura efectivă de restituire a sumelor de la buget este reglementată expres de dispozițiile OMPF nr.1899/2004.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Pe fondul cauzei
, curtea reține că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011
în cauza I. Tatu c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie
importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse
- în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Or, în speță, reclamantul nu a depus niciun înscris din care să rezulte că autoturismul pentru a cărui înmatriculare s-a achitat taxa de poluare a fost anterior înmatriculat în vreun stat membru UE, motiv pentru care cererea prin care reclamantul solicită restituirea taxei întrucât ar contraveni normelor comunitare este neîntemeiată.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.3 C.proc.civ., se va admite recursul declarat de D. G. A F. P. B.
N. PENTRU A. F. P. N. împotriva sentinței civile nr. 2417/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului B. N. , pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. B.
N. PENTRU A. F. P. N. împotriva sentinței civile nr. 2417/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului B. N. , pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: U. I.
