Decizia civilă nr. 667/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR.667/R/2013
Ședința publică din data de 22 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: I. -M. L. Judecător: L. -A. C.
Grefier: R. B. M.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurenta S.C. "R. "; S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 16188/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata G. F. -S. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta recurentei, av. Iordăchescu I. -M. în substituirea av. Coroian A., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art.159¹ alin. 4 Cod proc. civ. raportat la art. 2 pct.3 Cod proc. civ. Totodată constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatei și înmânează reprezentantei recurentei un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimată.
Reprezentanta recurentei depune la dosarul cauzei delegație de substituire și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentanta recurentei solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat, și anume, în principal casarea sentinței nr. 16188/_ și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei C. -N., iar în subsidiar modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei copie de pe factura reprezentând dovada plății onorariului avocațial, precum și copia contractului de asistență juridică nr. CJ/011596/B/2012 din_ .
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr. 16188/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. S.R.L. cu sediul în C. -N., str. D., nr.162, jud. C. prin administrator Ciura A. în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE-GARDA FINANCIARĂ-S. C., cu sediul în C. -N. ,
Piața A. I. nr.19, jud. C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria H nr.0293796/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria H nr.0293796/_ încheiat de agenți constatatori din cadrul Ministerul Finanțelor Publice-Garda Financiară-S. C. a fost sancționată petenta S.C. R. S.R.L cu amendă în sumă de
25.000 lei întrucât la controlul efectuat în data de_, la punctul de lucru al SC R.
S. situat în C. -N., Calea Dorobanților FN, s-a constatat faptul că în spațiul comercial aflat la subsolului Parkingului Mărăști, SC R. S. exploatează un număr de 31 mijloace de joc de tip slot machine, în situația în care activitatea preponderentă în această locație este alta decât cea de jocuri de noroc respectiv activitatea de alimentație publică și jocuri distractive (biliard), încălcându-se astfel prevederile art.18 alin.5 din HG nr.870/2009 modificată. Fapta a fost descrisă pe larg la pagina 3 a procesului-verbal pe larg, în felul următor: SC R. S. deține în baza unui contract de închiriere, spațiul verificat în suprafață de 700 mp, aflat la subsolul Parkingului Mărăști. În spațiul menționat există două căi de acces a clienților, din Calea Dorobanților și din Piața Agroalimentară Mărăști, existând comunicare între cele două. În acest spațiu societatea desfășoară mai multe activități, astfel: jocuri de noroc tip slot machine, bar, biliard și club, iar activitatea preponderentă este alta decât cea de jocuri de noroc, respectiv activitatea de alimentație publică și jocuri distractive. Preponderența activităților cu caracter economic (alimentație publică și jocuri distractive) este susținută de următoarele:1) numărul de bilete de intrare vândute jucătorilor este foarte mic comparativ cu numărul clienților activității de alimentație publică și jocuri distractive cuprins în bonurile fiscale emise (de ex. în luna octombrie 2011 sunt un număr de 424 de bilete de intrare vândute (2,59% din totalul clienților de alimentație publică și jocuri distractive), comparativ cu un număr de 16.399 clienți ai activității de alimentație publică și jocuri distractive);2) veniturile obținute de societate din exploatarea jocurilor de noroc în spațiul menționat, în perioada ianuarie-octombrie 2011 sunt în sumă de 1.053.266 lei (45% din total) și sunt inferiore veniturilor obținute din activitatea de alimentație publică și jocuri distractive care sunt în sumă de 1.267.877 lei (55% din total); 3) în locația verificată, suprafața destinată exploatării jocurilor de noroc este de aproximativ 150 mp din totalul suprafeței de 700 mp, SC R.
S. exploatând un număr de 31 de mijloace de joc de tip slot machine, nerespectând astfel prevederile art.18 alin.5 din HG nr.870/2009 modificată și completată care stabilește un număr maxim de 5 mijloace de joc de tip slot machine.";
Această faptă a fost constatată în baza balanței analitice la data de_ a societății; a notelor explicative date de administratorul societății și a situației privind numărul de clienți a punctului de lucru verificat pe tipuri de activitate în luna octombrie 2011.
Fapta a fost încadrată în prevederile art.18 alin.5 coroborat cu art.76 alin.2 lit.a din HG nr.870/2009 cu modificările și completările ulterioare.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de reprezentantul legal al societății comerciale sancționate la data încheierii acestuia, și s- au menționat cu titlu de obiecțiuni din partea acestuia faptul că legiuitorul prin HG nr.870/2009 nu a stabilit nici un criteriu pentru determinarea activității preponderente, astfel contestă criteriile invocate.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal al persoanei juridice sancționate, datele de identificare ale persoanei care o reprezintă, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța constată că petenta a susținut că actul normativ în temeiul căruia a fost sancționată nu menționează criteriile în funcție de care se stabilește activitatea preponderentă a unei societăți, iar criteriile avute în vedere de către agenții constatatori cu privire la activitățile sale nu au fost evaluate corect de către aceștia.
Preliminar, instanța reține că societatea petentă desfășoară la punctul de lucru vizat de controlul intimatului mai multe activități economice: jocuri de noroc, alimentație publică (bar), jocuri distractive (biliard) și club, întru-un spațiu de 700 mp. Din această suprafață totală, pentru activitatea de jocuri de noroc, desfășurată prin prisma a 31 de aparate de tip Slot Machine, petenta a alocat o suprafață de circa 150 mp.
Aceasta a fost sancționată conform art. 76 alin.1 și 2 lit. a din HG nr.870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG<LLNK 1200977180
301046>OUGOU nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, potrivit căruia constituie contravenție nerespectarea prevederilor art. 18 alin.4-6, amenda fiind de la 25.000 lei la 50.000 lei.
Potrivit art. 18 alin.4 din HG nr.870/2009 în situația în care în cadrul incintei se exploatează numai mijloace de joc tip slot-machine, numărul minim de mijloace de joc trebuie să fie de 15. În cadrul acestei incinte se pot desfășura, adiacent, și activități economice de alimentație publică care concură la buna desfășurare a activității de jocuri de noroc, scopul acestora fiind acela de a asigura participanților un grad ridicat de confort, iar potrivit alin. 5 în incintele în care se desfășoară preponderent alte
activități cu caracter economic (de genul alimentație publică sau altele asemenea), în care, de regulă, nu au acces minorii neînsoțiți, se pot amplasa minimum 3 mijloace de joc, dar nu mai mult de 5 mijloace de joc. Amplasarea acestora în cadrul incintei se va realiza distinct, astfel încât cele două activități să nu se suprapună din punctul de vedere al organizării și exploatării.
Contrar susținerilor petentei că preponderența unei activități nu se poate evalua prin prisma criteriilor luate în considerare de către agenții constatatori, instanța reține că deși hotărârea de guvern nu detaliază tipul de criterii pentru a stabili preponderența unei activități, agenții constatatori pot lua în considerare orice criteriu de natură obiectivă care poate defini tipul de activitate desfășurat de un agent economic, cum sunt veniturile, numărul de clienți raportat la tipul de activitate desfășurat, și chiar modalitatea de amenajare a unui spațiu comercial, în condițiile în care natura unei activități este dată și de impresia pe care o conferă unui potențial client.
Cum corect a arătat petenta, criteriul relevant în aprecierea unei activități economice este valoarea veniturilor obținute, dar acest criteriu nu trebuie preluat singular, aprecierea sa fără raportare și alte modalități de desfășurare a unei activități putând conduce la o evaluare eronată. Ca atare, pe de cealaltă parte, agenții constatatori au făcut în mod corect o apreciere globală a activității petentei prin raportare la cele trei criterii descrise de aceștia.
Instanța nu a reținut ca această constatare să fie greșită, mai ales că au fost avute în vedere în primul rând mențiunile balanței analitice, respectiv valorile veniturilor pe tipuri de activități.
Apoi, cu toate că a susținut că această evaluare nu a fost corect realizată de către agenți, petenta nu a indicat motivul pentru care, câtă vreme avea un număr de 31 de aparate de jocuri de noroc, veniturile obținute cu această activitate, erau net inferioare celor obținute din alte activități desfășurate în aceeași locație.
Ca urmare, constatând că cele trei criterii luate în considerare de către agenții constatatori au condus la concluzia că activitatea preponderentă a petentei era alta decât cea a jocurilor de noroc, instanța va reține că s-au încălcat prevederile art.18 alin.5 din HG nr.870/2009, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind temeinic încheiat în sarcina petentei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, prin raportare la prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța reține că sancțiunea aplicată a fost la limita minimă a celei prevăzute de actul normativ, iar petenta nu a relevat aspecte de natură a i se reține o gravitate minimă a faptei, mai ales că evaluarea activității sale s-a desfășurat pe o perioadă de 10 luni. Ca urmare, în opinia instanței, există proporționalitate între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În concluzie, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta SC R. S. în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice - Garda Financiară-S. C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria H nr.0293796/_ și va menține ca legal și temeinic încheiat procesul-verbal de contravenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, petenta S.C. "R. "; S.R.L. solicitând, în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond (având în vedere faptul că hotărârea atacată are o
motivare succintă, nefiind analizate apărările petentei și înlăturate motivat), iar în subsidiar, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție contestat, în motivare fiind reiterate în esență considerentele care au stat la baza formulării plângerii contravenționale adresate instanței de fond, precum și cele arătate în concluziile scrise aflate la filele 73-74 din dosarul de fond (considerente care vizează nelegalitatea și greșita aplicare a criteriilor avute în vedere de agenții constatatori la întocmirea procesului-verbal de contravenție).
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, prima instanță pronunțând o hotărâre temeinică și legală, motivată corespunzător, respectiv reținând în mod corect, pe de o parte, că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității, de dispozițiile art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că petenta S.C. "R. "; S.R.L. nu a administrat probe de natură să combată prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție seria H nr.0293796/_ aflat la filele 11-12 din dosarul de fond, iar pe de altă parte că sancțiunea contravențională aplicată este just individualizată, cu respectarea dispozițiilor 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
Argumentele aduse de către instanța de fond în sprijinul soluției pronunțate (respectiv în combaterea criticilor și apărărilor formulate de către petentă vis-a-vis de criteriile întrebuințate de agenții constatatori la stabilirea activității preponderente desfășurate de petentă - numărul clienților, delimitarea spațiului și veniturile obținute din activitatea de exploatare a jocurilor de noroc) sunt pe deplin întemeiate și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate (cele trei criterii la care s-a făcut referire mai sus fiind obiective, relevante și putând defini tipul de activitate desfășurat de recurentă, chiar dacă nu sunt prevăzute în mod expres de lege). În acest sens este de precizat că, potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în considerentele deciziei întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă, cazul de față, motivele de recurs prezentate de recurentă nu diferă substanțial de susținerile acesteia în fața primei instanțe.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta S.C. "R. "; S.R.L., împotriva sentinței civile nr.16188/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. "R. "; S.R.L., cu sediul în C. -N.
, str. D., nr.162, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 16188/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, R. B. M. |
Red. M.L./C.B./2 ex.
Jud. fond: Sînziana-F. C.
