Decizia civilă nr. 776/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 776/R
Ședința publică din 05 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. B. - judecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurentul - intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, județul M., împotriva sentinței civile nr. 3046 din_ a J.
ecătoriei B. M. m,
pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat,, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul - petent B. V.
, cu domiciliul în B. M., str. M., bl. 3, ap. 304, județul M.
.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantului recurentului - intimat fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3046/20 martie 2013 a Judecătoriei B. M. s-a admis plângerea contravențională introdusă de petentul B. V., cu domiciliul în B. M., str. M., bl. 3, ap. 304, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. ui de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, județul M. și s-a anulat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PA nr. 0242388 din_ .
În considerentele sentinței s-a arătat că petentul B. V. a fost sancționat contravențional, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii de 1.000,00 lei, pentru fapta descrisă în Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PA nr. 0242388 din_, astfel:
"În data de_, ora 11:20, locul B-dul Traian, sus-numitul a efectuat acte de comerț, respectiv operațiuni de schimb valutar, fără a îndeplini condițiile prevăzute de lege, în timp ce se afla pe B-dul Traian";.
S-a încadrat fapta la dispozițiile art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, iar sancțiunea a fost aplicată în baza art. 2 alin. 1 lit. c) din aceeași lege, dispoziții ale căror cuprins este:
"Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte:
a) efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial**) sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege;
Constituie contravenții faptele prevăzute la art. 1 lit. a) - k) și se sancționează după cum urmează:
c) faptele prevăzute la lit. a), b), e), g), i), j) și k), cu prestarea unei activități în folosul comunității sau cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei";.
Procesul-verbal a fost comunicat petentului prin înmânare, la data întocmirii lui, petentul formulând obiecțiuni, în sensul că nu ar fi efectuat operațiuni de schimb valutar.
Raportat la data comunicării actului contestat, plângerea se reține a fi depusă în termen (f. 6).
Petentul nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal, contestând actul numai sub motivul că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Instanța a apreciat ca întemeiat motivul indicat de petent, după cum s-a demonstrat în cele ce urmează.
La data sancționării sale, petentul se afla împreună cu martorul Berinde
V., care a fost ascultat în această calitate de către agentul din cadrul organului constatator, declarația acestuia fiind depusă de intimat la dosarul cauzei (f. 9).
A relevat martorul că avea asupra sa suma de 1.770,00 lei și cea de 220 euro, dar nu a apelat la serviciile de schimb valutar ale petentului, deși cunoștea că acesta practică astfel de servicii, întrucât suma indicată îi era necesară pentru a plăti la Service reparațiile efectuate la autovehiculul său.
Petentului nu i-a fost luată o declarație deși, față de obiecțiunile consemnate în actul sancționator, s-ar fi impus o astfel de probă, pentru a se demonstra că petentul avea asupra sa sumele de bani necesare efectuării operațiunilor de schimb valutar.
Pentru a efectua operațiuni de schimb valutar, se impunea cu necesitate situația premisă ca petentul să fi avut asupra sa sumele de bani destinate acestui scop, iar astfel de sume, fiind destinate săvârșirii contravenției pentru care a fost sancționat petentul, se impunea a fi confiscate, conform art. 4 din Legea nr. 12/1990, ale cărui dispoziții prevăd astfel:
"Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) și j), dacă sunt ale contravenientului sau ale operatorului economic, precum și sumele de bani și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă și se valorifică în condițiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administrației publice centrale.
Veniturile obținute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitățile prevăzute la art. 1, precum și încasările în întregime din vânzarea mărfurilor a căror proveniență nu este dovedită se confiscă și se fac venit la bugetul administrației publice centrale";.
Din cuprinsul procesului-verbal contestat nu rezultă că petentului i-a fost aplicată sancțiunea complementară a confiscării, precum nu rezultă nici situația premisă a contravenției reținute în sarcina sa, iar martorul Berinde V., ascultat fiind de instanță, a declarat că a fost obligat să declare, în fața agentului din cadrul organului constatator, în sensul că îl cunoaște pe petent ca fiind o persoană care "se ocupă cu schimb de valută";, în fața instanței martorul declarând că nu cunoaște o astfel de împrejurare despre petent.
Din probele analizate instanța a reținut că a fost răsturnată prezumția de veridicitate a actului contestat, astfel încât, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și a dispozițiilor legale precizate, a admis plângerea petentului și, a reținut că petentul nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, a anulat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PA nr. 0242388 din_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul I. de P. al
J. M., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii. Motivele de recurs nu au fost formulate în scris. Prezent în instanță,
reprezentantul intimatului a arătat că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, astfel încât se impune menținerea procesului-verbal de contravenție.
Recursul este nefondat.
În sarcina petentului s-a reținut că la data de_ acesta a efectuat operațiuni de schimb valutar, fără a îndeplini condițiile prevăzute de lege.
În probațiune agentul constatator se servește de declarația scrisă a martorului Berinde V., persoană în compania căreia petentul se afla la momentul constatării pretinsei fapte. În cuprinsul declarației, martorul relatează motivul pentru care avea asupra sa o sumă mai mare de bani, aceasta fiindu-i necesară achitării reparațiilor aduse autovehiculului său personal. Afirmă că știe că petentul se ocupă cu schimb de valută, dar nu a beneficiat de serviciile acestuia.
Declarația dată în fața agentului constatator nu conține nici un element care să susțină săvârșirea faptei în data de_ . Faptul că martorul declară cu titlu general că are cunoștință despre obișnuința petentului de a se ocupa cu schimbul valutar nu dovedește fapta din_, reținută în sarcina petentului.
Audiat în instanță, același martor relatează despre împrejurările care l-au adus în preajma petentului, total străine de activitatea de schimb valutar, afirmând totodată că a fost amenințat cu confiscarea sumei de bani în situația în care în declarația dată agentului nu va declara în sensul că petentul se ocupă în mod obișnuit cu schimbul valutar.
Așa cum a reținut prima instanță, probele de la dosar conduc la răsturnarea prezumției de veridicitate a procesului-verbal de contravenție.
T., constatând că prin probele administrate, s-a născut un dubiu cu privire la săvârșirea de către petent a faptei reținute în sarcina sa, dubiu care nu poate decât să-i profite contravenientului, în temeiul art. 312 alin.1 Cod de procedură civilă, va respinge recursul intimatului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M., împotriva sentinței civile nr. 3046/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 Iulie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, A. O. |
Red.P.V. /_
Tred. O.M.O. /_ - 2 ex
J. ecător la fond E. M. S.
