Decizia civilă nr. 838/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 838/R
Ședința publică din 20 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent S. F.
, domiciliat în B. M., Bd. R., bl. 56, ap. 44, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 286 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M.
, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 286/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., s-a respins plângerea formulată de petentul S. F., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal contestat, petentului i-au fost aplicate sancțiunile contravenționale pecuniare cumulând suma de 840 lei, în baza dispozițiilor legale mai sus amintite, reținându-se că la data de_ pe Bd. Unirii și R. din loc. B. M., petentul a fost surprins, filmat și înregistrat cu cinemometrul montat pe auto MAI 29366, conducând auto_, cu viteza de 70 km/h, nu a respectat indicațiile polițistului de a opri pe partea dreaptă, fiind necesare folosirea semnalelor acustice și luminoase, totodată a refuzat să înmâneze datele privind identitatea și permisul de conducere.
Starea de fapt reținută mai sus a fost probată cu înregistrarea video - radar depusă la dosar și cu înscrisurile anexate întâmpinării.
S-a reținut că petentul nu a făcut la dosarul cauzei contra-proba stării de fapt reținute de agentul constatator, limitându-se în a reclama aspecte care nu privesc cauza.
În altă ordine de idei, procesul-verbal nu prezintă vicii de fond sau formă ce ar cădea sub incidența dispozițiilor O.G. 2/2001 în materie de nulitate.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, arătând următoarele:
Se consideră ca procesul-verbal seria CP nr. 0047894 din data de_ este lovit de nulitate, conform art. 180 alin.(5) din OUG195/2002, întrucât agentul principal de poliție B. e C. nu a dorit sa consemneze la rubrica "Alte
mențiuni" ceea ce i-am indicat, lucru pe care îl pot dovedi prin proba testimonială a numitului ZAMBORI A. .
în momentul când petentul a fost întrebat de agentul de poliție dacă dorește să facă alte mențiuni, a afirmat că dorește sa se consemneze faptul ca a oprit la semnalul agentului de poliție Bonaț Andrada - oprirea făcându-se în sensul giratoriu de la intersecția b-dului R. cu b-dul Unirii, încălcându-se prevederile art. 182 alin.(2) din OUG 195/2002 în care se arată că "Oprirea vehiculelor se face, de regulă, în afară părții carosabile, iar acolo unde nu există asemenea condiții, cât mai aproape de marginea din dreapta drumului, pe acostament sau lângă bordură ori în spații de parcare, iar noaptea, cu precădere în locuri iluminate" - care nu și-a îndeplinit obligația de a se prezenta si de a comunica motivul opririi. Mai mult de atât, când a întrebat din ce motiv a fost oprit, i s-a răspuns râzând "Că așa vreau eu". Considerând că totul nu e altceva decât o glumă proastă, petentul a plecat, iar abia când a ajuns în parcarea din spatele blocului cu nr. 56 de pe b-dul R. a fost atenționat cu semnale acustice și luminoase, moment în care a oprit din nou. Astfel, după ce le-a înmânat cartea de identitate, i s-a comunicat că a fost înregistrat pe aparatul Radar cu viteza de 70 km/h, dar nu i s-a permis să vizualizeze caseta, iar datorită insistenței sale de a vedea înregistrarea video-radar, a fost bruscat de agentul de poliție B. e C., fapte ce pot fi dovedite prin aducerea ca probă în fața instanței a casetei-video T982 de pe aparatul radar montat pe autovehiculul MAI 29366 și prin proba testimonială a numitei BILCHEI C. IA, domiciliată în B. M., b-dul R., nr. 56/8, precum și a numitei S. ANA, domiciliată în B. M., b-dul R., nr. 56/44.
În cursul aceleiași zile, petentul s-a deplasat la sediul Serviciului de P. Rutieră din cadrul I. ui de P. al județului M., pentru a-și recupera cartea de identitate si a lua la cunoștință de conținutul procesului-verbal. A specificat că dorește să semneze procesul-verbal doar după consemnarea în rubrica "Alte mențiuni" a faptului ca am oprit la semnalul agentului de poliție Bonaț Andrada și că aceasta a avut un comportament necorespunzător (prin replica "Că așa vreau eu"). Nedorind să se consemneze acest lucru în procesul- verbal, a refuzat sa semneze, moment în care a fost chemat martorul asistent ZAMBORI A. . De față cu martorul asistent i s-a adus la cunoștință că i se suspendă dreptul de a conduce timp de 30 de zile începând cu_ (data întocmirii procesului verbal) și că dacă va fi depistat în trafic va fi sancționat penal. Ulterior, în data de_, după depunerea certificatului de grefă la Serviciul P. Rutieră, a aflat de la agentul de poliție I. Ș. că perioada în care i-a fost suspendat permisul de conducere este cuprinsă între 18.01-_ (fapt ce poate fi dovedit prin eliberarea unei adeverințe de la Serviciul de P. Rutieră), lucru care contravine procesului verbal încheiat la data de_, moment la care a fost informat (în prezența martorului asistent Zambori A. ) că începe perioada de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule. În această situație, se consideră ca a suferit o vătămare, fapta comisă de agentul
B. e C. găsindu-și încadrarea juridică în art. 246 din Codul penal, Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Acesta este motivul pentru care solicit despăgubiri în valoare de 10000 RON.
Totodată, la soluționarea cauzei a fost avut în vedere cazierul auto al petentului, fapt considerat neîntemeiat întrucât dosarul cu nr._ se află pe rolul T. ui M., nefiind încă pronunțată o hotărâre definitivă. In hotărârea data de J. ecătoria M. se specifica ca suspendarea permisului s-a făcut ca urmare a unui abuz in serviciu fapt pentru care a cerut despăgubiri in suma modica de 1500lei.(art.246 cod penal).
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă și în raport de motivele indicate, T. reține următoarele:
Procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001prevăzute sub sancțiunea nulității exprese, iar motivele de nulitate virtuală invocate, prin îndeplinirea dispozițiilor art. 105 al. 2 Cod procedură civilă, în sensul existenței unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
În ceea ce privește restul susținerilor recurentului, legat de modalitatea în care a fost oprit în trafic și de discuțiile cu agenții constatatori, T. reține vă aceste aspecte nu pot fi analizate în acest cadru, acestea ținând de domeniu disciplinar, sens în care nici probatoriul solicitat în dovedirea acestor aspecte nu apare ca util și pertinent cauzei.
Din punct de vedere al individualizării sancțiunii, T. apreciază că aceasta este conform pericolului social creat.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză nu se identifică motive de modificare sau de casare a hotărârii atacate, T. urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul S. F., domiciliat în B. M., Bd. R., bl. 56, ap. 44, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 286 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, | ||
V. F. | V. | P. | N. B. |
Red. F.V./Tred. A.H. /_ / 2 ex./
J. ECĂTOR LA FOND D. D.
G. ier,
A. H.
