Decizia civilă nr. 668/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 668/R/2013 Ședința publică din data de 22 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: I. -M. L. Judecător: L. -A. C.
Grefier: R. B. M.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul M. C. N. împotriva Sentinței civile nr. 9734/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimatul P. DS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art.159¹ alin. 4 Cod proc. civ. raportat la art. 2 pct.3 Cod proc. civ.
Totodată instanța constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului și apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 9734/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de către petentul P. DS, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - prin primar - DP C., și în consecință a fost menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 2918/_, emis de către intimat, ca fiind legal și temeinic întocmit;
a fost reindividualizată sancțiunea contravențională principală aplicată și a fost înlocuită sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei cu avertismentul;
s-a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție nr. 2918, încheiat la data de_ de către intimat, petentul P. DS a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, reținându-se că, în data de_, în jurul orelor 17:05, petentul a parcat auto cu nr._ pe str. Brateș nr. 16 din mun. C. -N., ocupând abuziv un loc de parcare pentru care era valabil emis un abonament de parcare în favoarea altei persoane de către Primăria Mun. C. -N. .
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, nefiind incident în speță nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere că, în speța de față, prin probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petentul nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat este legal și temeinic. De altfel, martora Felderean F. D. a a confirmat starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, respectiv faptul că petentul a parcat într-un loc de parcare pentru care era emis abonament în favoarea altei persoane, însă a confirmat susținerile petentului în sensul că acesta nu a staționat pentru mult timp în locația amintită, iar staționarea s-a impus ținând seama că petentul a descărcat materiale de construcții foarte grele.
În speță, instanța de fond a reținut că se impune redozarea sancțiunii contravenționale aplicate, întrucât, în raport de contravenția concret săvârșită, amenda contravențională stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol reliefat prin săvârșirea ilicitului contravențional, ținând seama că petentul a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs M. C. -N. ,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
În motivarea recursului este criticată soluția instanței de fond ca netemeinică, deoarece agentul constatator a procedat la individualizarea sancțiunii în mod corect, ținând seama de timpul de staționare al vehiculului petentului. Se mai arată că martora audiată în cauză nu a fost sinceră, deoarece din fotografiile de la dosar rezultă că mașina era acoperită de un strat gros de zăpadă, ceea ce indică faptul că staționa acolo de multă vreme.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041Cod Procedură Civilă,
tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, potrivit art. 21 al. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându- se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în
procesul-verbal.
Din declarația martorei Felderean F. D. a, reiese că petentul intimat efectua lucrări la apartamentul martorei, și la data din procesul verbal avea de cărat materiale de construcție de greutate apreciabilă, de aceea a parcat în fața scării în care era situat apartamentul martorei, iar aici a staționat circa 15 minute.
Este real că din fotografiile depuse de petentă rezultă că mașina era acoperită cu zăpadă, ceea ce ne-ar conduce la ideea staționării de multă vreme în acel loc, însă din aceleași probe se observă că stratul de zăpadă nu era gros, iar afară ningea, condiții în care vehiculul este posibil să fi staționat în intervalul de timp avansat de martoră.
Raportat la aceste împrejurări, care denotă o staționare limitată în timp, și la scopul comiterii contravenției, și anume că petentul a transportat materiale de construcții foarte grele, astfel că a fost necesară parcarea vehiculului cât mai aproape de destinație, credem că instanța de fond a procedat corect la reindividualizarea sancțiunii, procedând la o evaluare mai exactă a criteriilor impuse de art. 21 al. 3 din OG 2/2001.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul, va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 9734/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C.
-N., str. M. nr. 1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 9734/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. T. I. M. L. L. A. C.
aflată în concediu odihnă aflat în concediu odihnă semnează președintele semnează președintele
instanței instanței
GREFIER
R. B. M.
aflată în concediu odihnă semnează grefier șef secție
Red. 2 ex./L.A.C./D.M./_ /Jud.fond: G. -R. F. -Hîngan
