Decizia civilă nr. 725/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 725/2013
Ședința publică din data de 19 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. JUDECĂTOR D. E. L. JUDECĂTOR L. T. B. GREFIER I. D. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta S.C. L. A. S. împotriva sentinței civile nr.278/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna din părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care :
În procedura verificării competenței, Tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/200, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă.
Instanța constată recursul la prim termen de judecată, formulat în termen, nemotivat în cuprinsul cererii de recurs și comunicat. Intimatul a formulat și depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefundat.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită. Analizând actele dosarului, constată lipsa părților și faptul că prin întâmpinare s-a solicitat în conformitate cu prev.art. 242 cod procedură civilă, judecarea cauzei și în lipsă, după care reține recursul în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 278/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta SC L. A. S. în contradictoriu cu intimatul IPJ B. -N. și s-a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1307401 încheiat de reprezentantul intimatei la data de _
.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de_ agentul constatator din cadrul IPJ BN, poliția orașului Beclean, a întocmit procesul-verbal seria CP nr. 1307401, prin care petenta a fost sancționată contravențional, în baza art. 9 alin. 1 lit. "c"; din OG nr. 37/2007 cu amendă în cuantum de 4.000 lei, pentru comiterea în data de_, orele 09,10, pe DN 17, km 28+280, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, reținându-se că numitul Capra Ionel a condus pe DN 17autoutulitara cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_ fără a prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahografice conform prevederilor Regulamentului (CEE) nr.3821/85 sau Acordului AETR.
Procesul verbal s-a întocmit, în lipsa petentei, care nu a fost de față, și a fost semnat de martorul Capra Ionel.
Procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, respectă condițiile de formă prev. de OG nr. 2/2001, acesta fiind legal întocmit, în cauză nefiind incidente motive de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu.
Din analiza prevederilor art. 8 pct. 31 din OG 37/2007 se constată că neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital conform prevederilor Reg. CE 3821/1985 sau acordului AETR, după caz, constituie contravenție și se pedepsește cfm. art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ, cu
amendă de la 4.000 la 8.000 lei, aplicabilă operatorului de transport rutier, petentei fiindu-i aplicată o amendă orientată spre minimul prevăzut de lege.
Potrivit art. 15 alin. 7 lit. a din Reg. CE 3821/1985 modif. prin Reg. CE 2135/1998 modif. prin Reg. CE 561/2006, conducătorul auto are obligația de a prezenta la control diagramele tahograf utilizate pentru ziua în curs, precum și cele utilizate pe parcursul celor 28 de zile precedente.
Din actele depuse la dosar, respectiv Anexă Certificat de desfășurare a activității ( fila 13) că șoferul Capra Ionel pentru perioada_ -_ a desfășurat altă activitate decât condusul nefiind probate susținerile petentei în sensul că acesta a fost în concediu.
Pe de altă parte instanța a reținut că din declarația martorului Capra Ionel audiat în fața instanței ( fila18) nu rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută în actul constatator, martorul arătând că nu a prezentat la controlul în trafic diagramele tahograf pe ultimele 28 zile întrucât fiind prima zi de muncă și prima zi în care mașina a ieșit pe traseu nu a avut de unde să le prezinte.
Prin urmare, din actele pe care martorul a arătat că le-a prezentat la control, respectiv "foaia de parcurs, verificarea tehnică a mașinii, autorizația de verificare a tahografului, licența de transport, asigurarea"; nu s-a putut determina activitatea acestuia pe ultimele 28 de zile anterioare, perioadă pentru care nu s-au prezentat diagrame tahografice și nici alte documente justificative pentru situația invocată de petent. În lipsa prezentării acestor acte, agentul constatator nu avea, în timpul controlului, de unde să cunoască activitatea acestuia pe perioada anterioară și în mod corect a constatat încălcarea dispozițiilor art. art. 8 pct. 31 din OG 37/2007.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, întrucât petenta nu a dovedit o altă stare de fapt, instanța reține că în mod corect s-a constatat că a fost găsit în trafic ansamblul rutier aparținând petentei, condus de Capra Ionel, care nu a prezentat la control numărul necesar de diagrame sau orice alte documente din care să rezulte activitatea pe 28 zile anterioare.
Potrivit art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007, contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: c) cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15 - 16, 18 - 20, 22 - 26, 28 - 30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1)
pct. 1 - 11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Hotărând asupra sancțiunii stabilite, aceasta a fost corect individualizată raportat la pericolul social al faptei, petentei aplicându-i-se sancțiunea minimă prevăzut de lege pentru fapta prevăzută de art. 8 pct. 31 din OG 37/2007 cu modif. ulterioare cfm art. 9 al. 1 lit. c din același act normativ, respectiv 4000 lei.
În ceea ce privește cererea petentului formulată în subsidiar instanța a apreciat asupra pericolului concret al faptei contravenționale, reținând că sancțiunea avertismentului nu este o sancțiune adecvată pentru a realiza funcția de prevenție avută în vedere de legiuitor, față de gravitatea faptei comise.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC L. A. S. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând, se solicită admiterea plângerii contravenționale formulată în sensul anulării procesului verbal de contravenție, ca netemeinic și nelegal.
În motivare, s-a arătat că sentința recurată este nelegală, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. De asemenea sentința este netemeinică, motiv de casare prev. de art. 304 pct. 7 și 8 Cod procedură civilă.
Deși menționează că motivele recursului se vor depune până la primul termen de judecată, recurenta nu a înțeles să depună. Până la momentul judecării recursului, note cuprinzând motivele de recurs.
Intimatul I. de poliție al J. B. -N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În motivare, s-a arătat în esență că la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost prezent conducătorul autoutilitarei, numitul Capră Ionel, care a semnat procesul verbal la rubrica "Martor asistent".
Așa cum a reținut și instanța de fond, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic. Contravenția reținută în procesul verbal de către agentul constatator a fost constatată în mod direct de acesta iar prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură un proces verbal întocmit în astfel de condiții nu a fost răsturnată de probele propuse și administrate de recurenta-petentă în cursul judecății la prima instanță.
Se arată că este în imposibilitatea de a formula apărări întrucât nu i-au fost comunicate motivele invocate de recurentă în susținerea recursului astfel că. solicită să îi fie puse la dispoziție aceste motive, urmând să formuleze apărările care se impun.
Prin urmare, menține apărările formulate în fața instanței de fond și solicită instanței de recurs să constate că sentința civilă atacată este legală și temeinică, se întemeiază pe probele existente la dosar și pe prevederile legale incidente, iară a exista vreun motiv de casare sau modificare a acesteia și, prin urmare, să respingă recursul ca neîntemeiat.
Tribunalul, examinând în baza prevederilor art.304 și art.3041Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a sentinței.
Petenta a criticat în fața primei instanțe, sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, procesul-
verbal dresat de intimat, însă în calea de atac a recursului nu a procedat la motivarea în scris a căii de atac exercitate.
Instanța de control va avea însă în vedere la soluționarea căii de atac atât prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001 potrivit cu care, în procedura reglementată în materie contravențională, motivarea recursului nu este obligatorie, motivele de recurs putând fi susținute și oral în fața instanței, cât și cele ale art. 304 ind. 1 C.pr.civ., care conferă un veritabil efect devolutiv recursului declarat împotriva hotărârilor care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu apel.
În acest context, tribunalul constată că în mod judicios prima instanță a respins plângerea contravențională formulată de petenta recurentă SC L. A. S., reținând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 1307401 încheiat de I. de P. J.
B. -N. -Poliția orașului Beclean, la data de_ .
În acest sens, corect a statuat instanța de fond asupra legalității actului constatator, acesta nefiind afectat de cauze de natură a atrage sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul criticilor de netemeinicie, tribunalul reține că sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar nu organului constatator, prin exercitarea plângerii contravenționale cel dintâi supunând instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, petentul având posibilitatea să administreze probe cu privire la temeinicia actului sancționator (situația de fapt expusă), mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost investit de stat. Împrejurarea că sarcina îi incumbă acestuia nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
Or, întemeiat s-a reținut de către instanța de fond împrejurarea că starea de fapt menționată de agentul constatator nu este infirmată de probele administrate în cauză, dimpotrivă, declarația martorului audiat (care a susținut de fapt teza neprezentării diagramelor) coroborat cu împrejurarea nedepunerii unor documente justificative care să reflecte activitatea conducătorului auto în cele 28 de zile anterioare și faptul că autovehiculul a fost defect timp de 6 luni înainte de data controlului în trafic, atestând veridicitatea acesteia.
În privința individualizării sancțiunii, judicios a concluzionat prima instanță în sensul că sancțiunea aplicată a corespuns gradului de pericol social al faptei comise de către petentă, în cauză nefiind relevate împrejurări de natură a susține o gravitate redusă a faptei, aceasta în condițiile în care însuși legiuitorul a stabilit că reprezintă încălcări grave ale disp. Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85 și, după caz, ale Acordului AETR faptele din categoria cărora face parte și cea imputată petentei recurente.
Așadar, pentru considerentele expuse, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat de petenta-recurentă SC L. A. S., în cauză nefiind incidente nici alte motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu de instanță conform art. 3041Cod procedură civilă, de natură a afecta valabilitatea sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta S.C. L. A. S. împotriva sentinței civile nr. 278/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
A. P. M. D. E. | L. | L. | T. B. I. D. M. |
Red/dact: MAP/HVA
_ /2 ex Jud. fond: CSO
