Decizia civilă nr. 617/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ Nr. 617/R
Ședința publică din 05 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. P. -judecător
JUDECĂTORI: M. | H. | |
C. | G. | |
G. ier: A. | O. |
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurentul - intimat
I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M., împotriva sentinței civile nr. 8760/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție în contradictoriu cu intimatul - petent C. C. C., cu domiciliul în B. M., str. G. G., nr. 15, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentanților fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ ,_ ,_ și respectiv la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față,constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8760/25.09.201 a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petentul C. C. C. TEMIAN I. O. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. și s-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 2249581 din_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție CP nr. 2249581 încheiat la data de_ petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, reținându-i-se în sarcină faptul că în data de_ a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare B - 37 - ZNX pe DN 1C, pe str. Republicii din B. M. și a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 77 km/h.
Fapta reținută a fost depășirea limitei de viteză admisă, săvârșind contravenția prevăzută de art. 48 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocatși din oficiu. Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține că în data de_ petentul a fost sancționat întrucât a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1C, pe str. Republicii din B. M., nerespectând viteza maximă admisă
de lege, aceasta fiind depășită cu peste 20 km/h.
Raportat la contravenția reținută în sarcina petentului prin procesul verbal contestat, intimatul I. de P. al J. M. a depus la dosarul cauzei înregistrarea video a abaterii săvârșite, din vizionarea căreia instanța constată că în data de_, la ora 14:59:47, petentul a circulat cu viteza de 46 km/h și tot la aceeași oră, respectiv 14:59:47, inclusiv secunda fiind identică, viteza atinsă de autoturismul condus de petent ajunge la 77 km/h, ceea ce ar însemna o creștere a vitezei cu 31 km/h într-un interval de câteva milisecunde, fapt care apare ca fiind imposibil de realizat din punct de vedere al legilor fizicii, accelerația care se impunea a fi imprimată unui corp cu o masă totală aproximativă de 1300 kg, pentru a atinge o asemenea performanță dinamică, nu putea fi produsă prin intermediul unei motorizări clasice, ca și aceea care echipează modelele echivalente cu autoturismul condus de petent.
Față de cele expuse anterior și constatând netemeinicia procesului-verbal atacat prin raportare la deficiențele înregistrării contravenției săvârșite, depuse la dosarul cauzei, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va admite plângerea formulată de petentul C. C. C. împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 2249581 încheiat la data de_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul
DE P. AL J. M., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivare, se arată în esență că, în mod nelegal, prima instanță a dispus reindividualizarea sancțiunii câte vreme din înregistrarea video a faptei rezultă existența contravenției, iar normele legale de toleranță admise la măsurarea vitezei se aplică la momentul verificării metrologice a aparatului radar.
Petentul nu a formulat întâmpinare, poziția procesuală fiind exprimată oral de către avocatul ales care a solicitata respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, T. constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente :
Prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 2249581 încheiat la data de_ de către agenți constatatori ai recurentului-intimat petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, reținându-se că în
data de_ a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare B - 37 - ZNX pe DN 1C, pe str. Republicii din B. M. și a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 77 km/h. Fapta reținută a fost depășirea limitei de viteză admisă, săvârșind contravenția prevăzută de art. 48 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002.
Depășirea limitei de viteză legală se constată cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002(H.G. nr.1391/2006), în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducatorului de vehicul.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă concludentă, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă valoarea vitezei măsurate.
Recurentul-intimat a criticat sentința și a invocat în susținerea recursului legalitatea înregistrării din rațiuni de ordin tehnic, prin prisma regulilor cuprinse în Normele de metrologie legală 021 - 05.
T. constată că înregistrarea pe suport CD respectă criteriile NML - 021 -05 sub toate aspectele, inclusiv cele prevăzute la pct. 1 și pct. 3 și pct. 5, pct. 3 subpunct3.1, paragraful 3.1.1.
Din înregistrarea video a faptei, realizată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (conform buletinului de verificare metrologică depus la dosar), reiese că petentul a condus în localitate cu viteza de 77 km/h, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa .
Măsurătorile efectuate cu aparatul radar verificat metrologic sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, iar operatorul acestui aparat nu face decât să constate valoarea măsurată de cinemometru. Aceste reguli au fost respectate de către agentul constatator din cadrul recurentului-intimat, agent ce deține atestatul de utilizare a cinemometrului depus în copie la dosar.
Aprecierile pe care prima instanță la face cu privire la viteza de 77 km/h atinsă de autoturismul condus de petent într-un interval de câteva milisecunde, care rezultă din înregistrare și pe o califică drept"; imposibil de realizat din punct de vedere al legilor fizicii, accelerația care se impunea a fi imprimată unui corp cu o masă totală aproximativă de 1300 kg, pentru a atinge o asemenea performanță dinamică, nu putea fi produsă prin intermediul unei motorizări clasice, ca și aceea care echipează modelele echivalente cu autoturismul condus de petent"; nu au fundament probator și exced limitelor competenței judecătorului. Fiind chestiuni tehnice și de specialitate puteau face obiectul unei expertize tehnice judiciare, probă pe care petentul nu a propus-o în fața primei instanțe, fără a-și motiva plângerea cu privire la netemeinicia procesului verbal de contravenție.
Sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de
pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, conform criteriilor prevăzute de art.21 al.3 din OG nr.2/2001, fără a se justifica reindividualizarea sancțiunii.
În consecință nu subzistă cauza de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție stabilită în primă instanță și nici alte cauze de nulitate expresă care să poată fi constatate din oficiu, considerente pentru care în temeiul art. 312 alin.3 și art.304 indice 1 Cod procedura civila T. va admite recursul declarat de intimat și va modifica sentința în sensul respingerii plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 3041Cod procedură civilă,
ADMITE
recursul declarat de intimatul IPJ M. împotriva sentinței civile nr.8760/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o modifică în sensul că:
Respinge plângerea formulată de către petentul C. C. C. împotriva procesului - verbal de contravenție seria CP nr. 2249581/_ încheiat de intimatul IPJ M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
P. M. H. G. C.
în concediu de odihnă în concediu de odihnă
semnează Președintele semnează Președintele
instanței instanței
G. ier,
O.
Red.M.H / _
Tred.A.O /_ - 2 ex
J. ecător la fond C. C. P.
