Decizia civilă nr. 7298/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 7298/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta L. N. R. împotriva sentinței civile nr. 1852 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș în contradictoriu cu intimații P. B. M., M.
V. având ca obiect anulare act administrativ certificat de urbanism.
La data de_ se înregistrează din partea intimatei- concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 iunie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1852 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii invocate de Primarul municipiului B. M. .
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ precizată de reclamanta L. N. R. în contradictoriu cu Primarul municipiului B. M. .
În considerente se reține că reclamanta L. N. R. a chemat în judecată pe pârâții P. municipiului B. M. și M. V. solicitând anularea certificatului de urbanism nr. 478 din_, recunoașterea actului administrativ certificat de urbanism nr. 1075 din_, cu obligarea în solidar a celor doi pârâți la repararea pagubei ce i-a fost cauzată reclamantei, la plata unor daune morale și a cheltuielilor de judecată ocazionate cu purtarea prezentului litigiu.
În primul certificat de urbanism având nr. 1075 din_ este menționat că terenul identificat în c.f. nr. 4140 B. M. nr. top. 3523/2 este situat intravilan fiind proprietate privată.
Prin adresa nr. 9914 din_, P. municipiului B. M. a comunicat reclamantei un nou certificat de urbanism nr. 478 din_ unde la regimul juridic al terenului se face mențiunea teren situat în extravilan aflat în proprietate privată, terenul fiind identificat în c.f. 23.989
B. M. nr. cadastral 11.526 care este identic cu nr. top. 3523/2 cuprins în planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de ing. C. Tiberiu și înregistrat la O.C.P.I. Maramureș sub nr. 15.207/_ .
Reclamanta a arătat că a formulat plângere înregistrată sub nr.
27.277 din 16.XI.2011 la care pârâta i-a răspuns că pentru remedierea deficiențelor semnalate, să depună noi cereri și intervenții, poziție pe care reclamanta a considerat-o arbitrară și discutabilă, prin actul administrativ menționat cauzându-i-se o vătămare gravă prin aceea că a fost în imposibilitate de a accesa credite bancare și de a fructifica bunul imobil dobândit.
Prin refuzul nejustificat de a-i rezolva cererile, pârâții i-au cauzat un prejudiciu în sumă de 45.000 euro, plătibil în lei la cursul stabilit de B.N.R. din ziua plății și care constă în principal în diferența dintre prețul de cumpărare al unui teren situat în extravilan pe care nu ar fi dorit să-l achiziționeze și unul situat în intravilan, iar pentru stresul creat daune morale în sumă de 1200 lei.
În drept a invocat dispozițiile art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinare, P. municipiului B. M. a invocat excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă având în vedere că este o structură permanentă care nu are personalitate juridică și patrimoniu propriu.
Prin întâmpinare pârâtul M. V. a invocat lipsa calității procesuale pasive raportat la prevederile art. 84 lit. c din Legea nr. 188/1999 republicată iar dacă instanța va admite acțiunea principală, reconvențional a solicitat ca reclamanta și pârâta de rândul 1 să fie obligate la plata unor despăgubiri materiale și daune morale pentru exercitarea abuzivă a dreptului pentru prejudicii prezente și viitoare, în condițiile art. 15, art. 1353 Cod civil, precum și plata cheltuielilor de judecată ce vor fi ocazionate.
Prin precizarea de acțiune depusă la_, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului Municipiul B. M. prin Primar să emită un nou certificat de urbanism cu mențiunea "intravilan";, cu privire la terenul situat în B. M. Valea Cerbului, identificat cu c.f. 4140 nr. top. 3523/2 și obligarea pârâților la plata daunelor materiale în cuantum de 45.000 euro.
Reclamanta a susținut că la data de_ a formulat o notificare înregistrată sub nr. 13838/_ care nu poate fi considerată plângere prealabilă iar urmare răspunsului din_ privind completarea documentației, a comunicat arhitectului - șef că documentația a fost completă când s-a emis certificatul de urbanism nr. 1075 din_ .
Prin notele de ședință depuse la_, reclamanta a învederat tribunalului că prin raportul de expertiză evaluare întocmit de ing. Frunză N.
, expert autorizat de Ministerul Justiției s-a stabilit o diferență substanțială între valoarea imobilului ca teren intravilan - 2. lei, raportat la valoarea de circulație ca teren din categoria extravilan - 6364,54 lei, adică suma de 2.
,44 lei, ce constituie prejudiciul adus prin emiterea certificatului de urbanism nr. 478 din_ .
Reclamanta a arătat că în anul 2008 când a cumpărat terenul, respectând normele legale în vigoare, a avut în vedere tocmai calitatea acestuia de teren intravilan, motivația acesteia fiind de a avea un imobil pe care să îl poată folosi în vederea construirii unei case.
Cum certificatul de urbanism nr. 1075 din_ atestă acest fapt, reclamanta a achiziționat terenul, pentru ca în timp să își poată edifica o casă de locuit.
Atunci când un astfel de act este emis unei persoane se presupune că el este făcut în cunoștință de cauză, solicitantul având garanția respectării proprietății sale, neputându-i fi imputabilă o schimbare ulterioară a acestuia.
În condițiile în care cele două certificate cuprind diferențe majore în ceea ce privește regimul juridic și cel economic, reclamanta a apreciat că a fost indusă în eroare prin certificatul de urbanism emis inițial și încrezându- se în informațiile furnizate, a cumpărat terenul.
Ori, de la data emiterii primului certificat de urbanism și până la data emiterii celui de-al doilea certificat, refacerea PUG al Municipiului B. M. se afla doar în faza de proiectare, Etapa I, astfel că certificatul de urbanism nr. 478 din_ a fost întocmit contrar Planului de Amplasament și Delimitare (PAD) avizat de OCPI Maramureș sub nr. 15207/_ .
La termenul de judecată din_, la solicitarea instanței, reclamanta a arătat prin avocatul ales că, pârât în cauză este doar Primarul municipiului B. M., sens în care a depus și precizarea scrisă de acțiune înregistrată la_ .
Reclamanta și-a completat motivarea susținând că legislația amenajării teritoriului și urbanismului (în special Legea nr. 350/2001) stabilește conceptul de teritoriu și nuanțează acest concept definind teritoriul administrativ, intravilan, extravilan, metropolitan, periurban ș.a. Această lege stabilește atribuțiile administrației centrale, județene și locale, în privința amenajării teritoriului și urbanismului și prevede că aplicarea dispozițiilor legale, conform documentației specializate de amenajare a teritoriului și de urbanism, se asigură prin eliberarea certificatului de urbanism.
În realitate, certificatul de urbanism contestat de reclamantă a dat naștere unui raport juridic de drept administrativ, între autoritatea administrativă emitentă și reclamantă, aceasta fiind vătămată direct în dreptul ei de proprietate asupra terenului, născându-se astfel interesul legitim de a se adresa instanței de judecată în apărarea drepturilor sale și de a solicita daune materiale și morale.
Prin notele de ședință înregistrate la_, Primarul municipiului B.
M. a susținut excepția inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ arătând că există două solicitări distincte.
În primul caz plângerea prealabilă este înregistrată tardiv la un termen de peste 6 luni și 12 zile de la comunicare. Celelalte cereri anterioare înregistrării plângerii prealabile nu fac nici o referire la acest certificat emis având nr. 478.
În cel de-al doilea caz, s-a solicitat completarea cererii cu un plan de situație la scara de 1/1000 vizat de OCPI Maramureș. Reclamanta a refuzat să se conformeze solicitărilor emitentului actului administrativ, situație în care nu s-a putut emite actul solicitat. În această situație nu se poate invoca culpa sau reaua - credință, reclamanta este cea care nu a depus documentele solicitate.
Totodată prejudiciul solicitat de daune morale și materiale nu este cuantificat și nici dovedit în concret, acesta având un caracter generic.
În probațiune s-au depus certificatele de urbanism menționate în acțiune, documentația care a stat la baza emiterii acestora.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu art. 137 Cod pr. civilă, excepțiile invocate în cauză, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale a P. municipiului B. M. a rămas fără obiect ca urmare a precizărilor de acțiune depuse de reclamantă.
Excepția inadmisibilității acțiunii pentru tardivitatea formulării plângerii nu poate fi primită de instanță având în vedere corespondența purtată între părți, respectiv adresele nr. 13.838 din_ și 16.878 din 25 iulie 2011 emise de Instituția Arhitectului Șef privind răspunsurile la
solicitările reclamantei, astfel că nu se poate reține încălcarea art. 7 al. 1 din Legea nr. 554/2004.
Analizând acțiunea în contencios administrativ formulată, completată și precizată, prin prisma susținerilor reclamantei, din coroborarea probelor și actelor existente la dosar, precum și a dispozițiilor incidente speței, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată.
Din certificatul de urbanism nr. 1075 din_ emis de Primarul municipiului B. M., urmare cererii formulate de Chiuzbăian Dragomir B. a
E., rezultă că terenul situat în B. M. Valea Cerbului fără număr, identificat cu c.f. 4140 nr. top. 3523/2, fără a fi identificată suprafața, este situat în intravilan proprietate privată, subzona locuințelor individuale de tip rural cu anexe gospodărești și grădini cultivate pentru producție agricolă, cu regim izolat de construcție, situate pe versanți slabi construiți, având înălțimea maximă de P+M, P+1.
La punctul 3 se arată că documentația fază P.A.C. va fi elaborată conform prevederilor Legii 50/1991 - republicată. Se va reglementa în baza unui P.U.D. aprobat. Este obligatoriu ca în zona versanților să se efectueze studii și expertize tehnice, avizate de o Comisie a versanților, deoarece o intervenție incompatibilă într-un anumit punct, prezintă riscul de a antrena destabilizarea unui întreg sector de versant. POT maxim 20% CUT maxim 0,3 mp. ADC/mp. teren iar cererea de emitere a autorizației de construire va fi însoțită de documentația tehnică.
Acest certificat poate fi utilizat în scopul declarat pentru parcelare și înstrăinare, nu ține loc de autorizație de construire/desființare și nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții.
Reclamanta L. N. R. este proprietara terenului în natură fânațe în suprafață de 4612 mp. înscris în c.f. 23989 nr. cadastral 11526, dobândit prin cumpărare sub nr. 30279 din_, transcriere din c.f. 4140 B. M. .
Potrivit certificatului de urbanism nr. 478 din_ emis la cererea reclamantei L. N. R., terenul proprietatea sa este situat în extravilan - fâneață iar în conformitate cu art. 3 lit. h din Legea nr. 50/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, în extravilan pot fi autorizate anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole, așa cum au fost definite în anexa 2 pct. 4 din lege.
Acest certificat de urbanism poate fi utilizat în scopul declarat pentru garanție bancară. Datele de identificare a terenului înscris în certificatul de urbanism nr. 478 din_ concordă cu cele din extras c.f. 23989 B. M., astfel că în cauză nu sunt motive de anulare a actului administrativ cu atât mai mult cu cât valabilitatea lui este limitată la 12 luni.
Cu toate că reclamanta a invocat dispozițiile art. 8 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările ulterioare, conform cărora persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ poate solicita anularea în tot sau în parte a actului, nemulțumirea sa vizează regimul juridic al terenului, respectiv dacă acesta este situat în extravilan sau intravilan.
Reclamanta nu a invocat vreun motiv de nulitate a actului atacat și nu a depus la dosar vreo probă din care să rezulte că este proprietara unui teren intravilan, în condițiile în care din extrasul c.f. amintit anterior reiese că terenul este fâneață.
Este real faptul că schița de dezmembrare ce a folosit la vânzarea - cumpărarea terenului a fost vizată de OCPI Maramureș sub nr. 15.207 din_, însă urmare dezmembrării, terenul adus din c.f. 4140 nr. top. 3523/2 în noul c.f. 23989 B. M. nu apare ca intravilan,
Față de cele arătate, instanța a constatat că problema naturii juridice a terenului ține de actele de cadastru și publicitate imobiliară, sens în care se impunea completarea documentației la zi conform celor comunicate de pârât reclamantei.
Având în vedere că reclamanta nu a dat curs solicitării pârâtului și că în acest cadru procesual nu poate fi rezolvată situația terenului, acțiunea pentru anularea certificatului de urbanism este neîntemeiată.
Cât privește plata daunelor materiale și morale constând în diferența dintre prețul pe care reclamanta l-a plătit la cumpărare pentru un teren intravilan și cel al unui teren extravilan, tribunalul a considerat că despăgubirile nu pot fi solicitate de la emitentul actului contestat, terț față de contractul de vânzare-cumpărare, prin urmare, acest capăt de cerere este nefondat.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, acțiunea precizată de reclamantă a fost respinsă în baza art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva sentinței a declarat recurs L. N. R.
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 1852/_ a T. ui Maramureș în sensuladmiterii acțiunii introductive de instanță așa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată. În motivarea recursului arată că prin sentința civilă nr. 3791852/_ pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Maramureș a respins acțiunea formulată de reclamantă constatând că, aceasta nu a invocat vreun motiv de nulitate a actului atacat și nu a depus la dosar vreo probă din care să rezulte că este proprietara unui teren intravilan, în condițiile în care din extrasul CF reiese că terenul este fâneață, iar natura juridică a terenului ține de actele de cadastru și publicitate imobiliară, iar nemulțumirea reclamantei vizează regimul juridic al terenului, respectiv dacă acesta este situat în intravilan sau în extravilan și nu sunt motive de anulare a actului administrativ.
Consideră sentința atacată ca fiind nelegală întrucât a fost dată cu
încălcarea și aplicarea greșită a legii, deoarece contrar celor reținute de instanța de fond, din probele administrate în cauză și raportat la temeiurile de drept invocate, în speță se impunea admiterea acțiunii introductive de instanță, întrucât motivele invocate de reclamantă au fost întemeiate, clar expuse și argumentate pe parcursul judecării cauzei. Instanța de fond a analizat haotic și necorespunzător elementele care impun aplicarea regulilor de drept incidente, iar din modul cum a redactat hotărârea rezultă clar că instanța de fond nu a aplicat corect legea.
Reclamanta arată că mențiunile din cuprinsul Certificatului de urbanism a cărui anulare o solicită sunt nereale și nu au corespondent în raliate. Prin urmare instanța de fond a ignorat faptul că, Certificatului de urbanism nr. 478/0_ este nelegal și netemeinic în sensul că, înscrierile de la regimul juridic nu respectă prevederile art. 30 și 31 lit. a din Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul și nu sunt conforme cu situația de carte funciară și cu mențiunile Certificatului de urbanism nr. 1075/_ .
Se poate constata că, terenul menționat în Certificatul de urbanism nr. 478/0_, este înscris în CF 2398 B. M., nr. cadastral 11526, identic ca poziție topografică cu cel menționat în Certificatul de urbanism 1075/_, dar există o diferență între cele 2 numere de coală funciară întrucât după dezmembrarea CF 4140 B. M., nr. top. 3523/2, s-au atribuit numere cadastrale noi, conform Planului de amplasament și
delimitare a imobilului întocmit de ing. C. Tiberiu și înregistrat la OCPI MM sub nr. 15207/_ . Totodată, din cuprinsul acestui plan de delimitare, la rubrica Date referință teren, valoare de impozitare se menționează valoarea de 581.100 lei, categoria de folosință fanate. De asemenea, în documentele fostului proprietar al terenului, Certificatul de moștenitor suplimentar nr. 119/2007, eliberat de BNP Steluța Cardoș-Irina Gecan la data de_, se menționează la poziția A. II, Bunuri imobile: suprafața de 6.482 m.p. teren intravilan, situat în B. M., str. Cerbului, iud. Maramureș, înscris în CF"4140 Bkia M., nr. top. 3523/2, la fel si în Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4493/_ de către BNP Căpusan S. terenul apare ca fiind în
intravilan.
Instanța de fond, a apreciat că, " reclamanta nu a dovedit că, terenul este situat în intravilan în condițiile în care din extrasul CF reiese că terenul este fâneață. Nu are relevanța că terenul este faneață, întrucât în intravilan se includ toate terenurile indiferent de categoria de folosință, situate în perimetrul localităților urbane și rurale ca urmare a stabilirii limitei de hotar a intravilanului, confirm legislației în vigoare. Categoriile de folosință ale terenurilor sunt: terenuri arabile, pășuni, fânețe, vii, livezi, păduri și alte terenuri forestiere.
Reclamanta a achitat impozit la P. municipiului B. M. pentru terenul situat în loc. B. M., str. Valea Cerbului nr. 99, conform notei de plată emisă la data de_ și chitanțelor depuse la dosar. Prin urmare, reclamanta a plătit încă de la achiziționarea terenului impozit pentru terenul situat în intravilan.
Prin mențiunea greșită că terenul proprietatea reclamantei se află în extravilanul localității B. M., s-a afectat și viciat certificatul de urbanism nr. 478/_ în producerea de efecte juridice, astfel că acesta trebuia anulat. Având în vedere încadrarea ca extravilan a terenului proprietatea reclamantei, stabilirea unui regim juridic diferit de cel menționat în documentele anterioare certificatului de urbanism, extrasului CF, certificatului de moștenitor suplimentar, certificatului de urbanism nr. 1075/_ nu pot conduce decât la vătămarea drepturilor și intereselor legitime ale reclamantei. Interesul reclamantei este de a beneficia de un certificat de urbanism fără vicii, în conformitate cu situația reală a terenului. Încadrarea imobilului în intravilan sau extravilan se stabilește de către arhitecți și specialiști ai oficiului de cadastru din cadrul direcției de urbanism din primărie.
Prin modul de stabilire al regimului juridic al terenului s-au încălcat dispozițiile legale în materie, dându-se un alt regim juridic terenului decât cel stabilit prin certificatul de urbanism nr. 1075/_ emis anterior vânzării terenului către reclamantă.
Intimata a solicitat respingerea recursului, arătând că recurenta se află la limita teritorială, neputând stabili cu exactitate dacă acest teren se află în intravilanul sau extravilanul localității, în acest sens fiind necesară documentația solicitată.
Examinând recursul instanța constată următoarele:
Potrivit art. 30 din Legea nr. 350/2001, "pentru aceeași parcelă se pot elibera mai multe certificate de urbanism, dar conținutul acestora, bazat pe documentațiile de amenajare a teritoriului si de urbanism, si celelalte reglementări în domeniu trebuie să fie aceleași pentru toți solicitanții. In acest scop nu este necesară solicitarea actului de proprietate asupra imobilului, in vederea emiterii certificatului de urbanism;
Art. 31 prevede că, "certificatul de urbanism cuprinde următoarele elemente privind: a)regimul juridic al imobilului - dreptul de proprietate asupra imobilului și servitutile de utilitate publica care grevează asupra acestuia; situarea imobilului - teren si/sau construcțiile aferente - în intravilan sau în extravilan; prevederi ale documentațiilor de urbanism care instituie un regim special asupra imobilului - zone protejate, interdicții definitive sau temporare de construire -, dacă acesta este înscris în Lista cuprinzând monumentele istorice din România și asupra căruia, în cazul vânzării, este necesara exercitarea dreptului de preempțiune a statului potrivit legii, precum si altele prevăzute de lege. Informațiile privind dreptul de proprietate și dezmembrămintele acestuia vor fi preluate din cartea
funciară, conform extrasului de carte funciară pentru informare";.
In ceea ce privește regimul juridic al imobilului, dispozițiile art. 30 sunt extrem de clare: conținutul a 2 sau mai multe Certificate de urbanism eliberate pentru aceeași parcelă, trebuie să fie același. In speță, nu au fost respectate aceste prevederi legale, conținutul celor 2 Certificate de urbanism nu este același. Mai mult, art. 31 lit. a din Legea 350/2001, preia informațiile privind dreptul de proprietate și desmembrămintele acestuia din cartea funciară, conform extrasului de carte funciară, Certificatul de urbanism 478/0_, la acest capitol cuprinde mențiuni contrare celor
din CF 4140 B. M. nr. top. 3532/2, referitor la faptul că, este situat în intravilanul localității B. M. . în Certificatul de urbanism 478/0_ se
menționează că, terenul este situat în extravilan, aflat în proprietate privată, dar în fapt nu există dovezi sau argumente viabile ale încadrării terenului în această categorie.
Odată ce regimul juridic era stabilit anterior emiterii certificatului de urbanism nr. 1075/_, este nelegală emiterea unui certificat de urbanism cu mențiuni diferite față de cel inițial, raportat la prev. art. 30 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul.
Cererea de obligare la plata despăgubirilor este nefondată, deoarece pe de o parte aceasta nu a fost cuantificată, iar pe de altă parte nu a fost dovedită în concret.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(2), art. 304 (9) Cpr.civ, va admite recursul declarat de L. N. R. împotriva sentinței civile nr. 1852 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o va modifica în sensul că va admite în parte cererea de chemare în judecată precizată și în consecință va anula certificatul de urbanism nr.478/_ emis de Municipiul B. M. și va obliga Municipiul
B. M. la emiterea unui nou certificat de urbanism pentru același teren cu mențiunea "intravilan".
Va respinge cererea de obligare a pârâtului la plata de despăgubiri.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de L. N. R. împotriva sentinței civile nr. 1852 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș pe care o modifică în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată precizată și în consecință anulează certificatul de urbanism nr.478/_ emis de Municipiul B. M. și obligă Municipiul B.
M. la emiterea unui nou certificat de urbanism pentru același teren cu mențiunea "intravilan".
Respinge cererea de obligare a pârâtului la plata de despăgubiri. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | ||||
A. I. A. | C. | I. | D. | P. | M. N. ȚÂR |
Red. D.P. daxct. GC 3 ex/_
Jud.primă instanță: V. I.
