Decizia civilă nr. 761/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Ă NR. 761/ R/2013Ședința publică din data de 5 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Judecător: I. N. B. Judecător: S. T.
Grefier: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurentul M. -C. N., D.
P. L. în contradictoriu cu intimata P. G. I. împotriva Sentinței civile nr. 16953 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimata P.
G. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art 242(2) C.pr.civ.
Astfel, tribunalul apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei, va rețin cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosarul cauzei.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 16953/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta P. G. I. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP L. și s-a anulat procesul verbal de contravenție nr.16885/_ emis de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
:
Prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petenta a fost sancționată cu amendă in sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.10 lit. a din HCL nr.26/2010, deoarece în data de_, ora 10,52, a staționat fără tichet sau abonament valabil cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public din C. -N., str. Iașilor nr. 12.
Prima instanța a considerat că sancționarea petentei s-a realizat cu încălcarea principiului personalității, existând un dubiu cu privire la vinovăția acesteia, deoarece la data comiterii faptei nu avea atributele de posesie, folosință și dispoziție asupra autovehiculului, dubiu care profită petentei, motiv pentru care s-a dispus admiterea plângerii contravenționale.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimatul M. C. -N. a
1
promovat calea de atac a recursului,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Cod, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, s-a arătat că plângerea a fost tardiv introdusă, deoarece comunicarea procesului verbal s-a făcut în data de_ iar plângerea contravențională a fost înregistrată la recurent în data de_, fiind depășit termenul de 15 zile de la data comunicării procesului verbal. Recurentul a mai arătat că răspunderea contravențională revine persoanei care figurează ca proprietar al autoturismului, relațiile contractuale ale acestuia cu terții nefiind o cauză exoneratoare de răspundere și că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator iar procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie, sarcina probei revenind petentului.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca întemeiat și urmează a-l admite pentru următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr. 16953/2012, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta P. G. I., fără ca în cursul procesului să se invoce și să se tranșeze aspectul tardivității cererii.
Or, art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor obligă prima instanță ca, prealabil oricăror alte aspecte, să verifice dacă plângerea contravențională a fost introdusă în termen și să ridice din oficiu excepția imperativă și peremptorie, dacă este cazul.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,
"împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia
";, iar "Comunicarea procesului- verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire _
";(art. 27).
Potrivit confirmării de primire depuse la dosar, procesul verbal de contravenție contestat în prezentul dosar a fost în mod legal comunicat petentei la data de_ . Cu toate acestea, plângerea contravențională a fost înregistrată la Primăria municipiului C. -N. la data de_, cu evidenta depășire a termenului legal de 15 zile.
Pentru acestea, în temeiul art. 312 raportat la art. 3041din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite recursul formulat împotriva Sentinței civile nr. 16953/2012 a Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în întregime în sensul admiterii excepției tardivității formulării plângerii invocată de recurent, cu consecința respingerii ca tardivă a plângerii contravenționale formulate.
În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
2
Admite recursul declarat de recurentul M. -C. N., DP L. în contradictoriu cu intimata P. G. I. împotriva Sentinței civile nr.16953/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o modifică în întregime.
Admite excepția tardivității formulării plângerii invocată de recurent.
Respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr. 16885/_ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 iunie 2013.
Președinte, A. G. C. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, D. B. |
Red.C.A.G/tehn.MG 2 ex. 27.08.13
Jud. fond F. M. C.
3
