Decizia civilă nr. 777/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 777/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: S. Al H.
Judecător: M. B.
Judecător: G. | -A. | N. |
Grefier: C. | C. |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. | G. | a F. P. | |||
S. | în nume propriu și în numele Administrației F. | P. | Z. | , împotriva |
sentinței civile nr. 2691 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., în contradictoriu cu intimatul-reclamant Nicora V. și chemata în garanție A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de A. C. nr. 57/2012 anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Tot din oficiu, Curtea mai invocă și încălcarea dispozițiilor prevăzute de art.
304 pct. 9 Cod proc.civilă raportat la documentele de proveniență al autovehiculului în litigiu aflate la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.691 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., s-a admis în parte acțiunea reclamantului NICORA
V. și a fost obligată pârâta D. G. A F. P. S. prin A. F.
P. Z. să-i restituie suma de 1.769 lei, reprezentând taxa de poluare achitată cu chitanța seria TS 3A nr.2367510 din_ și să-i plătească dobânda, conform art. 124 Cod procedură fiscală, începând cu a 45-a zi, de la data înregistrării cererii de restituire, adresată organului fiscal și până la data restituirii efective.
S-a respins acțiunea formulată de reclamant pentru obligarea pârâtei A.
F. pentru M. la restituirea taxei de primă înmatriculare.
S-a admis cererea de chemare în garanție a pârâtei M. M. lui - A.
F. pentru M., pe care o a obligat-o să vireze în contul Administrației F.
P., suma încasată de la aceasta, cu titlu de taxă pe poluare, precum și dobânda fiscală, menționate mai sus. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a achitat suma 1.769 lei cu chitanța seria TS 3A nr.2367510 din_ reprezentând taxă specială de primă înmatriculare pentru autovehicule și apreciind că aceasta este contrară reglementărilor internaționale, a solicitat restituire acesteia, însă AFP Z. i-a comunicat refuzul la cererea acestuia de restituire a taxei, pe motiv că suma solicitată nu se încadrează la sume de restituit contribuabililor.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008, Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție, instanța de fond a reținut că raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a
O.G. 50/2008, taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis și cererea de chemare în garanție, astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P.
S. în nume propriu și pentru A. F. P. Z.
, prin care se solicită admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și menținerea ca temeinică și legală a deciziei emisă de unitatea fiscală.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art. 2141-3din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, a admis în mod nelegal acțiunea reclamantei și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de primă înmatriculare cu dobânda fiscală aferentă la data plății, în condițiile în care reclamanta a solicitat dobânda legală, iar instanța de fond a acordat dobânda fiscală în temeiul art. 117, 120, 124 C.pr.fiscală .
Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din
O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Pârâta a mai criticat și faptul că instanța de fond nu a făcut nici o referire la incidența art. 725 alin. 1 C.pr.civ. invocat în întâmpinarea depusă la fondul cauzei, text de lege ce nu încalcă dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituție având în vedere că legea nouă se aplică din momentul intrării ei în vigoare, proceselor începute sub legea veche, dar aflate în curs de judecată.
Referitor la capătul de cerere prin care reclamantul solicită acordarea dobânzii legale aferentă sumei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală cât și pe cele ale Ordinului nr._ .
În final, pârâtă a precizat că a respectat dispozițiile legale privind taxa specială de primă înmatriculare și dispozițiile art. 11 din O.U.G. nr. 50/2008, în privința refuzului restituirii sumei achitată de reclamant astfel că nu poate fi reținută culpa sa procesuală.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele
:
La data de_, reclamantul a achitat suma 1769 de lei, cu titlu de taxa speciala de prima imatriculare pentru autoturismul marca Skoda, la Trezoreria
M. Z. . Considerând nelegală perceperea acestei taxe s-a adresat pârâtei AFP Z., cu solicitarea de a-i fi restituită.
2
Parata prin raspunsul comunicat reclamantului, a aratat ca se mentine obligativitatea platii taxei de poluare pentru autovehicule, astfel ca taxa achitata nu poate face obiectul restituirii.
Prima instanță a admis cererea, iar pârâta a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Din analiza actelor dosarului, respectiv a înscrisurilor depuse la dosar la filele 11-12, Curtea constată că autovehiculul în litigiu este unul nou, nefăcându- se dovada înmatriculării lui anterioare într-un stat membru UE. Ca atare, sentința tribunalului este nelegală.
Deși instanța de recurs nu neagă justețea argumentelor privind aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90, actualul art. 110 din TFUE, nu este mai puțin adevărat că ele nu sunt aplicabile în cauză.
Astfel, chiar dacă s-a decis că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie, în sensul art. 90 parag. 1, în numerotarea anterioară din Tratat, în cauza conexată Nádasdi și Németh, unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second- hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate, instanța de recurs ia act de faptul că aceste argumente nu își găsesc
incidență, raportat la starea de fapt dedusă din probațiunea administrată de către reclamant.
Astfel, tribunalul nu a pronunțat o soluție legală atunci când a dispus restituirea taxei, obligația de a aplica dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manieră încât să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus o taxă specială discriminatorie, subzistând numai atunci când achitarea ei a fost percepută la înmatricularea pentru prima dată în România a unui autoturism second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii.
În concluzie, cum în speță nu s-a făcut dovada de către reclamant că autoturismul ar fi fost anterior înmatriculat într-un stat comunitar, criticile de încălcare în speță a dreptului comunitar aduse de reclamant prin acțiune nu subzistă, jurisprudența și normele comunitare existând exclusiv în raport cu autoturisme care au fost anterior înmatriculate într-un stat membru. Ca atare, acțiunea trebuia respinsă de prima instanță, iar cererea de chemare în garanție, rămasă fără obiect, trebuia respinsă și ea.
Pe cale de consecință, Curtea în baza art. 304 pct. 9 C.pr.civ., va admite recursul declarat de pârâtă și va modifica hotărârea recurată în sensul că va respinge acțiunea reclamantului Nicora V. precum și cererea de chemare în garanție a AF.M. B. .
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII
D E C I D E :
3
Admite recursul declarat de pârâta D. | G. | A F. | P. | S. în |
nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI F. | P. | Z. | împotriva |
sentinței civile nr. 2.691 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea reclamantului NICORA V. și cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI
F. PENTRU M. B. . Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
S. | AL H. | M. | B. | G. | -A. N. |
GREFIER
C. C.
Red. M.B./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: M. S. .
4
