Decizia civilă nr. 779/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 779/R/2013
Ședința publică din 12 iunie 2013
T. ul constituit din: PREȘEDINTE: A. -M. B.
Judecător: R. M. Judecător: L. -A. C. Grefier: A. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul N. M. C., ADMINISTRATOR AL SC I. S. împotriva Sentinței Civile nr. 1061 din _
, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, în contradictoriu cu intimata C. N. DE A. SI D. N. D. R. SA-C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare la recurs, după care, tribunalul, verificându- și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 1061/_ a Judecătoriei Gherla a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de către petenta SC I. S. în contradictoriu cu intimata C. N. de A. și D. N. din România SA - C., în consecință a fost anulat tariful de despăgubire, în cuantum de 28 Euro, adică 118,21 lei, astfel cum a fost stabilit în sarcina petentei prin înștiințarea de plată la procesul-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0327290/_, întocmit de către intimata C. N. de A. și D. N. din România SA.
S-a menținut amenda stabilită în sarcina petentei, în cuantum de 250 lei, astfel cum a fost stabilită prin procesul-verbal de constatare a contravenției mai sus menționat
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că agentul constatator al intimatei C. N. de A. și D. N. din România SA.
C. a interogat baza de date și a constatat că, la data de_, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând societății petente, a fost fotografiat cu ajutorul unei camere video ANPR, întrucât acest nr. de înmatriculare nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovinetele valabile la data înregistrării contravenției, respectiv data de_, după cum reiese din fișa conținând fotografia dovadă a săvârșirii contravenției.
În consecință, la data de_, același agent constatator a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr.. 0327290/_ fiind sancționata contravențional societatea petenta, în calitate de proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, aplicându-i-se sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002. Totodată, potrivit art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, societatea petentă a fost obligată la plata tarifului de despăgubire, în cuantum de 28 Euro, adică 118, 21 lei.
Apreciind că procesul-verbal de contravenție este anulabil, petenta a promovat prezenta plângere contravențională, invocând aspecte de nelegalitate ale actului de sancționare.
În drept, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012, fapta de a circula fără a deține rovineta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, amendă având limite între 250 lei și 500 lei, conform anexei II a aceluiași act normativ.
Totodată, în temeiul art. 10 din OG nr. 15/2002, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Sub aspectul legalității, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0327290/_ îndeplinește exigențele de legalitate prevăzute în cuprinsul art. 16 din OG nr. 2/2001, neputându-se identifica, în speță, nici unul din cauzele de nulitate prevăzute de lege.
În acest sens, petenta a invocat faptul că, în cauză, la data comunicării procesului-verbal, termenul de prescripție a aplicării sancțiunii, de 6 luni era depășit.
Raportat la acest aspect, instanța a reținut că, potrivit art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de
6 luni de la data săvârșirii faptei, ori, în speță, acest termen de 6 luni de prescripție nu s-a împlinit, întrucât procesul-verbal de contravenție pentru fapta
săvârșită la data de_ a fost încheiat de către petenta, la data de_, înainte de împlinirea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale.
Nu prezintă, astfel, relevanta momentul la care actul de sancționare a fost comunicat petentei și nici dacă acest moment este ulterior datei la care ar fi intervenit termenul de prescripție al aplicării sancțiunii, din moment ce procesul- verbal de contravenție a fost întocmit în termen legal, la data de_ . De altfel, procesul-verbal de contravenție a și fost comunicat în termenul legal de o lună, stipulat în cuprinsul art. 14 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit la data de_ a fost formulată la data de_ .
Raportat la faptul că nu s-a putut reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, s-a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, actul de sancționare bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere că, din moment ce societatea petenta nu a fost în măsură să prezinte niciun mijloc de probă de natură a ilustra netemeinicia stării de fapt reținute de către organul constatator și, implicit sancționarea sa ilegală, procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit.
Astfel, petentei i s-a oferit de către instanță posibilitatea dovedirii unei stări de fapt netemeinice, fiindu-i încuviințate în probațiune înscrisurile depuse la dosarul cauzei, înscrisuri care, însă, nu sunt de natură a ilustra netemeinicia actului de sancționare.
În consecință, instanța de fond a reținut că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal este una temeinicia, la data de_, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății petente a circulat pe DN 1 C la km 17+000 m, în localitatea Jucu, fără a deține rovineta valida, în acest sens fiind fotografia martor a săvârșirii contravenției (fila 14 din dosarul Judecătoriei C. -
), înscris ce reprezintă o probă de necontestat în contextul înscrisurilor depuse de către intimată la filele 8-9 din dosarul Judecătoriei C. -N., anume: dovada faptului că nu se supun controlului metrologic legal camerele foto cu ANPR, sistem de recunoaștere automată a numărului de înmatriculare, la care se adaugă dovada certificatului calificat și a autorizației de control a agentului constatator .
Cu privire la sancțiunea aplicată petentei, amendă în cuantum de 250 lei, instanța de fond a apreciat că aceasta a fost corect individualizată în temeiul prevederilor art. 8 din OG nr. 15/2002.
Totuși, în ceea ce privește tariful de evaluare aplicat petentei, în cuantum de 28 Euro, anume 118, 21 lei, se va face aplicarea prevederilor art. II din Legea nr. 144/2012, în vigoare începând cu data de_, conform cărora tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează."; În același sens, art. 12 alin. 2 din OG nr. 2/2001, reglementând legea contravențională mai favorabilă, arată că "dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta";.
În cauză, sancțiunea reglementată de legea nouă, mai favorabilă, anume cea care reiese din modificările aduse OG nr. 15/2002 prin Legea nr. 144/2012, este amenda, renunțându-se la aplicarea tarifului de despăgubire, o amendă în cuantumul arătat, între 250 lei - 500 lei.
Raportat la cele precizate, instanța de fond a reținut că amenda aplicată petentei prin procesul-verbal atacat este una legală și, totodată, temeinică, după cum s-a arătat deja. Însă, tariful de despăgubire aplicat prin înștiințarea de plată la procesul-verbal de contravenție seria R11 nr. 0327290/_, în temeiul art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, în cuantum de 28 Euro, respectiv 118,21 lei se impune a fi anulat, față de prevederile imperative ale Legii nr. 144/2012.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și a anulat tariful de despăgubire, în cuantum de 28 Euro, adică 118,21 lei, astfel cum a fost stabilit în sarcina petentei prin înștiințarea de plată la procesul-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0327290/_ .
Instanța de fond a menținut, însă, amenda stabilită în sarcina petentei, în cuantum de 250 lei, astfel cum a fost stabilită prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0327290/_ .
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs petenta S.C. I. S.R.L.,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Gherla la data de_ .
În motivare se arată că instanța de fond a reținut greșit că procesul verbal de contravenție a fost comunicat cu petentul în termen de o lună de la data întocmirii lui. Se mai arată că procesul verbal de contravenție este afectat de nulitate absolută deoarece nu a fost semnat de către agentul constatator. În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul sau reținerea dreptului petentei de a achita jumătate din minimul amenzii.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041Cod Procedură Civilă,
tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de_, fiind apoi comunicat petentei la data de_, prin afișare la sediul acesteia în prezența martorului M. V., prin urmare au fost respectate prevederile art. 14 din OG 2/2001.
Față de cel de al doilea motiv de recurs, tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris informă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii";.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001
potrivit căruia procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului
În plus, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografa sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus";.
D. interpretarea art. 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor, nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat. Prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al Legii nr. 455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată, aceasta găsindu-si incidența deopotrivă în cazul tuturor înscrisurilor în formă electronică astfel cum prevăd și dispozițiile art. 1 din actul normativ mai sus menționat, aplicându-se deci și procesului verbal contestat.
T. ul apreciază că sancțiunea a fost just individualizată, confirm criteriilor oferite de art. 21 al. 3 din OG 2/2001, iar termenul de 48 de ore în interiorul căruia petenta avea posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii contravenționale prevăzut de lege curge în paralel cu cel de exercitare a dreptului de a face plângere contravențională, iar în prezent este epuizat.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta S.C. I. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 1061/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. I. S.R.L., cu sediul ales în
-N., str. Acad. DP nr. 16, ap. 2, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 1061/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
JUDECĂTOR
A. M. B. R.
aflată în concediu odihnă
M. L. A. C.
aflată în concediu odihnă
semnează președintele
semnează președintele
instanței
instanței
GREFIER
D.
aflată în concediu odihnă semnează grefier șef secție
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud. Fond: C. Stănilă
