Decizia civilă nr. 784/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 784/R
Ședința publică din 05 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. B. - judecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurenta - petentă SC A. C. S., cu sediul în C., str. A. I. C., nr. 27, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr. 2379 din_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J.
M.,
cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantului intimatului fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului, de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2379/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus respingerea plângerii formulată de către petenta SC A. C. S. în contradictoriu cu intimata I. de P. al J. M. ca neîntemeiată și menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenției, seria CP, nr. 3349837 întocmit de către intimată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de_ petenta SC A. C. S. a fost sancționată contravențional, prin procesul verbal seria CP, nr.3349837 cu suma de 4000 lei pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1 pct.8 din OG 37/ 2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere,
pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Se menționează în procesul verbal faptul că autotractorul marca Volvo, cu nr. de înmatriculare_, tractând semiremorca cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins în trafic și s-a constatat că șoferul acestuia nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică.
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
În privința criticilor referitoare la lipsa martorului asistent, a datelor privind societatea petentă, instanța constată că acestea pot duce la nulitatea relativă a procesului verbal, doar în măsura dovedirii unei vătămări de către petentă, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului atacat. Ori petenta nu a dovedit nici o vătămare.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale ,respectiv gradul de pericol social al faptei, împrejurările săvârșirii acesteia, scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată constată că amenda contravențională, în cuantumul aplicat este corect individualizată.
Prin încălcarea normelor de siguranță impuse, atât la nivel internațional ( Regulamentul Parlamentului European și Al Consiliului CE nr.561/2006, ale Regulamentului Consiliului CEE nr.3821/85 ), cât și la nivel național, tocmai pentru a asigura un climat de siguranță pe drumurile publice prin preîntâmpinarea accidentelor rutiere pe fondul oboselii șoferilor anumitor operatori economici, petenta a pus în pericol circulația pe drumurile publice, existând un risc de vătămare atât a celorlalți participanți la trafic, cât și a șoferului autotractorului.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța a avut în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curții Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentei.
Cu privire la criticile privind durata de conducere neîntreruptă, instanța a remarcat că sunt neîntemeiate.
Din analiza diagramei reiese că nu s-a respectat perioada de odihnă neîntreruptă de 9 ore.
Deși a fost citată cu mențiunea de a depune copii după toate diagramele în urmă cu 28 de zile față de data controlului, petenta nu s-a conformat.
Mai mult petenta nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nu a solicitat administrarea vreunei probe.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată a respins plângerea formulată de către petenta SC A. C. S., ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta arătând următoarele:
Pe cale de excepție, invocă excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție pentru încălcarea prevederilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, întrucât actul sancționator nu cuprinde toate datele de identificare a societății petente si ale reprezentantului legal al societății.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, în situația în care contravenientul este persoana juridica, în procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare ale persoanei care o reprezintă.
Prin urmare, petenta a învederat că în cuprinsul actului sancționator nu a fost reținut numărul de înmatriculare al societății petente la registrul comerțului, ignorându-se astfel dispozițiile art.16 alin.6 din O.G. nr.2/2001, si nu au fost inserate mențiunile referitoare la datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea petenta, neprecizându-se nici măcar numele acestuia.
Pe fondul cauzei, petenta a apreciat că nu a săvârșit contravenția reținuta în sarcina sa, conducătorul auto respectând dispozițiile legale referitoare la pauza neîntrerupta sau fracționata, aspect care rezulta din diagramele tahograf. Prevederile art.8 alin. 1 pct.4 si art.8 alin.2 pct.4 se referă la depășirea perioadei maxime de conducere neîntrerupta, iar nu cumulată, aceste dispoziții
nefăcând trimitere la vreo pauza neîntrerupta prevăzuta de lege.
Se poate aprecia ca în principiu a fost respectata durata pauzei legale ce urmează unei perioade de conducere continua, în sensul că într-un ciclu de conducere continuă de cel mult 4 ore si 30 minute, pauza normală de 45 minute a fost înlocuită cu mai multe pauze, iar prin înlăturarea pauzelor cu durata mai mica de 15 minute s-a constatat că au fost înregistrate pauze cu durata de cel puțin 15 minute, urmate de pauze cu durata de cel puțin 30 minute, după care a fost reluat un nou ciclu de conducere continua de cel mult 4 ore si 30 minute, care nu a mai fost finalizat întrucât s-a intrat în perioada de odihna zilnică, astfel încât abaterea reținută de agentul constatator o apreciem ca fiind de o gravitate redusă, având în vedere ca activitatea zilnica de conducere efectiva, care a fost cumulata la 6 ore si 14 minute, era mai mică decât perioada normală de conducere zilnica de 9 ore, fiind realizată în primele 13 ore de activitate, după care a fost respectată perioada normala de odihna de cel puțin 11 ore (în fapt 15 ore si 10 minute) în 24 ore, iar perioadele de conducere continuă sunt relativ reduse comparativ cu perioada maxima de conducere continua de 4 ore si 30 minute, considerându-se astfel ca șoferul petentei se poate aprecia ca nu a acumulat pe timpul zilei o stare de oboseala care să pună în pericol siguranța circulației.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și 3041Cod de procedură civilă și în raport de motivele indicate, T. reține următoarele:
Motivele de nulitate virtuală invocate pot conduce la anularea procesului- verbal doar în condițiile prevăzute de art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă, respectiv în situația existenței unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, condiții ce nu sunt îndeplinite în prezenta cauză.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține din analiza diagramelor tahograf existente că recurenta petentă a încălcat dispozițiile legale privitoare la timpul de odihnă.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că pericolul social al faptei este unul foarte ridicat, sens în care cuantumul va fi menținut.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză nu se identifică motive de modificare sau de casare a hotărârii primei instanțe, T. urmează a respinge recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de petenta SC A. C. S., cu sediul în C., str. A. I. C., nr. 27, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr. 2379/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
B. V. F. V. P.
G. ier,
O.
în concediu de odihnă semnează grefier șef
Red.F.V. /_
Tred. O.M.O. /_ - 2ex
J. ecător la fond A. L. V.
