Decizia civilă nr. 811/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 811/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta D. M. E. împotriva Sentinței civile nr. 16435 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N., cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție formulată de recurentă împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit de intimatul M. C. -N., D.
P. C.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta, personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În temeiul art. 159 indice 1 alin.4 Cod pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 Cod pr. civilă.
Instanța constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Recurenta arată că nu are cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Recurenta solicită admiterea, astfel cum a fost formulat și depus în scris la dosar, modificarea sentinței civile atacate și în consecință anularea în întregime a procesului- verbal de contravenție întocmit de către intimat, iar în subsidiar casarea sentinței și trimiterea acesteia spre rejudecare instanței de fond. Mai arată că prin procesul-verbal menționat s-a consemnat că a încălcat, la data controlului de_, prevederile HCL 26/2010, art. 10 lit.d, respectiv nerespectarea marcajului rutier de parcare, astfel încât se ocupa două locuri de parcare sau se parchează pe zonele hașurate / interzise ori în dreptul acceselor/intrândurilor în incinte de imobile. Sancțiunea amenzii contravenționale fiind constată și stabilită la data de_, iar procesul-verbal nr._ fiind comunicat la data de_ în original, iar nu în copie, astfel cum se precizează în adresa nr. 191402/483/_ și solicită să se constate incidența prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicată prin Nota de constatare ce a stat la baza procesului-verbal nr. _
. Instanța de fond, a reținut că nu s-au dovedit aspectele învederate prin plângere, că
simpla existență a probei foto nu poate conduce la concluzia că nu fac dovada lipsei de vinovăție în săvârșirea contravenției. Afirmațiile aduse de către intimată nu au legătură cu documentele de la dosar, iar pe documentele existente nu există ștampila poștei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.16435/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N. s-a respins excepția prescripției executării amenzii și s-a respins plângerea formulată de petenta D. M. E. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr.194302/_ întocmit de M. C. -N., petenta a fost sancționată amendă in sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.d din HCL nr.26/2010, deoarece în data de_, ora 11,34, pe domeniul public din C. -N., str.Dragalina FN, nu a respectat marcajul rutier de parcare, astfel încât se ocupă 2 locuri sau se parchează pe zonele hașurate ori în dreptul acceselor în incinta imobilelor.
Prima instanță a mai reținut că procesul verbal a fost comunicat în termenul legal de o lună, astfel că s-a respins excepția prescripției executării amenzii iar pe fondul cauzei, s- a constatat că prezumția relativă de legalitate a procesului verbal nu a fost răsturnată, deoarece petenta nu a făcut dovada susținerilor sale cu privire la nevinovăția sa.
Totodată, s-a apreciat că simpla existență a fotografiei depuse la dosar în lipsă de alte probe, nu poate duce la concluzia că petenta a făcut dovada contrară a stării de fapt reținute în procesul verbal de contravenție.
Împotriva acestei hotărâri declarat recurs D. M. E., solicitând admiterea recursului și modificarea în întregime a sentinței atacate, iar in principal, admiterea plângerii contravenționale și în subsidiar, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că fapta contravențională a fost constatată la data de_ iar procesul verbal i-a fost comunicat la data de_, astfel că în speță executarea sancțiunii contravenționale s-a prescris.
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că autoturismul în cauză nu a staționat pe niciunul din locurile marcate, acesta staționând în afara zonei de marcaj rutier, astfel că fapta sa nu poate constitui o contravenție, deoarece nu există nici un temei legal de încadrare a acesteia în prevederile art.10 din HCL nr.26/2010 iar această împrejurare reiese din proba foto depusă la dosarul cauzei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr. 16435/_ a Judecătoriei C. -N. a fost pronunțată cu greșita interpretare și aplicare a legii în sensul că nu s-a observat că în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției fapta nu este individualizată, neexistând nicio descriere a contravenției imputate petentului.
Astfel, din procesul verbal de constatare a contravenției nr.194302/_ nu rezultă ce anume se impută petentului, respectiv staționarea, oprirea sau altă faptă prevăzută in HCL nr.26/2010.
Lipsa completă a oricărei referiri la elementul material al contravenției imputate petentului nu poate fi suplinită prin indicare generică a sintagmei "a încălcat prevederile HCL nr.26/2010, art.10";.
În mod evident, prin lipsa indicării oricărui element material al contravenției s-a produs petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Conform art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde in mod obligatoriu, printre alte elemente, descrierea faptei contravenționale.
În consecință, lipsa acestui element obligatoriu din actul de sancționare și producerea unei vătămări care nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea actului, va conduce la desființarea acestuia.
Pentru aceste considerente, în baza art.312, 304 pct.9 C.pr.civ., instanța va admite recursul declarat de recurenta D. M. E. în contradictoriu cu intimatul M. C. -
N. împotriva sentinței civile nr. 16435/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica, va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de constatare a contravenției nr.194302/_, va exonera petentul de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta D. M. E. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 16435/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică, admite plângerea contravențională, anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr.194302/_, exonerează petentul de la plata amenzii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, L. C. |
Red.IP/tehn.MG
2 ex. 02.07.13//Judecator fond I. V. /Judecatoria C. -N.
