Decizia civilă nr. 810/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR.810/R/2013
Ședința publică din data de 12 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: I. -M. L. Judecător: L. -A. C.
Grefier: R. B. M.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul M. C. -N., împotriva sentinței civile nr.13634/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata R. P., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta decizie.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr. 13634/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta
R. P., cu domiciliul în C. -N., E. I. nr.7, ap.2, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. - N. - D. TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, cu sediul în C.
-N., P-ța. Unirii nr.1, jud. C. .
A fost anulat procesul-verbal de contravenție nr.90/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție nr.90/_ petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei săvârșirea contravenției prevăzută de art.7 pct.15 din
H.C.L. nr. 191/2009, și anume pentru faptul că în data de_, ora 1000, s-a constatat că petenta, în calitate de proprietar/coproprietar al imobilului situat în C. -
N., str. E. I. nr.7, ap.2 - imobil aflat în coproprietate - nu a întreținut și reparat fațada imobilului mai sus menționat, care se află în stare avansată de degradare.
Examinând în acest context legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, instanța consideră că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispoziției legale prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G. nr.2/2001, respectiv în ceea ce privește fapta săvârșită, deoarece în cuprinsul său nu a fost realizată practic o descriere a acesteia. Astfel, mențiunea "nu a întreținut și reparat fațada imobilului
mai sus amintit, care se află în stare avansată de degradare, conform prevederilor
H.C.L. 191/2009"; nu reprezintă, în realitate o descriere a contravenției, ci doar o redare a textului de lege prin care este stabilită contravenția reținută în sarcina contestatoarei, fără a se indica în vreun fel în ce anume constau degradările constatate la fațada imobilului aparținând petentei. Or, neindicarea acestor elemente face practic imposibilă exercitarea de către instanța a controlului de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție în litigiu, întrucât nu se poate verifica dacă starea în care se afla imobilul în discuție la data controlului efectuat de către agenții intimatului se încadrează sau nu în prevederile disp. art.7 pct.15 din H.C.L. 191/2009 și, de asemenea, nici gravitatea faptei reținută în sarcina contestatoarei.
În aceste condiții, instanța apreciază că actul în discuție a fost încheiat în mod nelegal, cu nerespectarea disp. art.17 din O.G. nr.2/2001, motiv pentru care se impune anularea acestuia în temeiul art.34 din același act normativ, fiind inutilă în raport de această împrejurare verificarea sa și sub aspectul celorlalte motive de nulitate și netemeinicie invocate de contestatoare în cuprinsul motivării în fapt a plângerii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul M.
C. -N., care a criticat sentința atacată ca fiind nelegală, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentă, în motivare arătând, în esență, că descrierea faptei în cuprinsul procesului-verbal contestat este clară și precisă, nefiind imperios necesară menționarea altor detalii de către agentul constatator.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține că prima instanță a constatat în mod corect faptul că procesul-verbal de contravenție aflat la dosar, contestat de către petenta R. P.
, este afectat de o cauză care atrage nulitatea absolută a acestuia, respectiv lipsa unei descrieri corespunzătoare a faptei concret săvârșite (lipsă care face imposibilă exercitarea de către instanță a controlului de legalitate și temeinicie a procesului- verbal de contravenție în litigiu), în conformitate cu dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, argumentele aduse în acest sens de către instanța de fond fiind pe deplin convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate (cu precizarea că simpla indicare a textului incriminator, care conține evident o formulare generică, nu echivalează cu descrierea faptei contravenționale comise de petentă).
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 13634/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge recursul declarat de M. C. -N., cu sediul în C. -N., P-ța. Unirii nr.1, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 13634/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, I. -M. L. |
Grefier, R. B. M. |
Red. M.L./C.B./2 ex.
Jud. fond: D. -G. R.
