Decizia civilă nr. 817/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 817/R
Ședința publică din 13 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 3627 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M.
, în contradictoriu cu intimatul-petent G. E., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 3627/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a admis plângerea formulată de petentul G. E., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. și s-a anulat ca netemeinic procesul verbal seria AP nr. 2027983 din data de 25 iulie 2012; dispune restituirea sumelor de 4745 euro și 11330 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Procesul verbal seria AP nr. 2027983 din data de 25 iulie 2012 a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 16 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută. Procesul verbal îndeplinește condițiile de legalitate.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal raportat la faptul că actul de constatare a fost încheiat de un alt agent decât cel care a fost prezent la locul indicat ca loc al săvârșirii contravenției.
Potrivit art. 15 din O.G. nr. 2/2001 contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumiți în mod generic agenți constatatori.
Potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 12/1990 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către funcționari din aparatul de specialitate al
primarului, organele Gărzii Financiare, organele controlului financiar și de personalul P. i Române, Jandarmeriei Române și P. i de Frontieră Române.
Singura limitare prevăzută de art. 15 din O.G. nr. 2/2001 este ca fapta contravențională în speța de față, fapta prevăzută de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, să poată fi constată de agentul din cadrul P. i Române. Nu se impune ca procesul verbal să fie încheiat de același agent care a constatat în mod direct fapta contravențională. Desigur, în acest context nu se mai poate invoca în susținerea prezumției de temeinicie a procesului verbal faptul că agentul a constat în mod nemijlocit fapta contravențională. Nu se contestă de către intimat faptul că procesul verbal a fost întocmit de un agent ce nu a constatat în mod nemijlocit fapta reținută în procesul verbal. În altă ordine de idei, inspectorul principal P. M., care a întocmit procesul verbal nu face parte din componența echipelor ce au acționat în data de 25 iulie 2012 în vederea identificării persoanelor ce comit contravenții la Legea nr. 12/1990 în zonele adiacente Magazinului Universal "M. "; din B. M. (f.37).
În consecință, motivul de nulitate a procesului verbal invocat de petent este neîntemeiat.
Cu privire la temeinicia actului de constatare: potrivit procesului verbal în data de 25 iulie 2012 ora 12:00, petentul a fost surprins oferind spre vânzare sume de bani, respectiv lei și euro, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
S-a reținut că prin fapta săvârșită au fost încălcate dispozițiile art. 1 lit.
a) din Legea nr. 12/1990, a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 de lei și în temeiul art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 12/1990 s-a dispus confiscarea/ridicarea în vederea confiscării a sumei de 4745 euro și 11330 lei aparținând petentului.
Potrivit art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite de lege.
Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea faptei prevăzute la art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, precum și sumele de bani și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă și se valorifică în condițiile legii (art. 4 alin. 1 din Legea nr. 12/1990).
Condițiile în care se poate desfășura activitatea de schimb valutar, autorizarea și/sau înregistrarea entităților care desfășoară activități de schimb valutar pe teritoriul României, altele decât cele care fac obiectul supravegherii Băncii Naționale a României este reglementată de dispozițiile Ordinului 664/2012 emis de M.F.P.
Din înscrisurile depuse la dosar de intimat rezultă că în data de 25 iulie 2012 a fost organizat un plan de acțiune în vederea descoperirii de persoane care comit contravenții la Legea nr. 12/1990, în zonele adiacente Magazinului Universal "M. "; din B. M., la care au participat cadre de la B.I.C., B.O.P., S.P.I.R., B.I.T.S.L.F., obiectivele acțiunii fiind: depistarea persoanelor care fac activități ilegale de schimb valutar sau vânzare de mărfuri fără acte de
provenință și în locuri nedestinate acestor genuri de activități. Conform consemnărilor, în urma acțiunii au fost legitimate și conduse la sediul poliției un număr de 5 persoane, au fost amprentate și fotografiate un număr de 4 persoane, au fost aplicate 6 sancțiuni în valoare de 6000 lei, au fost ridicate bunuri în vederea confiscării în valoare de 22892 lei și 17445 euro (f. 37-38).
Din planșa fotografică depusă de intimat la dosar, fotografiile referitoare la petent, rezultă posibilitatea ca petentul în data de 24 iulie 2012, ora 18:04 să fi efectuat o operațiune de schimb valutar (foto nr. 5 - f. 43). Celelalte fotografii nu sunt relevante în cauză, fotografia nr. 5 nu este însă, suficientă pentru a concluziona cu certitudine că petentul efectua schimb valutar (f. 41- 45).
Din declarațiile olografe ale numiților Burcșa M. și Ignat R. Aurel datate 23 iulie 2013, rezultă faptul că în fața magazinului "M. "; din B. M. se efectuează operațiuni de schimb valutar în afara cadrului legal. Declarațiile menționează câteva nume sau porecle (f. 33-36). Nici una dintre declarații nu menționează numele complet al petentului.
Martora Moș R., audiată în cauză, și care îl cunoaște pe petent ca și client al unui magazinul din Complexul Comercial "M. ";, unde lucrează martora, a declarat că petentul a fost ridicat de agenți de poliție din magazinul în care lucrează în incinta Complexului Comercial. Martora a declarat că ulterior a aflat că petentul s-ar ocupa cu schimbul valutar (fără a putea preciza dacă acesta are o casă de schimb valutar). A declarat că l-a văzut pe petent de mai multe ori în fața magazinului "M. ";, dar niciodată nu l-a văzut făcând schimburi valutare (f. 50-51).
Martorul Ignat R. Aurel a declarat, de asemenea, că în fața magazinului
"M. "; din B. M. se efectuează operațiuni de schimb valutar în afara cadrului legal și l-a văzut pe petent stând de vorbă cu persoane din grupul celor ce efectuează operațiuni ilegale de schimb valutar, nu l-a văzut însă, niciodată pe petent efectuând astfel de operațiuni (f. 56-57).
Înscrisurile depuse de petent în justificarea deținerii sumelor de bani vor fi înlăturate în parte. Este greu se crezut că după 4 ani de la vânzarea unui apartament o persoană poartă asupra sa sumele provenite din vânzare, sume considerabile, și pe care nu le lasă acasă de teama de a nu fi furate. Aceste susțineri nu se coroborează cu alte probe. Există însă, posibilitatea restituirii unor împrumuturi private ori bancare, însă sumele nu coincid.
Nu rezultă însă, din probele administrate că petentul în data de 25 iulie 2012, ora 08:00, ori indiferent de oră în data de 25 iulie 2012, ar fi efectuat schimb valutar în afara cadrului legal. Deși, s-ar putea naște o bănuială în sensul că petentul s-ar ocupa cu schimbul valutar ilegal, nicio probă nu dovedește că petentul a săvârșit fapta contravențională în data de 25 iulie 2012. Nici unul dintre martorii audiați nu l-au văzut niciodată pe petent făcând operațiuni de schimb valutar ilegal. Fotografia de la fila 43 (foto 5) a fost efectuată în data de 24 iulie 2012 și nu în data de 25 iulie 2012. Nu s-a dovedit că suma de 4745 euro și 11330 lei (sume considerabile), provin din săvârșirea faptei contravenționale săvârșite în data de 25 iulie 2012.
S-a reținut și faptul că petentul a fost ridicat de P. dintr-un magazin din incinta complexului comercial și nu din locul (din fața complexului
comercial unde se indică faptul că se desfășoară activitatea de schimb valutar), nu a fost ridicat de P. în timpul sau imediat după efectuarea unui astfel de schimb ilegal.
Probele administrate nu sunt concludente pentru a se putea reține că petentul a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 și nici nu s-a dovedit că sumele de bani ridicate în vederea confiscării provin din săvârșirea unei faptei contravenționale în data de 25 iulie 2012.
Concluzionând, nu s-a putut reține că petentul a săvârșit în data de 25 iulie 2012 fapta pentru care a fost sancționat, procesul verbal neîndeplinind condiția de temeinicie.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal atacat.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, T. reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/20001prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și nu s-au invocat motive de nulitate virtuală care să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 105 al. 2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, T. reține următoarele:
Potrivit art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 constituie contravenție efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau in alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
Contrar aprecierilor făcute de prima instanță, T. reține că probatoriul administrat în cauză confirmă starea de fapt descrisă în procesul verbal atacat, respectiv faptul că petentul a oferit spre vânzare sume în valută și în RON.
Astfel, fotografia de la fila 3 îl înfățișează pe petent realizând aceste acțiuni, fapt care coroborat cu declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și cu faptul că asupra sa au fost găsite sume de bani în RON și valută, conduc la concluzia că procesul verbal atacat a fost temeinic întocmit.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, T. urmează să admită recursul dispunând modificarea sentinței primei instanțe în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimatul I. DE P. AL J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței
civile nr. 3627 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o modifică în sensul că:
Respinge plângerea formulată.
Menține în totalitate procesul verbal de contravenție atacat. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V.
F.
V.
P.
N. B.
G. ier,
H.
Red. F.V./Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND A. A.
