Decizia civilă nr. 839/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 839/R/2013
Ședința publică din data de 19 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE P. Urs
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pe recurent SC B. V. SA, împotriva Sentinței civile nr. 20028/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M.
-N., DP L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, director tehnic administrativ, M. D. A., lipsă fiind intimatul M. C. -N., DP L. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat, iar instanța este competentă a soluționa prezenta pricină.
Reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri în probațiune. Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 20028/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a respins plângerea contravențională formulată de petenta COMPANIA DE SALUBRITATE B. V. SA, cu sediul în C. -N., str. P. nr.1, ap.3, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. -
P. L., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C., ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria PL nr. 0001649 din data de_, încheiat de intimat, petenta CS B. V. SA a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei, pentru că la data de_, ora 10:31, nu a efectuat curățenia în punctele gospodărești de pe str. Dâmboviței nr. 81 și nr. 79, încălcând prevederile art. 1 pct. 5 din HCL nr. 191/2009.
În drept, potrivit art. 1 pct. 5 din HCL nr. 191/2009, faptele săvârșite de operatorii de salubritate, cu încălcarea normelor privind curățenia stradala si a spatiilor verzi si colectarea deșeurilor, constituie contravenții si se sancționează cu amenda, după cum urmează: neîntreținerea in perfecta stare de curățenie a punctelor gospodărești si a terenurilor aferente, cu amenda de la 1000 lei la 1500 lei.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Cât privește motivul de nulitate privind insuficienta descriere a faptei, instanța reține că descrierea faptei este clară și precisă în procesul-verbal, fiind descrisă suficient sub aspectul elementelor de timp și de loc, fiind indicate numele străzii și numărului imobilului unde s-au găsit punctele gospodărești necurățate.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în actul administrativ corespunde realității.
Instanța reține că procesul-verbal conține constatările personale ale agentului constatator care s-a aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei. Prin urmare, actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară.
Art. 1169 C.civ., prevede că cel care face o propunere înaintea judecății este ținut să o dovedească. De asemenea, art. 129 alin. 1 din C.proc.civ. stabilește că părțile au îndatorirea să-și probeze pretențiile. Prin urmare, sarcina probei celor susținute în cuprinsul plângerii revenea petentului în prezenta cauză.
Astfel cum rezultă din fotografiile efectuate la data constatării contravenției de către intimat (f. 9), respectiv_, ora 10:31, într-adevăr o parte dintre deșeurile menajere au fost ridicate, dar nu a fost efectuată curățenia în punctele gospodărești sau pe terenurile aferente.
Instanța nu poate reține susținerea petentei, potrivit căreia persoane neidentificate au provocat dezordinea din punctele gospodărești după ce s-a efectuat curățenia de către petentă, întrucât în procesul- verbal este menționată ora efectuării controlului de către agenții intimatului, și anume 10:31, or, însăși petenta prin cererea de chemare în judecată a afirmat că la ora 14:30 s-a efectuat ridicarea gunoiului menajer și curățenia, astfel că reiese în mod evident că petenta este vinovată de săvârșirea contravenției, iar nu persoane neidentificate, atât timp cât controlul a avut loc înainte de a fi realizate activitățile de salubritate la care petenta era obligată.
Prin urmare, instanța a respins plângerea contravențională formulată de către petentă și a menținut dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0001649 din data de_ .
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurenta SC B. V. SA, solicitând admiterea prezentului recurs, modificarea hotărârii atacate cu consecința admiterii plângerii formulate și a anulării procesului verbal nr. 0001649/_ .
Consideră că nu se poate imputa recurentei contravenția la care se referă procesul verbal atâta timp cât la punctul gospodăresc în discuție se afla doua containere din care numai unul este plin cu gunoi menajer si in jurul lui este aruncat pe jos gunoi, respectiv cel amplasat chiar la ușa de la intrare, pe când cel de al doilea este gol si este amplasat mai in interiorul punctului gospodăresc. Conform graficului de ridicare a gunoiului la acest punct gospodăresc s-a efectuat colectarea gunoiului dar așa cum se poate observa si din poza, o persoana neidentificata precum si altele au putut sa caute in gunoi si sa împrăștie in jurul containerului gunoi pe jos, inclusiv cei care depozitează gunoi in acest punct gospodăresc puteau arunca gunoiul pe jos.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției seria PL nr. 0001649 din data de_ petenta CS B. V. SA a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei, pentru că la data de_, ora 10:31, nu era efectuată curățenia în punctele gospodărești de pe str. Dâmboviței nr. 81 și nr. 79, încălcând prevederile art. 1 pct. 5 din HCL nr. 191/2009.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001, instanța este ținută, din oficiu, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat, tribunalul constată asemenea primei instanțe, că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientei o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, fapta imputată acesteia fiind descrisă suficient, astfel încât să permită înțelegerea acesteia și o apărare corespunzătoare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că recurenta nu a făcut dovada unei stări de
fapt contrare celei reținute în procesul verbal contestat, apreciere corectă în opinia noastră, fotografia depusă la fila 9 a dosarului de fond nefăcând altceva decât să susțină cele constatate, independent de activitatea altor persoane care obișnuiesc să caute în gunoi și astfel să împrăștie gunoiul menajer.
Așadar, recurentei îi revenea sarcina de a face dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul procesului verbal atacat, ceea ce nu s-a întâmplat.
Pe de altă parte, în temeiul articolului 34 din O.G. nr.2/2001 coroborat cu articolul 38 aliniatul 3 din același act normativ care constituie dreptul comun în materia contravențională, instanța are posibilitatea să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care se constată legalitatea procesului-verbal contestat și existența contravenției în sarcina contestatorului.
În acest context legal, tribunalul apreciază că sancțiunea avertismentului satisface exigențele art. 5 alin. 5 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite or, fapta descrisă în actul de sesizare nu prezintă o gravitate sporită, deoarece așa cum rezultă din aceeași planșă foto cantitatea de deșeuri menajere este redusă și nu depășește spațiul amenajat pentru colectarea acestora..
Drept urmare, tribunalul consideră că, față de gravitatea concretă a faptei, se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, sens în care sentința civilă atacată urmează să fie modificată în sensul că se va înlocui sancțiunea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, o atare sancțiune fiind în opinia noastră, suficientă pentru ca pe viitor, contravenienta să se abțină de la a săvârși contravenții similare.
Sintetizând, tribunalul va admite recursul declarat de SC B. V. SA, cu sediul în C. -N., str. P. nr.1, ap.3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 20028/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în sensul că va admite în parte plângerea formulată împotriva procesului verbal nr. 0001649/_ și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertismentul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de pe recurent SC B. V. SA, cu sediul în C. -N., str. P. nr.1, ap.3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 20028/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o modifică în sensul că admite în parte plângerea formulată împotriva procesului verbal nr. 0001649/_ și înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2013.
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, C. -S. Ș. |
Red.A.Ț./C.B./2 ex.
Jud. fond: A. M. N P.
