Decizia civilă nr. 8422/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8422/2013
Ședința publică din 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE | M. | H. |
JUDECĂTOR | D. | M. |
JUDECĂTOR | F. | T. |
GREFIER | D. | C. |
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul B. Z., împotriva sentinței civile nr. 1536/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., în contradictoriu cu pârâta I. P. J. S. - S.
P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1536/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ , s-a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. Z., în contradictoriu cu I. P. J. S.
- S. P. C. R. P. de C. și Î. a Autovehiculelor.
Asupra cauzei pe fond
, instanța a reținut că refuzul pârâtei emis în data de 15 februarie 2013 de a înmatricula acest autoturism în absența achitării taxei pentru emisiile poluante nu constituie un refuz nejustificat.
Curtea de Justiție a Uniunii Europene s-a pronunțat în Cauza Tatu împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din TFUE.
OUG nr. 50/2008 a fost abrogată prin Legea nr. 9/2012 care instituie în locul taxei pe poluare taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, iar prin OUG nr. 1/2012 a fost suspendată aplicarea art. 4 alin. 2 al Legii 9/2012, până la data de 01 ianuarie 2013 ceea ce a însemnat că pe parcursul anului 2012 taxele pe emisiile poluante s-au achitat doar de către proprietarii de autovehicule second-hand care le-au achiziționat din străinătate și le-au înmatriculat pentru prima dată în România, adică a persistat discriminarea care a avut ca efect încurajarea cumpărării de autovehicule rulate din România, pentru care, după intrarea în vigoare a legii și până la data de_ nu a existat obligativitatea plății taxei pentru emisiile poluante (cu specificațiile menționate în art. 4 alin. 2) față de autoturismele cumpărate din țările UE și înmatriculate pentru prima dată în România pentru care taxa a fost percepută.
Având în vedere că nu a intervenit un alt act normativ care să prelungească perioada de suspendare a aplicării art. 4 alin. 2 din Legea nr. 9/2012 rezultă că din data de 01 ianuarie 2013 aceste dispoziții legale și-au produs efectele, fiind eliminată discriminarea constatată de CJCE în cauza Tatu, în condițiile în care taxa pentru emisii poluante se percepe cu ocazia primei înmatriculări atât pentru autovehiculele second hand achiziționate din străinătate, cât și pentru autovehiculele rulate din România.
Reclamantul a achiziționat autoturismul în data de 02 februarie 2013, iar instituția pârâtă a emis refuzul de înmatriculare a autoturismului fără plata taxei în data de 15 februarie 2013, când dispozițiile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 9/2012 erau aplicabile, dispoziția internă fiind conformă cu art. 110 din TFUE.
În consecință, refuzul emis de instituția pârâtă nu reprezintă un refuz nejustificat, deoarece în mod legal pârâta a condiționat înmatricularea autoturismului reclamantului de plata taxei pe emisiile poluante, motiv pentru care acțiunea formulată de acesta a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. Z.,
prin care a solicitat admiterea acestuia, și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de înmatriculare a autoturismului fără achitarea taxei de timbru de mediu.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. reclamantul arată că autoturismul a fost dobândit în anul 2012, iar instanța de fond nu a avut în vedere acest fapt și nici starea sa de invaliditate care impune folosirea autoturismul pentru a se deplasa la tratamente medicale.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
Prezenta cauză pune în discuție legalitatea refuzului autorității publice pârâte de respectare a unui drept prevăzut de lege pentru reclamant, respectiv de rezolvare favorabilă a cererii reclamantului de înmatriculare a autoturismului proprietatea sa fără plata taxei pe emisii poluante.
Un prim aspect este cel de determinare a cadrului legislativ pertinent, de la data refuzului autorității de rezolvare favorabilă a cererii reclamantului de înmatriculare a autovehiculului fără plata taxei pe emisiile poluante.
Răspunsul autorității la cererea (plângerea) prealabilă a reclamantului este data de_ (f.12 dosar fond).
2
La acea dată, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, efectele suspensive ale O.U.G. nr. 1/2012, în privința art. 4 alin. 2 din Legea nr. 9/2012, au încetat, cu consecința intrării efective în vigoare, începând cu data de_ .
Până la acea dată, discriminarea și implicit protejarea producției interne, criticate în Cauzele CJUE Tatu și Nisipeanu, a persistat.
După 1 ianuarie 2013, față de conținutul art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 9/2012, care stabilește obligația de plată a taxei nediferențiat, din perspectiva menționată anterior, nu se mai poate constata existența unui tratament preferențial, în raport de proveniența autovehiculului.
Nu mai este prezentă, astfel, teza avută în vedere de către CJUE în cele două spețe citate, respectiv "taxa aplicată unui vehicul de ocazie importat depășește valoarea reziduală a taxei încorporate în valoarea vehiculelor de ocazie similare deja înmatriculate pe teritoriul național"; - art. 110 TFUE.
De asemenea, din perspectiva stadiului legislației la data refuzului, respectiv art. 4 din Legea nr. 9/2012, fără a mai opera suspendarea impusă prin art. 1 al O.U.G. nr. 1/2012, nu mai pot fi reținute restul considerentelor expuse în cauza Tatu, pct. 53, 58 și 61 și anume:
"53.Astfel, articolul 110 TFUE ar fi golit de sensul și de obiectivul său dacă statelor membre le-ar fi permis să instituie noi taxe care au ca obiect sau ca efectdescurajare a v ânz ăr ii de produse imp or tate în f avo are a v ânz ăr ii de produs esimilare disponibile pe piaț a naț ion al ă ș i in trod use pe ace as tă p iaț ă în ain te d eintrarea în vigoare a taxelor menț ionate. O astfel de situație ar permite statelor membre să eludeze, prin instituirea unor impozite interne al căror regim este stabilit astfel încât să aibă efectul descris mai sus, interdicțiile prevăzute la articolele 28 TF_ E și 34 TFUE.";…
"58. Cu toate acestea, din dosarul prezentat Curții rezultă fără echivoc că reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piaț ă, în timp ce veh iculelesimilare puse în vânzare pe piaț a naț ion al ă a veh iculelor de oc az ie nu sun t î n
n ic iun f el grevate de o as tf el de sarc in ă f isc al ă. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descur ajare a impor tăr ii ș i punerii încirculaț ie în Ro mân ia a unor veh icule de o c az ie cu mp ăr ate în al te s tate me mbre .";…
"61.Având în vedere toate cele de mai sus, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, f ăr ă îns ă a
descur aja cu mp ăr ar e a unor veh icule de oc az ie av ând acee a ș i vechime ș i aceeaș i
uzur ă de pe p iaț a naț ion al ă.";…
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
3
Respinge recursul declarat de reclamantul B. Z. împotriva sentinței civile nr. 1.536 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S.
, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
M. H. D. | M. | F. | T. D. | C. |
Red.D.M./_ .
dact.H.C./2 ex. Jud.fond: A.P.
4
