Decizia civilă nr. 8490/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8490/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile formulate de reclamantul M. C. -N., PRIN P. E. B. și de pârâtul M. D.
R. ȘI A. P., împotriva sentinței civile nr. 4292/2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, având ca obiect anulare act administrativ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că, prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
M. C. -N. prin P. a declarat recurs împotriva sentinței civile 4292/_ a Tribunalului C. criticând menținerea de către instanța de fond a reducerii procentuale de 5% asupra valorii contractului de servicii de dirigenție de șantier.
Recurenta susține că legalitatea procedurii este dată de faptul că are viza ANRMAP, are viza UCE. P, semnarea a două contracte de achiziție în urma unei singure proceduri, nu este nelegală pentru că nu există o inducere în eroare a posibililor ofertanți și nici o modificare a documentației de atribuire care ar excede art.33 din OUG 34/2006.
Semnarea a două contracte s-a făcut pentru că în cazul semnării unui singur contract de achiziție publică s-ar fi depășit valoarea fiecărui contract de finanțare făcând imposibilă decontarea lucrărilor și ducând probabil la rezilierea contractelor de finanțare și respectiv, pierderea banilor europeni.
Pe de altă parte, se arată că nu a fost solicitată nici o clarificare din partea potențialilor ofertanți, sens în care nu există un prejudiciu adus procesului de achiziție publică.
În ceea ce privește reducerea procentuală aplicată asupra contractului de management de proiect, reținerile M. ui D. R. și T. și ale
instanței de fond conform cărora a fost aplicată reducerea procentuală de 25% sunt eronate. În acest sens recurenta arată incidența art.188 alin.2 din OUG 34/2006.
M. D. R. și A. P. a declarat recurs împotriva aceleiași sentințe arătând că au fost identificate abateri de la aplicarea prevederilor legale, sens în care s-a aplicat o reducere procentuală de 25%, deși instanța de fond a reținut că cerința cuprinsă în fișa de date a achiziției privind experiența anterioară în servicii de supraveghere a lucrărilor de construcții în domeniile linie de tramvai, respectiv metrou ușor de suprafață, iar nu și în lucrări
1
de căi ferate, a fost formulată potrivit prevederilor legale și nu este disproporționată, acest lucru a dus la restricționarea posibilității de participare la licitație încălcându-se prev.art.178 alin.2 din OUG 34/2006, precum și a art.8 alin.2 din HG 925/2006, criteriile neprezentând relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică.
Asupra recursurilor, Curtea va reține următoarele:
Referitor la recursul declarat de recurenta-reclamantă M. C. -N. prin P., acesta privește corecția de 5% impusă de minister datorită faptului că au fost încheiate două contracte de dirigenție de șantier cu toate că licitația nu s- a desfășurat pe loturi. Această corecție financiară s-a stabilit în baza pct.1.8 din anexa la OUG 66/2011 ca urmare a încălcării prevederilor OUG 34/2006.
Argumentul reclamantei este acela că există avizele ANRMAP ȘI UCE. P că prin aceasta nu s-au indus în eroare participanții la procedură asupra obiectului contractului de achiziție publică, fiind necesară încheierea a două contracte deoarece s-ar fi depășit valoarea care putea fi decontată,iar acest lucru nu a schimbat clauzele privind garanția de bună execuție, penalitățile și executarea obligațiilor financiare.
Curtea va considera că procedura de achiziție publică se finalizează prin încheierea contractului de achiziție publică, acest lucru reieșind din prevederile OUG 34/2006. Derularea unei proceduri corespunde încheierii unui contract, iar în cazul în care autoritatea contractantă aprecia că încheierea unui contract ar depăși fondurile care pot să-i fie rambursate, avea posibilitatea să împartă pe loturi licitația de execuție de lucrări. Prin răspunsul la clarificări, ofertanții au fost informați de încheierea a două contracte separate pentru fiecare tronson în parte, deși în anunțul de participare s-a precizat că este vorba despre un contract de achiziție publică și astfel s-a modificat documentația de atribuire deoarece aceste informații trebuiau specificate în documentația de atribuire și nu prin răspunsul la clarificări. Chiar dacă recurenta arată că și în cazul încheierii a două contracte, clauzele rămân aceleași și că lucrările au început simultan și nu succesiv la cele două tronsoane privind linia de tramvai, acest lucru probabil real sub aspectul stării de fapt, nu este în măsură să înlăture posibilitatea dată de încheierea a două contracte în ceea ce privește garanția de bună execuție, rezilierea contractului și penalitățile.
În ceea ce privește reducerea aplicată pentru achiziția publică aferentă serviciilor de management de proiect, s-a reținut în mod întemeiat că dat fiind durata contractului cadru, impunerea prin fișa de date achiziției, ca persoanele ce lucrează în echipele de proiect să fie angajații proprii ai ofertantului, este restrictivă raportat la art.188 alin.2 din OUG 34/2006.
Ca atare, recursul reclamantei este nefondat fiind incidente prevederile art.2 alin.1lit.a din OUG 66/2011 cu privire la noțiunea de neregulă, neregulă constatată prin nota de aplicare a reducerilor procentuale.
Referitor la recursul pârâtului M. D. Regional și A. P., Curtea va aprecia că acesta nu este fondat pentru că cerința cuprinsă în fișa de date achiziții privind experiența anterioară în servicii de supraveghere a lucrărilor de construcții în domeniile linie de tramvai, metrou ușor de suprafață, iar nu și în lucrări de căi ferate, prezintă relevanță în privința contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit, întrucât există o diferență tehnică între lucrările privind linia de tramvai și lucrările referitoare la liniile de cale ferată, diferență sesizată și de instanța de fond care a arătat deosebirea între categoriile de lucrări. Astfel, susținerile recurentei privitor la gradul redus de frecvență a lucrărilor de construcții la rețelele de tramvai și la domeniul de certificare pentru inspectorii
2
de șantier, care cuprinde și căile ferate pe lângă metrou și tramvai, nu asimilează în totul lucrările de căi ferate cu lucrările privind liniile de tramvai și ca atare, impunerea acestei cerințe nu este în măsură să restricționeze participarea la procedura de achiziție.
Prin urmare, în conformitate cu prevederile art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge ambele recursuri, menținând în totalitate sentința civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge recursurile formulate de reclamantul M. C. -N. prin P. și pârâtul M. D. R. și A. P. împotriva sentinței civile nr.4292 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
L. U. M. | D. | R. | R. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
3
