Decizia civilă nr. 8758/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8758/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de către pârâtul P. M. Z., împotriva sentinței civile nr. 2128/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu reclamanții SS și S. M. N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se conbstată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Se prezintă în timpul dezbazerilor, reprezentantul reclamanților intimați, avocat Demjen Attila, care depune delegația la dosar, solicitând instanței redeschiderea dezbazterilor în prezenta cauză.
Curtea, după deliberare, încuviințează cererea și dispune redeschiderea dezbaterilor în prezenta cauză.
Reprezentantul reclamanților intimați depune la dosar întâmpinare, precizând că nu mai are alte cereri de solicitat, sau excepții de invocat.
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea recursului conform motivelor invocate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2128 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții SS și S. M. N. în contradictoriu cu pârâtul P. Mun. Z. și a fost obligat pârâtul P. Mun. Z. la eliberarea autorizației de construcție pentru casă
familială D+P+M pe terenul intravilan aparținând reclamanților înscris în CF nr. 58311 Z., nr. cadastral 6063/2, în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamanții sunt proprietarii terenului intravilan aparținând înscris în CF nr. 58311 Z., nr. cadastral 6063/2, în suprafață de 760 mp, iar în această calitate au
formulat o cerere de eliberare a certificatului de urbanism în vederea solicitării unei autorizații de construcție pentru construirea unei case familiale D+P+M.
Pârâtul a eliberat certificatul de urbanism prin care s-a stabilit că pe terenul reclamanților nu poate fi construită casă familială D+P+M deoarece conform PUG amplasamentul este situat în subzona de locuințe cu regim mediu-mare de înălțime, instituții și servicii publice, ce necesită elaborare de PUZ (fila 21). Reclamanții au reiterat cererea în luna iulie 2012, fiind emis certificatul de urbanism în același sens (fila 23).
Reclamanții au formulat o solicitare în scris instituției pârâte prin care au învederat faptul că în imediata apropiere a terenului lor au fost emise două autorizații de construire, apreciind că în mod nejustificat cererea lor a fost respinsă. Prin adresa emisă în data de 29 iunie 2012 pârâtul a comunicat reclamanților că cele două autorizații cu numerele 528/_ și 604/_ au fost emise prin interpretarea greșită a RLU, în sensul că se pot construi case unifamiliale pe
parcelele care au acces direct la stradă, întocmirea PUZ fiind necesară doar pentru terenurile din adâncimea zonei în discuție (fila 23).
La solicitarea reclamanților s-a procedat la audierea martorului Mate Ferencz, unul din proprietarii terenului care a obținut autorizația de construire pentru casă familială, care a arătat că în urma depunerii cererii autorizația a fost emisă fără probleme pentru casă compusă din parter și mansardă. Martorul a învederat că terenul reclamanților se află între două parcele pe care sunt construite case familiale (fila 46).
Instanța a apreciat că acțiunea formulată de reclamanții SS și S. M.
N. a fost întemeiată, refuzul pârâtului de a emite autorizația de construire în sensul solicitat de aceștia fiind nejustificat, atâta timp cât din adresa emisă reclamanților și din declarația martorului reiese în mod evident că în aceeași zonă, au fost eliberate autorizații de construire pentru case familiale, care au fost edificate. Eliberarea autorizațiilor de construire în anul 2010, a avut ca rezultat încadrarea terenului reclamanților între două terenuri pe care sunt construite case familiale, condiții în care aceștia ar fi în imposibilitate să edifice o construcție de tipul indicat în Regulamentul Local de Urbanism, respectiv P+4E...P+10E, situație care se datorează exclusiv culpei pârâtei.
Raportat la cele de mai sus, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții SS și S. M.
și va obliga pârâtul P. Mun. Z. la eliberarea autorizației de construcție pentru casă familială D+P+M pe terenul intravilan aparținând reclamanților înscris în CF nr. 58311 Z., nr. cadastral 6063/2, în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
În privința cererii de obligare a pârâtului la plata daunelor cominatorii, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 executarea hotărârii definitive și irevocabile date în contencios administrativ se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen în cel mult 30 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii. Numai în cazul în care acest termen nu este respectat se aplică o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri de întârziere, conform alin. 2 al art. 24 din lege. Față de aceste prevederi legale rezultă că atâta timp cât textul de lege prevede un termen în interiorul căruia autoritatea publică este obligată să execute hotărârea, nu se justifică obligarea acesteia la plata daunelor cominatorii. Din aceste motive instanța a respins cererea formulată de reclamanți în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. MUNICIPIULUI Z.
, solicitând casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând pe fond să respingă în totalitate acțiunea reclamanților-intimați.
În motivare arată că prin sentința civilă nr.2128/_ pronunțată de către instanța de fond Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, s-a admis în parte cererea reclamanților, fiind obligat P. Municipiului Z. la emiterea autorizației de construire pentru edificarea unei case familiale D+P+M pe teren proprietatea privată a reclamanților-intimați.
Soluția instanței de fond este vădit nelegală, nefiind întemeiată în drept ci doar în fapt.
Ori, obiectul prezentei cauze este unul contencios administrativ, reclamanții - intimați invocând refuzul nejustificat al autorității locale de a emite autorizație de construire și solicitând totodată obligarea acesteia la emiterea actului administrativ.
În această situație instanța de fond a fost investită să cerceteze dacă raportat la normele speciale, refuzul este sau nu nejustificat și să dispună în consecință.
Văzând hotărârea recurată este evident că instanța de fond nu a cercetat cauza raportat la condițiile reglementate de acest act normativ special cu privire la emiterea autorizației de construire, cercetând doar o situație de fapt (o eroare în ce privește emiterea celor două autorizații în această zonă) instrumentând probe nepertinente într-un contencios administrativ - proba cu martori, motivând soluția pe o eroare a autorității locale ce nu poate constitui teniei legal, și ignorând total prevederile legale.
Prin soluția pronunțată instanța de fond obligă P. Municipiului Z. să emită autorizația de construire cu încălcarea prevederilor art.2 alin.2 care stabilește regula în ceea ce privește emiterea autorizațiilor de executare a lucrărilor de construcții potrivit căreia autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul si cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate si aprobate potrivit legii."
Ori, văzând reglementările PUG, reactualizat prin HCL nr.117/2010, pentru această zonă în care se află terenul reclamanților-intimați este evident faptul că nu se poate emite o autorizație de construire conform solicitărilor întrucât nu sunt permise astfel de construcții în această zonă.
În concluzie hotărârea primei instanțe este parțial nelegală, întrucât instanța a încălcat prevederile legale în materia emiterii autorizațiilor de construire, iar o situație de fapt sau o eroare umană nu poate înlătura aplicabilitatea prevederilor legale și nu poate constitui o motivație legală a unei hotărâri judecătorești.
Cu privire la fondul cauzei recurentul arată următoarele:
Urmare solicitărilor reclamanților-intimați formulate în scopul construirii unei case familiale, s-au emis certificatele de urbanism nr. 320/_ și nr. 662/l _
, prin care s-a adus la cunoștință solicitanților că terenul pe care intenționează să realizeze construcția se situează, conform Planului Urbanistic General în "subzona de locuințe cu regim mediu - mare de înălțime P+4 (10 apartamente)- P+10 (40 apartamente), instituții și servicii publice", astfel încât în această zonă nu este permisă edificarea de case familiale individuale cu regim mic de înălțime D+P+M, edificarea unor astfel de construcții fiind posibilă doar în condițiile elaborării și aprobării unui PUZ prin care să se modifice funcțiunea acestei subzone.
Această interdicție este expres prevăzută prin Legea 50/1991 - legea specială în materia autorizării edificării de construcții, art.2 alin.2 care stabilește regula în ceea ce privește emiterea autorizațiilor de executare a lucrărilor de construcții potrivit căreia autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul si cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii".
Ori, văzând reglementările PUG, reactualizat prin HCL nr.117/2010, pentru această zonă în care se află trenul reclamanților, este evident faptul că nu se poate
emite o autorizație de construire conform solicitărilor reclamanților întrucât nu sunt permise astfel de construcții în această zonă.
Însă menționează că, existând mai multe solicitări din partea proprietarilor de terenuri din această zonă în sensul realizării de construcții familiale individuale, autoritatea locală în cursul anului 2013 intenționează inițierea elaborării și aprobării unui PUZ în vederea modificării funcțiunii acestei zone care va face posibilă realizarea de construcții familiale cu regim mic de înălțime.
Acest aspect a fost comunicat și reclamanților prin adresa nr. 53540/_ . Prin urmare, autorizația de construire pentru executarea unei construcții -
poate fi emisă numai cu respectarea si în condițiile stabilite de prevederile legii speciale în domeniul autorizării executării construcțiilor respectiv Legea nr. 50/1991.
Astfel, potrivit prevederilor art. 7 alin. l "(1) Autorizația de construire se emite pentru executarea lucrărilor de bază și a celor aferente organizării executării lucrărilor, în cel mult 30 de zile de la data depunerii documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, care cuprinde, în copie, următoarele documente;
certificatul de urbanism;
dovada, în copie legalizată, a titlului asupra imobilului, teren și/sau construcții și, după caz, extrasul de plan cadastral actualizat la zi și extrasul de carte funciară de informare actualizat la zi, în cazul în care legea nu dispune altfel;
documentația tehnică - D. T.;
avizele și acordurile stabilite prin certificatul de urbanism, punctul de vedere al autorității competente pentru protecția mediului și, după caz, actul administrativ al acesteia;
*** Abrogată
dovada privind achitarea taxelor aferente certificatului de urbanism și a autorizației de construire."
Prima etapă a procedurii de autorizare constă în obținerea certificatului de urbanism reglementat de art.6: "Certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art.4, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării și stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și lista cuprinzând avizele și acordurile legale, necesare în vederea autorizării.
(2) Certificatul de urbanism se emite de autoritățile prevăzute la art.4, abilitate să autorizeze lucrările de construcții, și se eliberează solicitantului în termen de cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii, menționându-se în mod obligatoriu scopul emiterii acestuia.
(5) Certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții."
Prin certificatele de urbanism emise se aduce la cunoștință care este regimul tehnic al imobilului, fapt pentru care în această zonă, până la adoptarea unui PUZ de modificare a reglementarilor actuale ale PUG, nu se pot emite autorizații de construire pentru construcții familiale individuale cu regim mic de înălțime.
În concluzie, în virtutea prevederilor Legii nr.50/1991 enunțate mai sus, este evident că nu se poate emite autorizația de construire solicitată fără a se încălca în mod flagrant legislația specială în vigoare.
În aceste condiții cererea reclamanților-intimați este în mod clar netemeinică și nelegală în întregime, astfel încât solicităm admiterea prezentului recurs și în consecință respingerea cererii reclamanților-intimați.
În drept, a invocat prevederile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, art.2 alin.2 și următoarele din Legea nr.50/1991 autorizarea executării lucrărilor de construcții, precum și ale Legii nr.554/2002004 privind contenciosul administrativ.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Principala problemă de drept ce se degajă din dosar este aceea dacă pârâtului recurent i se poate imputa că a refuzat nejustificat eliberarea autorizației de construire pentru edificarea unei case familiale în beneficiul reclamantului.
În actul nr. 25737 din_ emis de pârât se evidențiază că nu se poate da curs favorabil cererii deoarece terenul propus pentru construire casă unifamilială conform Regulamentului Local de Urbanism (RLU) aferenta Planului Urbanistic General (PUG) al municipiului Z. aprobat prin HCL nr. 117/_ este situat în subzona de locuințe cu regim mediu - mare de înălțime, respectiv P+4E … P+10E, insttituții și servicii publice, subzonă în care se poate construi numai după elaborarea unui Plan Urbanistic Zonal în condițiile impuse de RLU. Aceste aspecte au fost făcute cunoscute reclamanților și prin Certificatul de Urbanism (CU) nr. 320 din_, la punctul 3 Regimul tehnic.
Împrejurarea reținută de instanța de fond cu trimitere la starea de fapt dedusă din depoziția martorului M. N. și că în vecinătatea terenului reclamanților s-au edificat imobile din acela pentru care aceștia au solicitat eliberarea Autorizației de Construire (AC) nu este relevantă pentru a ajunge la concluzia că refuzul eliberării AC este nejustificat.
Încadrarea terenului și stabilirea regimului urbanistic al unei zone nu se face pe baza constatărilor de fapt ale instanței ci exclusiv pe baza reglementărilor specifice în materie de urbanism.
Or este dovedit la dosar că regimul urbanistic al terenului deținut în proprietate este cel reținut în adresa ce constituie refuzul de eliberare al EC și în CU eliberate la solicitarea acestora.
Conform art. 311din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul dreptul de construire se acordă potrivit prevederilor legale, cu respectarea documentațiilor de urbanism și regulamentelor locale de urbanism aferente, aprobate potrivit acestei legi.
Conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile acestei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii.
Pe de altă parte, conform prevederilro art. 312din Legea nr. 350/2001 în baza prevederilor Planului urbanistic general, autorizațiile de construire se emit direct pentru zonele pentru care există reglementări privind regimul juridic, economic și tehnic al imobilelor, cuprinse în Regulamentul local de urbanism - R.L.U., aferent acestuia.
De se menea, conform art. 32 alin. 5 lit. a ) din acceași lege, prin Planul urbanistic zonal se stabilesc reglementări noi cu privire la: regimul de construire, funcțiunea zonei, înălțimea maximă admisă, coeficientul de utilizare a terenului (CUT), procentul de ocupare a terenului (POT), retragerea clădirilor față de aliniament și distanțele față de limitele laterale și posterioare ale parcele.
Față de cele ce precedă, rezultă că pentru terenul solcitat de reclamanți regimul de urmanism a fost adus la cunoștință acestira prin certificatul de urbanism, mai mult față de prevederile PUG și ale RLU fără o modificare a acestor acte administrative o atare cerere de eliberare a AC legal nu este posibilă, iar din această perspectivă refuzul autzorității este justificat.
Este real că autoritatea publică are carențe majore în activitatea sa urbanistică de vreme ce ea însăși recunoaște că din eroare a aprobat în vecinătate
doră autorizații de contruire interpretându-se greșit normle RLU dar tot atât de adevărat este că a fost și sesizată de un număr importan de cetățeni să modifice indicii urbanistici ai zonei însă nu a procedat în acest sens deși acestora le-a fost comunicat prin adresa nr. 51143 din_ (f. 30 dos fond) că va urmări întocmirea
unui PUZ în naul 2013 pentru schimbarea funcțiunii din locuințe cu regim mediu- mare de înălțime, instituții și servicii publice în regim ce va permite construirea de case unifamiliae cu regim mic de înălțime și funcțiuni complementare.
Cu toate acestea, pasivitatea autorității administrației publice locale singura competentă să procedeze la schimbarea regimului urmabistic nu poate fi substituită indirect prin emiterea unui titlu executor, reliefat într-o hotărâre judecătorească căci în dreptul intern instanța de contencios administrativ nu poate soluționa acțiunea de contencios administrativ în sensul modificării directe a unui act administrativ (a se vedea art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004).
Față de cele ce precedă, se constată că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit normerle legale pertinente incidente în materie pronunțând astfel o soluție supusă modificării din prisma art. 304 pct. 9 din codul de procedură civilă de la 1865, aplicabil în cauză prin efectul art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, astfel că în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 312 C.pr.civ. se va admite recursul cu consecința modificării sentinței în sensul respingerii cererii formulată de reclamanții SS și S. M. N. în contradictoriu cu pârâtul P. Mun. Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de P. MUNICIPIULUI Z. împotriva sentinței civile nr. 2128 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de reclamanții SS și S. M. N. în contradictoriu cu pârâtul P. Mun. Z. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
R. -R. D. | L. | U. | M. | D. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_
Jud.fond. Ancuța P.
