Decizia civilă nr. 887/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 887/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta SC V. A. S. împotriva Sentinței civile nr. 14980 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție formulată de recurentă împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit de intimatul A. - D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, av. M. Fonai, în substituirea av. R. Herțeg, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 21 iunie 2013 intimata a depus prin serviciul registratură întâmpinare la recursul declarat de recurentă, un exemplar fiindu-i comunicat reprezentantei recurentei.
În temeiul art. 159 indice 1 alin.4 Cod pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 Cod pr. civilă.
Instanța constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Reprezentanta recurentei arată că a luat la cunoștință parțial despre întâmpinarea formulată de intimată și solicită instanței amânarea pronunțării hotărârii pentru a formula concluzii scrise.
Instanța, respinge solicitarea reprezentantei recurentei de amânare a pronunțării hotărârii pentru a formula concluzii scrise și lasă cauza la a doua strigare, pentru a-i da posibilitatea acesteia să studieze întâmpinare.
După reluarea cauzei, reprezentantul recurentei arată că nu are cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul recurentei, solicită admiterea excepției prescripției răspunderii sancțiunii contravenționale cu privire la fapta reținută în sarcina petentei, faptă comisă la data de_, iar procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la aproximativ 10 luni de la momentul săvârșirii faptei de către petentă; admiterea recursului în sensul modificării Sentinței civile nr. 14980/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, astfel cum a fost formulat și depus în scris la dosar, modificarea sentinței civile atacate și în consecință anularea procesului-verbal de contravenție întocmit de către intimat ca nelegal și vădit netemeinic. Mai arată că, astfel cum rezultă din procesul-verbal contestat, s-a dispus confiscarea sumei de 5.526 lei reprezentând total bere comercializată și distrusă. Intimata trebuia să dispună doar confiscarea sumei de 1,839 lei obținută din vânzarea produselor astfel cum prevede textul legal, iar nu și a diferenței de 3.687 lei reprezentând bere expirată și distrusă, care nu se încadrează în prevederile legale pentru a putea fi confiscată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 14980/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins plângerea formulată de petenta SC V. A.
S. în contradictoriu cu intimata A.N.V. - D. R. pentru A. și O.
V. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 41/_ petentul a fost sancționat potrivit art. 220 alin. 1 lit. a din Codul Fiscal cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, deoarece nu a putut prezenta autorizația de operator înregistrat pentru achiziții intracomunitare de bere eliberată de către organele vamale.
Prima instanță a mai reținut că petenta nu contestă faptul că nu a putut prezenta agenților constatatori autorizația de operator înregistrat pentru achiziții intracomunitare de bere eliberată de către organele vamale, dar a susținut că și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de lege pentru emiterea acesteia, autoritatea intimată fiind vinovată de nesoluționarea cererii sale în termenul prevăzut de lege.
Instanța de fond a constatat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile pentru nici una din cauzele care conduc la înlăturarea răspunderii contravenționale a faptei săvârșite, și, așa cum a arătat și intimatul, în ipoteza în care nu s-a răspuns solicitării sale, petentul avea la dispoziție căile legale prevăzute de legea contenciosului administrativ și, prin urmare, nu avea nici o justificare pentru încălcarea, cu bună știință, a prevederilor legale.
De asemenea, judecătoria a reținut că petenta a formulat într-adevăr în data de_ cererea pentru emiterea autorizației - operator înregistrat pentru produse accizabile, înainte de a începe comercializarea acestor produse, însă a fost emisă decizia nr. 057/_ de respingere a cererii de eliberare a autorizației, și, contrar celor arătate de către petent, cererea sa a fost respinsă și
pentru alte motive decât actualizarea cazierelor judiciare și fiscale, respectiv pentru neprezentarea contractelor încheiate cu antrepozitele fiscale de producție și pentru că nu s-au precizat băuturile din grupa alcoolului etilic.
Prima instanța a apreciat că aceste împrejurări nu pot însă conduce la constatarea nerespectării de către agenții constatatori a principiului proporționalității sancțiunii aplicate petentei, pericolul social al faptei săvârșite, în concret, nefiind unul neglijabil, petenta cu bună știință acționând contrar prevederilor legale, respectiv a comercializat produsele accizabile știind că cererea sa de autorizare în acest sens nu a fost soluționată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC V. A. S., solicitând să se constate, pe cale de excepție, prescripția răspunderii sancțiunii contravenționale în temeiul prev. art.13 alin.1 din OG nr.2/2001 iar pe fondul cauzei, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii formulate și anulării procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de_, iar săvârșirea contravenției a avut loc în data de_, astfel cum însăși intimata recunoaște prin menționarea acestei date in cuprinsul procesului verbal, răspunderea contravențională era prescrisă la data încheierii procesului verbal, acesta fiind încheiat la aproximativ 10 luni de la momentul săvârșirii faptei de către petentă.
Pe fondul cauzei, recurenta a învederat că a efectuat demersurile necesare în vederea obținerii autorizației de operator intracomunitar, depunând la organul abilitat dosarul în vederea obțineri autorizației de import băuturi alcoolice în data de_, iar răspunsul acestuia a întârziat nejustificat de mult și că recurentei îi expirase deja cazierul și atestatul fiscal. Mai mult, refuzul eliberării unei autorizații a avut la bază expirarea cazierului și a atestatului fiscal, acte care la data formulării cererii și mult timp ulterior erau încă valabile, astfel că aceste aspecte denotă o culpă exclusivă a intimatei care nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în termenul legal, și nicidecum a recurentei care a avut intenția de a-și desfășura activitatea în mod legal.
Recurenta a mai arătat că amenda aplicată și confiscarea produselor sunt măsuri netemeinice, deoarece așa cum reiese și din procesul verbal contestat, s-a dispus confiscarea sumei de 5526 lei reprezentând total bere comercializată și distrusă, deși intimata trebuia să dispună doar confiscarea sumei d 1839 lei obținută din vânzarea produselor, astfel cum prevede textul legal, iar nu și a diferenței de 3687 lei, reprezentând bere expirată și distrusă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata D. R. pentru A. și O.
V. C., a solicitat respingerea excepției prescripției aplicării sancțiunii contravenționale invocată de recurentă ca inadmisibilă iar pe fondul cauzei a arătat că obligația de a se înregistra înainte de a achiziționa, deține comercializa produse accizabile îi revenea recurentei imperativ, iar lipsa da de diligență, cât și neîndeplinirea cumulativă a condițiilor legale în vederea obținerii autorizației, nu reprezintă vina sau conduita neconformă, ori chiar abuzivă, a autorității vamale și nu o poate absolvi în nici un fel pe recurentă de la plata amenzii contravenționale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr.14980/_ al Judecătoriei C. -N. este parțial nelegală, numai sub aspectul reținerii legalității confiscării valorii produselor care au fost distruse.
Celelalte dispoziții ale sentinței civile menționate sunt legale și temeinice. Astfel, nu a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale cu privire la fapta pentru care petenta a fost sancționată. Fapta contravențională are ca element material deținerea de produse accizabile în afara regimului suspensiv, care nu au fost introduse în sistemul de accizare conform Titlului VII din Codul fiscal, elementul material fiind expres prevăzut ca atare în art.220 alin.1 lit.a din OG nr.92/2003. În aceste condiții, mențiunea din anexa procesului verbal de constatare a contravenției potrivit căreia data săvârșirii faptei ar fi_, data recepție mărfurilor, conform notei de recepție nr.236/_ este lipsită de relevanță juridică și nu produce nicio vătămare petentei atâta timp cât în cuprinsul anexei sunt descrise pe larg împrejurările comiterii faptei și anume achiziționarea mărfurilor, recepționarea, comercializare unei părți din produsele achiziționate în perioada_ -_ iar ca urmare a recepționării a 1440 de sticle de bere în data de_ s-a procedat la comercializare în perioada_ -_ doar a unei părți din aceste produse, fiind comercializate 325 de sticle. Prin urmare, după data de_, petenta a continuat să dețină o cantitate mare de produse accizabile în afara regimului
suspensiv, respectiv peste 1000 de sticle din totalul de 1440.
În consecință, deținerea ca element material al contravenției prevăzute de art.220 alin.1 lit.a din OG nr.92/2003 a continuat și după data de_ iar fapta fiind continuă, calculând termenul de 6 luni prev. de art.13 alin.1 din OG nr.2/2001 chiar și de la această ultimă dată menționată in documentele de control, rezultă că încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în data de_ a avut loc în termenul de 6 luni mai sus menționat.
În consecință, instanța constată ca netemeinică excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale.
Procesul verbal de constatare a contravenției este legal și temeinic sub celelalte aspecte reținute de instanța de fond, cu excepția confiscării sumei de 3687 lei.
Nici in prezent petenta nu a putut prezenta, pentru produsele deținute în perioada care a făcut obiectul controlului, autorizația de operator înregistrat pentru achiziții intracomunitare de bere, eliberată de către organele vamale.
În mod nelegal însă s-a dispus de către intimată confiscare valorii produselor expirate și distruse, fiind astfel încălcate prevederile art.220 alin.2 lit.a din OG nr.92/2003 potrivit cărora sunt supuse confiscării produsele iar numai in situația în care acestea au fost vândute sunt supuse confiscării sumele rezultate din această vânzare. Prin urmare, nu sunt supuse confiscării sumele echivalente valorii produselor distruse, sub acest aspect procesul verbal de constatare a contravenției fiind lovit de nulitate și urmând a fi anulat în parte.
Sunt lipsite de pertinență apărările privind înregistrarea cererii privind eliberarea autorizației de operator înregistrat, obligația legală fiind cea de a deține autorizația iar nu de a depune o cerere în acest sens.
Cu privire la celelalte sancțiuni aplicate, instanța constată legalitatea și proporționalitatea acestora.
Pentru aceste considerente, în baza art.312, 304 pct.9 C.pr.civ., instanța va admite recursul declarat de recurenta SC SC V. A. S. în contradictoriu cu intimata D. R. pentru A. și O. V. C. împotriva sentinței civile nr. 14980/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica, va admite în parte plângerea, va anula în parte procesul verbal de contravenție nr.41/_ în sensul că va înlătura confiscarea sumei de 3687 lei și va menține restul dispozițiilor procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta SC SC V. A. S. în contradictoriu cu intimata D. R. pentru A. și O. V. C. împotriva sentinței civile nr. 14980/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică, admite în parte plângerea, anulează în parte procesul verbal de contravenție nr.41/_ în sensul că înlătură confiscarea sumei de 3687 lei și menține restul dispozițiilor procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, L. C. |
Red.IP/tehn.MG 2 ex. 01.07.13
Judecator fond T. I. Judecatoria C. -N.
