Decizia civilă nr. 813/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 813/R/2013
Ședința publică din data de 12 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: I. -M. L. Judecător: L. -A. C.
Grefier: R. B. M.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurenta E. G. D.
S. împotriva Sentinței civile nr. 1909/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimata A. N. DE R. ÎN D.
E., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de_, pentru data de_, iar apoi pentru data de azi,_ .
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1909 din_ a Judecătoriei Turda a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta E. G.
D. SA, în contradictoriu cu A. N. DE R. ÎN D. E., și în consecință a fost menținut procesul verbal de contravenție nr.2353 din data de_ încheiat de către organul constatator.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal nr. 2353 încheiat la data de_ de intimata ANRE B., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 50.000 lei, reținându-se în sarcina sa că nu și-a îndeplinit obligația legală de a verifica periodic contoarele pentru măsurarea gazelor naturale, la termenele stabilite prin reglementările metrologice în vigoare, utilizând 1743 contoare cu verificarea metrologică expirată, faptă prevăzută de art.47 alin.1 din Anexa 1.1. la Decizia Președintelui ANRE nr.1271/_, raportat la art.109 pct.12 din Legea nr.351/2004 și sancționată de art.110 alin.2 lit. e din același act normativ.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența reprezentatului petentei, care a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.2353, încheiat de către intimat la data de_, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța de fond a arătat că, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/_ .
Apărarea petentei, în sensul că procesul-verbal este nul deoarece în acesta nu s-a trecut numele reprezentantului legal, încălcându-se astfel prevederile art. 16 alin. 6 din OG nr.2/2001, nu a fost primită de către instanța de fond, aceasta nefiind întemeiată. Conform mandatului, domnul Broscățan O. - Zaharia a fost împuternicit de către Consiliul de Administrație al E. G. D. SA să reprezinte societatea în relația cu ANRE. Mai mult, și dacă nu ar fi lipsit datele persoanei care o reprezintă, nulitatea nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, așa cum s-a arătat deja mai sus.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a reținut că situația de fapt constatată de către agentul constatator este întemeiată, aceasta nefiind contestată de către petentă.
În ceea ce privește susținerea petentei că agentul constatator ar fi trebuit să efectueze controlul pe întregul areal pentru care s-a acordat licența de distribuție a gazelor, și apoi să dispună aplicarea, dacă era cazul, a unei singure sancțiuni, nu a fost primită de către instanța de fond, aceasta nefiind întemeiată. Astfel, conform art.47 alin.1 din Condițiile cadru de valabilitate a licenței de distribuție a gazelor naturale, titularul licenței are obligația să verifice și să întrețină periodic contoarele/sistemele de măsurare a gazelor naturale la termenele stabilite prin reglementările metrologice în vigoare sau ori de câte ori este nevoie, iar conform art. 109 pct. 12 din Legea nr. 351/2004, constituie contravenție la normele privind desfășurarea activităților în sectorul gazelor naturale, neîndeplinirea, sau îndeplinirea necorespunzătoare a condițiilor de valabilitatea pentru autorizațiile/licențele obținute conform art. 43-46. Or, este de domeniul evidenței că petenta avea obligația să respecte verificarea în termen a fiecărui contor în parte, existența unui singur caz de contor neverificat făcând să devină incidente prevederile legale mai sus menționate, numărul contoarelor neverificate, mai mare sau mai mic, putând influența doar individualizarea sancțiunii.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța de fond a reținut că cuantumul amenzii, respectiv de 50.000 lei, este în limitele stabilite de către legiuitor, și reprezintă valorificarea criteriilor de individualizare anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională cu fapta săvârșite și gradului de pericol social al acesteia, fiind vorba de minimul prevăzut de lege în acest caz.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta SC E. G. D. SA, în contradictoriu cu intimata ANRE B. și în consecință a menținut procesul verbal nr.2353 încheiat la_ de către organul constatator.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs petenta E. . G. D.
S. .,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Turda, la data de 1 iunie 2012.
În motivarea recursului este criticată soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică, deoarece titularul licenței de distribuție gaze naturale nr. 501/2005 și a Autorizației de funcționare nr. 143/2002 este societatea E. G. D.
. cu sediul în localitatea Târgu Mureș, P. T. nr. 21, iar obligativitatea respectării Condițiilor cadru de valabilitate ale Licenței de distribuție și a Autorizație de funcționare revine societății E. G. DS . ca entitate cu personalitate juridică deținătoare a acestor acte administrative.
Conform prevederilor punctului 86 Anexa 1.1 a Deciziei nr. 1271/2004 privind aprobarea Condițiilor cadru de valabilitate a licenței pentru distribuția gazelor naturale, A. de R. în D. E. B. urmărește îndeplinirea condițiilor din Licență de către T. larul Licenței. Or, agentul constatator nu a efectuat nici un control la sediul titularului de licență deși a reținut în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției aplicarea art. 109 pct. 12 din Legea gazelor nr. 351/2004 respectiv "neîndeplinirea și/sau îndeplinirea necorespunzătoare a condițiilor de valabilitate pentru autorizațiile/licențele obținute";.
În concluzie, în situația de față agentul constatator a reținut încălcarea punctului 47 alin. 1 din Anexa 1.1 a Deciziei nr. 1271/2004 privind aprobarea Condițiilor cadru de valabilitate a licenței pentru distribuția gazelor naturale, din partea titularului de licență E. G. DS . cu sediul în Târgu Mureș, P.
nr. 21 deși controlul nu a fost efectuat la sediul societății indicat mai sus.
Intimata a formulat în cauză întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei capacității de exercițiu a semnatarilor declarației de recurs, deoarece nu au delegație specială de declarare a recursului, precum și excepția nulității recursului, întrucât acesta nu este motivat.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea recursului, procesul verbal de contravenție fiind atât legal cât și temeinic.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041 Cod Procedură Civilă,
tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Pronunțându-ne cu prioritate asupra excepțiilor intimatei, instanțe le va respinge, întrucât exercitarea unei căi de atac nu reprezintă un act de dispoziție, pentru care este
necesară procură specială, ci unul de administrare, de conservare a drepturilor și bunurilor, unei persoane juridice, în speță. Și cea de a doua excepție este neîntemeiată câtă vreme, potrivit art. 34 al. 2 din OG 2/2001, motivarea recursului nu este obligatorie. Cu toate acestea recurenta a motivat recursul, consistența și fundamentarea motivelor de recurs se poate analiza numai pe fondul cauzei și nu pe calea excepțiilor de procedură.
Pe fondul cauzei instanța de recurs constată că instanța de fond a apreciat corect că procesul verbal de constatare a contravenției este legal și temeinic, Astfel, analizând sentința recurată se poate constata că judecătorul fondului a reținut starea de fapt corectă, în deplină concordanță cu normele legale incidente, inclusiv sub aspectul locului în care s-a făcut verificarea de către intimată, a modului în care recurenta petentă respectă condițiile asociate licenței deținute.
Criticând soluția instanței de fond ca nelegală, întrucât controlul nu s-a efectuat la sediul societății recurente, este de remarcat că verificarea unor aparate de măsurare nu se poate realiza decât în teritoriu, la locul situării acestora, în speța de față la Centrul Operațional Turda, și nicidecum la sediul societății respective, așa cum în mod eronat afirmă recurenta petentă.
De altfel, Legea gazelor definește la art. 3 pct. 40 operatorul de distribuție ca fiind persoana juridică titulară a licenței de distribuție, în condițiile prezentei legi, care are ca specific activitatea de distribuție a gazelor naturale în una sau mai multe zone delimitate, definiție din care rezidă caracterul teritorial al activității de distribuție a gazelor naturale.
În speță, ilicitul contravențional constă în nerespectarea de către titularul licenței de distribuție a Condițiilor - cadru de valabilitate asociate licenței și este incriminat de art. 109 pct. 12 din Legea gazelor nr. 351/2004 cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia …constituie contravenție la normele privind desfășurarea activităților în sectorul gazelor naturale … neîndeplinirea și/sau îndeplinirea necorespunzătoare a condițiilor de valabilitate pentru autorizațiile/licențele obținute conform art. 43-46";.
Potrivit dispozițiilor art. 17 lit. e) din Legea gazelor nr. 351/2004 cu modificările și completările ulterioare, titularii de licențe din sectorul gazelor naturale, indiferent de forma de proprietate sau de regimul juridic al acestora, au obligația "să respecte condițiile de valabilitate asociate autorizațiilor și licențelor emise de ANRE, fără a se distinge între activitatea prestată de operatorul licențiat la sediul său central, sau activitatea prestată de acesta în teren, cu atât mai mult cu cât activitatea efectivă de distribuție a gazelor naturale se realizează la centrele operative și nu în locația recurentei în care se află sediul administrativ.
De asemenea achiesăm la considerentele instanței de fond, potrivit cărora sancțiunea contravențională a fost just și judicios individualizată, în condițiile în care agentul constatator s-a oprit la sancțiunea minimă prevăzută de textul de lege, deși petenta nu este la prima abatere de acest gen, așa cum arată intimată prin cele invocate în întâmpinare și demonstrate prin actele de la dosarul T. ului Cluj (filele 38-58).
Sintetizând argumentele de mai sus, tribunalul, va respinge recursul declarat de recurenta E. G. D. SA, împotriva sentinței civile nr. 1909/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta E. G. D. SA, cu sediul în Târgu Mureș, P. T., nr.21, jud. Mureș împotriva sentinței civile nr. 1909/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. T. I. M. L. L. A. C.
aflată în concediu odihnă aflat în concediu odihnă semnează președintele semnează președintele
instanței instanței
GREFIER
R. B. M. aflată în concediu odihnă semnează grefier șef secție
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: I. G.
