Decizia civilă nr. 935/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 935/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M. Judecător L. F.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta SC A. S. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. C., împotriva Sentinței civile nr. 13285 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului, consilier juridic D. Crăciunescu, lipsă fiind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159 indice 1 alin.4 Cod pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 Cod pr. civilă.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Se constată că la data de 10 septembrie 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei extras REVISAL cu privire la data și ora înregistrării contractului individual de muncă al numitei Orlea Anda, solicitat de către instanță la termenul anterior de judecată (f.25-31).
La întrebarea instanței, reprezentanta intimatei arată că, codul de încărcătură se referă la contractul individual de muncă și a depus la dosarul cauzei extrasul salariaților; contractul individual de muncă al numitei Orlea Anda fost înregistrat la_, iar aceasta lucrează din data de 23 august 2011 cu un program de 8 ore pe zi și nu a semnat un contract individual de muncă până la momentul controlului. De asemenea, inspectorul de muncă a constatat și faptul că în perioada 19.07.-_ reclamanta a primit la muncă pe numita Jakab Sarolta M. fără a semna cu aceasta un contract de muncă în formă scrisă.
Reprezentanta intimatei arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 13285/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC A. S., cu sediul în C. -N., str. I.Mester nr.6 ap.33, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor seria CJ nr. 0. încheiat la data de_ de către I.
T. DE M. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal seria CJ nr. 0. încheiat la data de_ de I. T. de M. C., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 20000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 16 alin.1 și respectiv art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 rep., reținându-se în sarcina acesteia că a primit la munca pe numita Orlea Anda din data de_ ora 7,00 și pe Jakab Sarolta M. în perioada_ -_ fără a le încheia în forma scrisa contracte individuale de munca anterior începerii și primirii la munca a acestora în funcția de vânzătoare la locul de muncă organizat de angajator în C. -N. str. D. nr. 89 ap.23.
Procesul verbal contravențional a fost încheiat în prezenta reprezentantei petentei, care nu a formulat obiecțiuni, a semnat procesul verbal contravențional și l-a ridicat.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CJ nr. 0., încheiat de către intimat la data de_, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși petenta avea posibilitatea de a propune probe, aceasta nu a propus și produs alte probe care să dovedească o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal contravențional.
De altfel, chiar petenta recunoaște că nu erau semnate contractele individuale de muncă de către persoanele primite la muncă și care au prestat munca pentru ea. Apărarea de genul " din motive pe care nu mi le pot explica"; contractele de muncă nu au fost semnate de către cele doua persoane primite la muncă este naivă și nu poate fi luată în considerare de către instanță, atâta timp cât este obligația sa legală de a nu primi la muncă persoane care nu au semnat contractul de muncă. Faptul că a dat un număr administrativ contractului de muncă al numitei Jakab Sarolta M., contract nesemnat de aceasta, nu este de natura a o absolvi de
răspundere pe petenta atâta timp cât doar înregistrarea la ITM produce efecte juridice. Este de menționat și faptul că aceasta persoana a lucrat timp de o lună, fără forme legale și fără plata contribuțiilor legale, prestând "munca la negru";, expunându-se accidentelor de muncă și consecințelor legale, aspect extrem de grav dar ignorat cu desăvârșire de către petenta.
În ceea ce o privește pe numita Orlea Anda, aceasta de asemenea, a fost primită la muncă în data de_ ora 7,00, fără a avea încheiat contract individual de muncă iar controlul a avut loc în aceeași zi la ora 13,20. Dar era obligația legală a petentei de a avea încheiat deja contract de muncă și mai mult acesta trebuia să fi fost deja înregistrat la ITM, ceea ce petenta nu a făcut, făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. S-ar putea chiar trage concluzia a reprezinta o "practică"; a petentei primirea la muncă pe perioade foarte scurte a persoanelor (o luna), timp în care beneficiază de munca prestata fără a încheia contracte de muncă.
În consecință, instanța de fond a apreciat ca este înlăturată prezumția de nevinovăție a petentei, motiv pentru care în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs S.C. A. S.R.L.,
solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a Sentinței civile recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, în temeiul art. 312 alin.(3) C. pr.Civ., coroborat cu art. 304 pct 9 C. pr.civ. și obligarea pârâtei intimate la plata în favoarea recurentei a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, arătând că primă instanță în mod greșit a reținut că cele două persoane primite în muncă de către recurentă au lucrat fără forme legale șl fără plata contribuțiilor legale.
Nu corespunde adevărului faptul că cele două angajate, respectiv Jakab Sarolta M. și numita Orlea Anda au lucrat ca și vânzătoare fără forme legale și fără plata contribuțiilor legale.
În ceea ce o privește pe numita Jakab Sarolta M. acesta a fost angajată prin Contractul individual de muncă nr. 20/_, ca și vânzătoare.
Referitor la numita Orlea Anda aceasta a fost angajată prin Contractul individual de muncă nr. 21/_, ca și vânzătoare. Ambele contracte de muncă au fost înregistrate în Registrul general de evidență a salariaților subscrisei și transmise Inspecției muncii.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurentă precum si raportat la motivele de ordine publica incidente, tribunalul retine că acesta este nefondat și urmează a fi respins.
Așa fiind tribunalul observă că instanța de fond a reținut în mod corect că procesul verbal de contravenție este atât legal cât și temeinic, nefiind sesizată nici o cauză de nulitate absolută. De asemenea instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității obiective, cele două persoane primite la muncă de către petentă nu aveau încheiate contracte de muncă. Din extrasul REVISAL depus de petentă la dosar (filele 25-27) reiese că numita Orlea Anda apare cu contract de muncă numărul 21/_, contract ce a fost însă înregistrat la ITM la data de_, ora 11:15, adică ulterior controlului desfășurat la data de_ .
În privința numitei Jakab Sarolta se poate observa că aceasta nici până în prezent nu are contract de muncă înregistrat la ITM. Prin urmare toate cele reținute de către instanța de fond nu și-au pierdut valabilitatea, apreciindu-se în mod justificat că petenta nu a putut furniza informații pertinente legate de motivul neîncheierii unui contract individual de muncă cu cele două persoane primite la muncă.
Față de cele mai sus arătate, tribunalul, va respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 13285/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. cu sediul procesual ales în C. -N., B-dul. N. Titulescu nr. 22, sc. 2, ap. 11, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 13285/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N. pe care o menține în totul. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. F. |
Grefier, L. C. |
Red. 2 ex./L.F./D.M.
_
Jud.fond: N. -F. B.
