Decizia civilă nr. 1230/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1230/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Judecător I. -M. L.
Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul M. I. împotriva Sentinței civile nr. 22386/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe I. DE P. J. C.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată că recursul este formulat in termenul legal, a fost motivat și comunicat cu intimatul și reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 22386/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. I. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. C. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre
, instanța de fond a reținut că prin Procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria CP nr. 1483589 din_, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, pentru că, în data de 22 iunie 2012, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Vâlcele, a fost înregistrat de aparatul radar având o viteză de 81 km/h.
În urma probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a apreciat că petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal de contravenție iar acesta este temeinic și legal încheiat.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs recurentul M.
I.
, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și admiterea plângerii contravenționale.
În motivarea recursului
, recurentul a arătat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, deoarece nu cuprinde ocupația și locul de muncă al contravenientului, așa cum prevede art.16 din OG 2/2001 iar sub aspectul fondului, a arătat că prima instanță a pronunțat hotărârea pe baza fotografiilor efectuate de intimat, probă care nu poate duce la o apreciere corectă a faptei, impunându-se depunerea înregistrării video și nu a fotografiilor.
Analizând recursul declarat in baza dispozițiilor art.299 și urm.
C.pr.civ., tribunalul reține că acesta este nefondat
.
Astfel, tribunalul reține, la fel ca și prima instanța, că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională pentru că la data de_ fiind la conducerea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Vâlcele, a fost înregistrat de aparatul radar având o viteză de 81 km/h.
Petentul invocă în recurs că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu conține ocupația și locul de muncă al contravenientului.
T. ul reține însă că în sensul art.16, 17 din OG nr.2/2001 aceste mențiuni nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, procesul verbal putând fi anulat doar dacă lipsa acestor mențiuni produce petentului o vătămare. Vătămarea nu a fost însă dovedită sub acest aspect.
Cât privește cele invocate de către petent, sub aspectul stării de fapt referitor la imposibilitatea determinării autoturismului care a circulat cu depășirea vitezei legale, având în vedere că erau mai multe autoturisme in circulație, în paralel, instanța reține că punctul de vedere al petentului este neîntemeiat.
Astfel, atâta timp cât aparatul radar a fost omologat și verificat metrologic depunându-se in probațiune fotografia care atestă cele reținute în procesul verbal, instanța reține că s-a făcut dovada deplină a săvârșirii contravenției de către petent.
Este adevărat că în trafic erau mai multe autoturisme, această împrejurare putându-se deduce din fotografiile depuse de către intimat, însă în momentul înregistrării autoturismului petentului, acest autoturism era singur în trafic pe porțiunea de drum verificată, neexistând niciun dubiu sub aspectul săvârșirii contravenției.
Pentru motivele arătate, tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică în baza art.312 alin.1 C.pr.civ. dispunându-se respingerea recursului .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. I. împotriva Sentinței civile nr. 22386/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N., pe care o menține în totul. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Noiembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.MT/tehn.MG 2 ex./_
Jud. fond P. A. M.
