Decizia civilă nr. 9439/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.9439/2013
Ședința publică din data de 7 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: V. G.
S. L. R. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- reclamantă SC M. R.
P. P. S. împotriva sentinței civile nr.2751 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimatul-pârât M.
PRIN P., având ca obiect anulare act administrativ decizie de impunere.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei- reclamante SC M. R. P. P. S., avocat Szedilek Lenke din Baroul Cluj, lipsă fiind intimatul-pârât M. I. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.
Reprezentantul recurentei- reclamante SC M. R. P. P. S., avocat Szedilek Lenke solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a achita taxa de timbru.
Curtea încuviințează cererea și lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei- reclamante SC M. R. P. P. S., avocat Szedilek Lenke din Baroul Cluj, lipsă fiind intimatul-pârât M. I. .
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei-reclamante SC M. R. P. P. S., avocat Szedilek Lenke susține pe larg motivele expuse în întâmpinare și solicită ca în urma analizării acestora să se dispună admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, anularea Dispoziției nr. 1064 din 10 Iunie 2011 privind respingerea Contestației formulate de M. R. P. P. S.R.L. împotriva Deciziei de impunere nr. 7621J din 20 ianuarie 2011, anularea în parte a Deciziei de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri pentru anul 2011 nr. 7621J din 20 Ianuarie 2011, emisă de
M. lași și obligarea pârâtului la restituirea sumei de 9818 lei impozit ăe clădiri pe anul 2011.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2751 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. M. R. P. P. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul M. I. prin P. , având ca obiect anulare acte administrative fiscale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Decizia de impunere nr. 7621J/_ pentru stabilirea impozitului pe clădiri pentru anul 2011 emisă de pârâtul M. I. s-a stabilit în sarcina reclamantei S.C. M. R. P. P.
S.R.L. obligația de plată a impozitului pe clădiri în sumă de 6.751 lei, calculat la valoarea construcției copertină din str. Păcurari nr. 97-99 și respectiv în sumă de
3.067 lei, calculat la valoarea construcției copertină din str. Silvestru nr. 2 .
Cu respectarea dispozițiilor art. 205 și urm. din Codul de procedură fiscală, reclamanta a formulat contestație împotriva acestui act administrativ fiscal (filele 11-12), respinsă prin Dispoziția nr. 1064/_, pe calea prezentei acțiuni, societatea atacând în contencios administrativ actele administrative fiscale menționate, susținând că, în esență, copertina este scutită de la plata impozitului pe clădiri conform art. 250 alin. 2 Cod fiscal și, pe de altă parte, construcția shop și copertina nu formează un corp comun, copertina nefiind un element funcțional și nici constructiv al clădirii shop.
Tribunalul a constatat că problema juridică a fost deja analizată și tranșată în instanță, în cadrul unui dosar având ca obiect anularea deciziei de impunere emisă pentru recuperarea diferenței de impozit datorată de societate pentru anii 2006-2008, tot la stațiile Păcurari și Silvestru din I. .
Astfel, prin Sentința civilă nr. 351/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a respins acțiunea reclamantei S.C. M. R. P. P. S.R.L., instanța apreciind că a fost legală includerea copertinelor din speță în valoarea de inventar a clădirilor shop din cele doua stații de carburanți întrucât ele fac corp comun cu aceste magazine (filele 165-173).
Sentința a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 4314/2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a respins recursul reclamantei (fila 164).
Hotărârea judecătorească a fost opozabilă reclamantei S.C. M. R. P.
P. S.R.L., care a avut calitatea de reclamantă și în acel dosar.
Or, efectele puterii lucrului judecat nu se reduc doar la imposibilitatea promovării ulterioare a unei acțiuni având același obiect, aceeași cauză și care să se desfășoare între aceleași părți (care atrage admiterea excepției autorității de lucru judecat conform art. 166 Cod de procedură civilă raportat la art. 1201 Cod civil); unul dintre efectele puterii de lucru judecat este obligativitatea hotărârii judecătorești, înțeleasă în sensul că aceasta trebuie respectată de toate părțile. Astfel, partea care a câștigat se poate prevala de soluția stabilită prin hotărârea judecătorească, iar partea care a pierdut nu mai poate contesta (pentru aceleași motive) dreptul recunoscut și nici nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu.
Pe cale de consecință, în prezentul proces nu s-a putut contrazice prezumția de legalitate a hotărârilor judecătorești anterioare sub aspectul chestiunilor tranșate în mod irevocabil, problemele litigioase deja dezlegate nemaiputând fi discutate.
În acest caz, nu a fost necesară întrunirea triplei identități de părți, obiect și cauză, fiind suficient ca în procesul ulterior să fie adusă în discuție o chestiune
litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a rezolvat anterior, care reprezintă premisa incontestabilă a analizei în procesul subsecvent, în cadrul căruia hotărârea poate fi valorizată drept mijloc de probă.
În aceste condiții, pentru a opera puterea de lucru judecat a hotărârii anterioare este suficient ca între pretențiile concrete ale cererilor succesive să fie o strânsă legătură, tinzându-se la dezlegarea aceluiași raport juridic, între aceleași părți.
Având în vedere aceste aspecte și întrucât chestiunea esențială dedusă judecății este aceeași - modalitatea de impozitare a două imobile, prin prisma dispozițiilor art. 253 Codul fiscal și art. 52 pct. 2 din H.G. nr. 44/2004 - și a făcut obiectul verificării jurisdicționale tranșate irevocabil prin sentința menționată, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, tribunalul a respins ca nefondată prezenta cerere.
Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, s-a luat act că pârâtul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC M. R.
P. P. S. solicitând admiterea recursului
, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, anularea Dispoziției nr. 1064 din 10 Iunie 2011 privind respingerea Contestației formulate de M. R. P.
P. S.R.L. împotriva Deciziei de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri pentru anul 2011 nr. 7621J din 20 ianuarie 2011, anularea în parte a Deciziei de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri pentru anul 2011 nr. 7621J din 20 Ianuarie 2011, emisă de M. lași, Direcția Economică și Finanțe P. e Locale, prin care s-a stabilit în sarcina societății noastre impozit pe clădiri la nr. crt. 3 în sumă de 6751 lei, calculat la valoarea construcției copertină din str. Păcurari nr. 97-99 și la nr. crt. 6 în sumă de 3067 lei, calculat la valoarea construcției copertină din str. Silvestru nr. 2, în total 9818 lei și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 9818 lei impozit pe clădiri calculata la valoarea construcțiilor copertine pe anul 2011, achitată de societatea recurentă cu ordin de plată la 29 Martie 2011,
În motivarea recursului, recurentul a arătat că pe cale de excepție, instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a admis excepția puterii de lucru judecat invocată de M. lași prin P., pe considerentul că " în acest caz nu este necesară întocmirea triplei identități de părți, obiect și cauză"
Solicită să modificarea sentinței și respingerea excepției puterii de lucru judecat, pentru următoarele considerente:
Excepția puterii lucrului judecat este reglementat în art. 1201 C. civ. prin care s-a statuat că; "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate".
În conformitate cu prevederile art. 1201 din vechiul C. civ. primul element al puterii lucrului judecat se referă la identitatea de obiect. Pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar ca obiectul din cea de-a doua acțiune să fie identic cu obiectul primei acțiuni. Acest lucru se poate verifica prin raportarea statuarilor cuprinse în dispozitivul hotărârii cu obiectul determinat în cea de-a doua acțiune.
Prin Decizia nr. 4314/2012 I. București a respins acțiunea prin care s-a cerut anularea Dispoziției nr. 476/2010 emisă de către P. ul M. ui I. în anul 2010, Raportului de inspecție fiscală nr. 102408/_, Deciziei de impunere nr. 102409/_, acte de control prin care s-a verificat perioada cuprinsă între_ -_ .
Prin prezenta acțiune M. a solicitat anularea Dispoziției nr. 1064 din 10 Iunie 2011, anularea Deciziei de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri
pentru anul 2011 nr. 7621J, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 9818 lei impozit pe clădiri achitată de societatea noastră cu ordin de plata la data de 29 Martie 2011.
Așa cum rezultă din cele de mai sus nu există identitate de obiect, obiectul din prezenta acțiune este anularea Decizia de impunere pentru anul 2011 și nu este identic cu obiectul acțiunii M. respinsă prin Decizia nr. 4314/2012 pronunțată de I. în dos._ prin care s-a solicitat anularea actelor de control emise pentru perioada 2006 - 2008.
Pentru aceste considerente solicită să se constate că nu există triplă identitate de obiect, cauză și părți și astfel solicită respingerea excepției puterii de lucru judecat.
Hotărârea instanței este nelegală, în speța fiind aplicabile prevederile art. 304 1C. pr. civ., întrucât hotărârea atacată nu este susceptibilă de apel, precum și prevederile art. 304 pot. 8 și pct. 9 C. pr. civ., pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (art. 304 pct. 8 C, pr. Civ) și a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. pr. civ.) când a respins cererea formulată de S.C. M. R. P. P. S.R.L.
Pe fond, M. I. prin Direcția Economică și Finanțe P. e Locale, a emis Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri pentru anul 2011 nr. 7621J din 20 Ianuarie 2011, prin care a stabilit în sarcina societății impozit pe clădiri la nr. crt. 3 în sumă de 6751 lei, calculat la valoarea construcției copertină din str. Păcurari nr. 97-99 și la nr. crt. 6 în sumă de 3067 lei calculat la valoarea construcției copertină din str. Silvestru nr. 2.
Împotriva DECIZIEI DE IMPUNERE nr. 7621J din 20 Ianuarie 2011 societatea recurentă a formulat, în termen legal Contestație care a fost respinsă de M. I. prin P. cu Dispoziția nr. 1064/2011.
a) Instanța de fond nu a luat în considerare faptul că Dispoziția nr. 1064/2011 privind respingerea Contestației formulate de M. R. P. P.
S.R.L. împotriva Deciziei de impunere nr. 7621J din 20 Ianuarie 2011 este netemeinică și nelegală.
Dispoziția nr. 1064/2011 este netemeinică întrucât nu s-a luat în considerare că cele două construcții nu formează un corp comun, copertina nefiind un element funcțional al pavilionului comercial și nu are pereți, elemente constitutive ale unei clădiri.
La ambele stații în Memoriul tehnic al Proiectului de construire a Stației de distribuție carburanți fosta Shell, la pct. 5, iste prevăzut faptul că pavilionul comercial este proiectat, furnizat și montat de METALUX GENERALCOOP Budapesta.
Separat la pct. 5.6 se descrie copertina care este proiectata de alt proiectant, firma GLOBAL MSI Anglia care a proiectat, a furnizat și a montat copertina ca și construcție de sine stătătoare care nu face corp comun cu pavilionul comercial, clădirea snop.
La luarea Dispoziției nr. 1064/2011, nu s-a luat în considerare nici adresa nr. 3. din_ emisă de M. Economiei și Finanțelor, Direcția Legislație Impozite Directe prin care li se comunică faptul că, mijlocul fix reprezentând copertină alcătuit dintr-un acoperiș și doi sau mai mulți stâlpi de susținere, este o construcție dar nu întrunește elementele structurale de bază ale unei clădiri, prevăzută de Codul fiscal.
Din considerentele mai sus prezentate rezulta clar că Decizia nr. 1064/2011 emisă de P. ul M. ui I. este netemeinică, nelegală și solicită să fie anulată.
Instanța de fond nu a luat în considerare faptul că Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri - pentru 2011 este netemeinică și nelegală, M. I. la emiterea Deciziei de impunere a încadrat construcțiile:copertină de ia stația Păcurari, nr. crt. 3 din decizie și copertină de la stația Silvestru, nr. crt. 6-din decizie la categoria CLĂDIRI în totală contradicție cu prevederile dispozițiilor art. 249 și art. 250 din Codul Fiscal.
M. are în proprietate un număr de 146 de Stații de distribuție carburanți și la nici unul dintre stații nu se achită impozit pe clădiri pentru construcția copertină și nici nu se adaugă valoarea copertinelor la valoarea clădirii pavilionului comercial, excepție făcând cele doua stații din M. I. .
M. ui Economiei și Finanțelor - Direcția Legislație Impozite Directe prin adresa nr. 3. /_, în baza prevederilor art. 249 alin. (5) C. pr. fisc. a comunicat societății recurente "că mijlocul fix reprezentând copertină alcătuită dintr-un acoperiș și doi sau mai mulți stâlpi de susținere, nu întrunește elementele constitutive ale unei clădiri.
Prin adresa nr. 262590/19110/2007 emisă de MEF, Direcția Generală de Legislație Impozite Directe la cererea PETROM SA. la pct. 4 arată din nou că
"Pentru copertinele din stațiile de distribuție a carburanților, destinate apărării împotriva intemperiilor, nu se datorează impozit pe clădiri, întrucât, având în vedere prevederile art. 249 alin. 5 din Codul fiscal, nu au elementele constitutive ale unei clădiri."
Curtea de Apel București, în dosarul_, prin decizia civilă nr.2789/2012 a anulat Decizia de impunere nr. 101907/_ emisă de pârâta
M. I. pentru suma de 40.727 lei reprezentând impozit pe clădiri aferent copertinelor din cadrul stațiilor de distribuție a carburanților din raza M. ui
I. și Dispoziția nr. 687/04.O3.2011 de respingere a contestației reclamantei S.C. OMV PETROM M. KETING S.R.L. Deci nici S.C. OMV PETROM S.A. nu achită impozit pe clădiri pentru construcțiile copertină din cadrul stațiilor de distribuție a carburanților.
Arătă totodată că M. ui Finanțelor P. e - Direcția Legislație Impozite Directe prin adresa răspuns la cererea LUKOIL R. S.R.L nr. 416956/_, fila 29, pe lângă celelalte adrese emise în acest sens, reiterează din nou că în conformitate cu prevederilor art. 249 alin. (5) Codul fiscal copertinele nu sunt supuse impozitului pe clădiri, întrucât nu au elemente constitutive ale unei clădiri.
Tribunalul Cluj în dos. nr._, prin Sentința civila nr. 3863/2011 a admis cererea M. RPP S. prin care a anulat Dispoziția și Decizia de impunere privind impozitul pe clădiri pentru copertine emis de M. G. ni.
Stabilirea impozitului pe clădiri pentru construcțiile "copertină" este nefondată și în totală contradicție cu prevederile art. 249 alin. (5) din Codul fiscal. Copertina nu este CLĂDIRE pentru că nu are elemente structurale de bază pereți și acoperiș.
Construcția Copertina este scutită de la plata impozitului pe clădiri conform prevederilor art. 250 alin.(2)Cod fiscal care prevede că "Nu intră sub incidența impozitului pe clădiri construcțiile care nu au elementele constitutive ale unei clădiri".
Copertinele nu pot fi încadrate nici la elementele și instalațiile funcționale ale clădirilor prevăzute de punct 52 alin (2) din Normele metodologice "cum sunt: terasele, scările, ascensoarele, instalațiile de iluminat, instalațiile sanitare, instalațiile de încălzire, instalațiile de telecomunicații prin fir și altele asemenea".
La ambele stații Pavilionul comercial a fost proiectat, furnizat și montat de METALUX GENERALCOOP Budapesta iar copertina a fost proiectata, furnizată și montată de firma GLOBAL MSI Anglia ca o construcție de sine stătătoare care nu face corp comun cu pavilionul comercial, clădirea shop.
La aceste concluzii a ajuns și expertul ing. Lubinschi N. A. în Raportul de expertiză tehnică judiciară dispusă de instanță în dos._ prin care a stabilit prin răspunsurile la obiective următoarele:1În conformitate cu actele și datele conținute în cartea tehnică a celor 2 stații de alimentare carburanți clădirile comerciale au fost proiectate, furnizate și montate de firma METALUX GENERALCOOP - Budapesta iar copertinele de la Stația Păcurari și Stația Silvestru au fost proiectate, furnizate și montate de GLOBAL MSI - Anglia.2) Clădirile comerciale sunt construcții independente, au fundații și structură de rezistență separate față de copertine.3)La răspunsul 3 expertul arată că cele doua construcții, clădirea comercială, respectiv copertina stației sunt construcții independente (dacă una dintre ele ar fi desființată, cea rămasă poate funcționa și singură dacă se păstrează stâlpii de contact, deci nici una dintre ele nu concură în nici un fel - structural și funcțional - la alcătuirea celeilalte). Schemele statice ale celor doua construcții sunt diferite. Datorită atât independenței structurilor cât și a diferenței de sistem static, construcțiile au perioade de vibrație proprie diferite.4)La răspunsul 4 expertul arată că copertina are cu totul altă funcțiune decât clădirea comercială. Copertinele celor 2 stații nu pot fi considerate elemente și instalații funcționate ale pavilioanelor comerciale - clădiri shop în înțelesul și sensul dispozițiilor Titlului IX Impozite și taxe locale, pct. 52 alin. (2) din Normele metodologice aprobate de HG nr. 44/20045) La răspunsul nr. 5 se arată că cele două copertine sunt construcții care nu au elemente constructive ale unei clădiri, adică nu au pereți ( elemente structurale de bază a unei clădiri alături de acoperiș) și nu au încăperi ce pot servi la adăpostirea de oameni, animale, obiecte, etc., nu pot fi considerate clădiri în înțelesul și sensul dispozițiilor art. 249 alin. (5) și art. 250 alin. (2) Cod fiscal, acestea nu intră sub incidența impozitului pe clădiri.
La aceeași concluzii a ajuns și expertul judiciar Martin D. în Raportul de expertiză tehnica judiciară efectuată în dos. nr._, fila 30-67 și în răspunsul la obiecțiuni fila 133 din dosarul de fond prin care stabilește: Copertinele existente la Stația de alimentare carburanți M. str. Silvestru F.n., I. și la Stația de alimentare carburanți M. din str. Păcurari nr. 97-99, I., nu întrunesc condițiile necesare pentru a fi încadrate în prevederile dispozițiilor Titlului IX impozite și taxe locale, pct. 52 alin. (2) din normele metodologice aprobate de H.G. nr. 44/2004 precum și în prevederile art. 249 alin. (5) fila 133.
Menționează că în practică direcțiile fiscale interpretează unitar această prevedere legală, consideră COPERTINA o construcție care nu întrunește elementele constitutive ale unei clădiri conf. art. 249 și pe cale de consecință la toate stațiile de distribuție carburanți M. construcția copertină este scutită de la plata impozitului pe clădiri conform prevederilor art. 250 alin.(2) Cod fiscal cu excepția stațiilor din I. .
Analizind recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente
:
Din dispozitia de solutionare a contestatiei formulata de reclamanta impotriva deciziei de impunere rezulta ca in speta impozitul pe cladiri aferent anului 2011 nu s-a stabilit pe motiv ca cele doua copertine ar fi cladiri respectiv avind in vedere art. 249 alin. 5 C. fiscal ci la stabilirea acestui impozit s-au avut in vedere prevederile art. 253 Cod fiscal si pct. 52 alin. 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii 571/2003 care prevad ca la determinarea valorii de inventar a cladirii se are in vedere insumarea valorii tuturor elementelor si instalatiilor
functionale ale acesteia cum sunt terasele ,scarile ,ascensoarele ,instalatiile de iluminat ,instalatiile sanitare ,instalatiile de incalzire ,instalatiile de telecomunicatii prin fir si altele asemenea .
In speta se impune a se stabili daca copertinele din statiile de distributie de carburanti situate in I. str. P. i si str Silvestru trebuiau sau nu sa fie avute in vedere la determinarea impozitului aferent cladirilor shop supuse impozitarii ca elemente ale acestora din urma.
Paratul intimat a invocat prin intimpinarea depusa in fata instantei de fond autoritatea de lucru judecat retinind ca acest aspect a fost deja stabilit irevocabil intr-un alt litigiu .
Din aceasta intimpinare rezulta ca paratul nu a invocat iar prima instanta nu a retinut autoritatea de lucru judecat in sens negativ respectiv ca dupa respingerea unei actiuni o noua actiune intre aceleasi parti ,avind acelasi obiect si cauza nu mai este posibila ci ceea ce s-a retinut de prima instanta in temeiul intimpinarii sus indicate este efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat in sensul ca o data stabilit irevocabil in alt litigiu ca aceste copertine se iau in calcul la determinarea valorii de inventar aferenta cladirilor shop din aceste statii de carburanti intrucit fac corp comun cu acestea nu este posibil ca intr-un litigiu ulterior intre aceleasi parti sa se stabileasca contrariul .
Curtea apreciaza ca in speta este prezent efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat si ca in mod corect actiunea a fost respinsa in temeiul acestei autoritati de lucru judecat .
Astfel prin decizia civila nr. 351/2011 a Curtii de Apel C. (f. 115-123 dosar fond) mentinuta prin decizia 4314/2012 a I. instantele s-au pronunatat asupra legalitatii actelor administrativ fiscale emise de catre paratul din prezentul litigiu pentru perioada_ -_ ,acte emise pentru aceleasi statii de carburanti
.Practic in acel litgiu s-a stabilit ca este legala includerea copertinelor din speta in valoarea de inventar a cladirilor shop din cele doua statii de carburanti intrucit ele fac corp comun cu aceste magazine.
Chiar daca in speta este vorba de o alta perioada de timp problema juridica dedusa judecatii este aceeasi respectiv daca in valoarea de inventar a celor doua cladiri shop trebuie incluse sau nu si cele doua copertine in temeiul art. 253 C. fiscal si art. 52 pct. 2 din HG 44/2004 .
Or intre partile din prezentul litigiu s-a stabilit o data irevocabil ca valoarea acestor copertine trebuie luata in considerare ele facind corp comun cu magazinele ,nefiind asadar posibil ca in prezentul litigiu sa se stabileasca contrariul respectiv ca ele nu fac corp comun si astfel nu intra sub incidenta art. 253 C.fiscal corob cu art. 52 pct. 2 din HG 44/2004 .
O astfel de statuare ar incalca efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat astfel ca in mod corect prima instanta a solutionat actiunea retinind ca in temeiul efectului pozitiv al autoritaii de lucru judecat actiunea reclamantei nu poate fi admisa,iar argumentele sale pe fond nu mai pot fi analizate pentru a ajunge la o solutie contrara solutiei juridice deja stabilite si mai sus indicate .
Intrucat in speta opereaza efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat nici in recurs nu este posibila analizarea motivelor invocate cu privire la fondul cauzei si expuse in paginile 2-6 din cererea de recurs aceasta.
In consecinta in temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ Curtea va respinge recursul reclamantei si va mentine in intregime sentinta recurata .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanta SC M. R. P. P. S. împotriva sentinței civile nr.2751 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
A. | A. M. | V. | G. | S. | L. | R. |
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: M. T.
