Sentința civilă nr. 2404/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2404
Ședința publică din 09 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: C. S.
Pe rol este pronunțarea în cererea de contencios administrativ și fiscal formulată de către reclamanta SC N. T. S., cu sediul în C., A. V. L.
, bl. nr. 3, ap. 8 în contradictoriu cu pârâta G. F. M., cu sediul în B.
M., str. U. nr. 23A, având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părților prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data_, apoi la_, la data de_ și pentru data de azi când ,în urma deliberării, tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, sub numărul de mai sus, completată la data de_ (f.105-109), reclamanta SC N.
T. S. în contradictoriu cu pârâta Garda Financiară M., cu sediul în B.
M., str. U. nr. 23A, a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună anularea notei de constatare"; încheiată la data de_ de către pârâtă și să se pronunțe asupra nelegalității actului denumit
"invitație";, emis de către pârâtă la data de_ .
În motivarea cererii se susține că la data de_ reprezentanții reclamantei au fost contactați telefonic de către comisarul Gărzii Financiare, domnul Falticska Iosif solicitându-li-se să se prezinte la sediul Gărzii Financiare la data de_, pentru un control efectuat în baza unei sesizări a
I.P.J. C. cu care una dintre societăți se află într-un proces civil în stadiul procesual recurs.
Reclamanta mai arată că la data de_ administratorul societății s-a prezentat la sediul Gărzii Financiare M. unde i s-a înmânat o
"invitație";prin care i se solicitau actele contabile din perioada ianuarie-
noiembrie 2011, actele contabile care au și fost prezentate la aceeași dată, condiții în care atras atenția comisarilor Gărzii Financiare de două ori, în data de_, înainte de înmânarea invitației, respectiv în_ asupra următoarelor aspecte:
În conformitate cu prevederile O.U.G. 91/2003 și ale Legii nr.91/2003
G. F. nu are calitatea de a efectua controale în baza unei sesizări, cu atât mai mult cu cât prin acel control se solicita cât se poate de clar sprijinul lor într-un proces civil de către IPJ C. care se impunea să solicite în acel proces o expertiză contabilă. G. F. nu are calitatea de a efectua expertize și ,mai mult, rezultatul controlului nu este public.
În conformitate cu art. l alin (3) din O.U.G. nr. 91/2003:" Garda Financiară exercită controlul operativ și inopinat, cu excepția controlului fiscal, privind prevenirea, descoperirea și combaterea oricăror acte și fapte din domeniul economic, financiar și vamal care au ca efect evaziunea și frauda fiscală", reclamanta susținând că a explicat comisarilor și conducerii Gărzii Financiare că sesizarea I.P.J. C. nu se încadrează în atribuțiile lor.
În conformitate cu O.G. 27/2002 privind dreptul de petiționare IPJ C. este instituție publică și nu poate fi asimilată organizațiilor legal constituite, astfel încât nu se încadrează în categoriile care aveau dreptul de petiționare conform art.1 și 2 din acest act normativ.
Cu toate acestea, precizează reclamanta, comisarii și conducerea Gărzii Financiare a trecut la efectuarea controlului printr-un abuz, indicând pe desfășurătorul firmelor de verificat "inopinat și prin sondaj"; SC N. T.
S. și S.C. N. Impex S., societăți care au același administrator.
În cuprinsul procesului-verbal se analizează raporturile comerciale dintre societăți sub aspectul cine, ce ,cui și la ce preț a vândut în baza contractelor în derulare, fiind o situație ilară pentru pârâta care face o expertiză pentru terți în condițiile în care G. F. este prin lege un organ de control operativ și inopinat, cu excepția controlului fiscal,pentru prevenirea, descoperirea și combaterea oricăror acte și fapte din domeniul economic, financiar și vamal care au ca efect evaziunea și frauda fiscală.
În urma controlului se reținut că reclamnat nu a încălcat disciplina financiară și nu a creat prejudicii prin nedeclararea sau declararea eronată a unor date contabile, stabilindu-se că. "în urma controlului nu s-au găsit nereguli contabile de natură a atrage sancționarea contravențională a contribuabilului";.
Reclamanta mai arată că în Nota de constatare pârâta indică pe lângă " control inopinat și prin sondaj mențiunea potrivit solicitării IPJ C., care nu se mai regăsește în Registrul unic de control.
Mai mult, reclamanta susține că greșit se reține în această notă că s-au compensat sume dar nu s-au folosit formulare cu regim special întrcuât plățile s-au făcut cash de către SC N. T. S. către S.C. N. Impex S. .
În drept s-au invocat Legea nr.554/2004, O.U.G. 91/2003, Legii nr.
132/2004 și O.G. 27/2002.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
La termenul de judecată din data de_ reclamanta și-a completat cererea(f.105-109),
solicitând anularea actului numit "invitație"; seria MM nr.0., emisă de către pârâtă la data de_ .
Obiectul și natura aceste cereri a fost lămurită în ședința publică din data de_ (f.46) când reprezentantul reclamantei a confirmat că extinde obiectul și cauza cererii de chemare în judecată, solicitând pe cale de acțiunea și anularea acestui act.
În motivarea cererii completatoare se arată că prin acest act reclamanta era invitată la sediul pârâtei pentru a treia oară pentru a fi recontrolate actele contabile din perioada ianuarie-iunie 2009, cu încălcarea legislației în vigoare și a condițiilor extrem de limitative în care se poate face numai printr-o procedură specială. Reclamanta invocă dispozițiile art.105 alin.3 și ale art.105 indice 1 alin.4 din O.G. nr.92/2003 care impun existența unei decizii de reverificare care nu i-a fost comunicată însă.
Totodată, potrivit art.106 din O.G. nr.92/2003 pârâta îi putea trimite o solicitare cu conținutul obligatoriu prevăzut de acest text delege pe care actul denumit "invitație " nu îl respectă.
Această nouă solicitare din parte pârâtei este motivată prin aceea că solicitarea de reverificare ar fi venit din partea Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru clarificarea aspectelor privind utopica evaziune fiscală de care reclamanta este acuzată de către pârâtă, pârâtă care a sesizat și Direcția generală a finanțelor publice M. (DGFP)cu privire la aceleași aspecte și care a procedat la efectuarea unei inspecții generale.
Ambele instituții Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și DGFP M. au stabilit că cele sesizate de către pârâtă cu privire la comiterea de către reclamantă a unei evaziuni fiscale sunt fapte imaginare.
Reclamanta mai susține că pârâta nu avea competența materială de a face aceste reverificări conform art. 6 alin.7 din O.U.G. 91/2003. Pârâta trebuia să își decline competența către DGFP M. care poate face potrivit legii verificări în ceea ce privește stabilirea unui eventual prejudiciu.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 19.03.012(f.14-15) pârâta
Garda Financiară - Secția M. a solicitat respingerea cererii.
Pe cale de excepție a invocat neîndeplinirea procedurii prealabile în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art.7 din Legea nr.554/2004 iar înscrisul intitulat " plângere prealabilă "; depus la dosarul cauzei nu este semnat și ștampilat nu are nr. de înregistrare și nu face referire la actul atacat. Tot în susținerea excepției pârâta arată că înscrisul denumit "sesizare";, înregistrat sub nr.2/801778/_ a fost depus la registratura pârâtei înainte de a fi finalizat controlul, reclamnat încercând să împiedice finalizarea
acestuia iar la momentul la care s-a depus nu era încheiat niciun document în baza controlului.
Prin concluziile scrise și notele de ședință depuse la dosarul cauzei atât anterior, cât și după închiderea dezbaterilor (f.22,_ 56,177)pârâta mai invocă în susținerea acelei excepții că înscrisul denumit
"contestație";,înregistrat la data de_ sub nr. 1. a fost depus peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege, fără ca din cuprinsul acestuia să rezulte că ar fi atacată nota de constatare, ci anumite procese-verbale încheiate la data de_, un astfel de proces-verbal fiind încheiat la S.C. N. Impex
S., proces-verbal care face obiectul dosarului nr._ .
Pârâta solicitat respingerea cererii și pe temeiul excepția inadmisibilității acțiunii, precizând că actele atacate nu au trăsăturile caracteristice ale unui act administrativ în sensul reglementat de art.2 lit.c) din Legea nr.554/2004, fără a fi încheiat în scopul de a produce efecte juridice de sine stătătoare, ci doar în scopul stabilirii unor fapte referitoare la activitatea reclamantei, care pot fi valorificate de către alte organe competente potrivit art.7 lit.j) din O.U.G. 91/2003.
Pe fond pârâta solicită respingerea cererii, arătând că actele de control efectuate la solicitarea organelor de poliție sunt legale potrivit art.4 din O.U.G. 91/2003.
S-a mai invocat de către pârâtă excepția conexității prezentei cauze cu cauza înregistrată în dosarul nr._ .
Pentru soluționarea excepției de conexitate pe care pârâta a invocat-o instanța dispus în temeiul art.164 Cod pr.civ. trimiterea dosarului la completul căruia i-a fost repartizat aleatoriu dosarul nr._, fiind primul dosar în ordinea vechimii, complet care prin încheierea de ședință pronunțată la data de_ (f.175) a respins excepția și a trimis cauza completului inițial învestit.
Reclamanta solicitat respingerea celor două excepții ca nefondate, excepții pe care instanța le-a soluționat odată cu fondul.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri. Instanța a respins în ședința publică din data de_ (f.46) cerere reclamantei de încuviințare a probei interogatoriul pârâtei și a funcționarilor din cadrul acesteia, apreciind că proba nu este utilă față de obiectul cererii . Instanța mai reține că potrivit art.225 Cod.pr.civ este admisibilă proba cu interogatoriul numai față d e părțile din proces, nu și al altor subiecte de drept, terți în raport de cadrul procesual .
La termenul din data de_ pârâta a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei a d-lui F. u Stelian, excepție la care a renunțat după depunerea la dosar a certificatului constatator nr.425/_ (f.239) care atestă această calitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta SC N. Impex S. a solicitat pe calea contenciosului administrativ anularea a două acte, ambele încheiate de către pârâtă și
anume: Nota de constatare încheiată la data de_ (f.5-6) și actul denumit
"invitație"; seria MM nr.0., emis de către pârâtă la data de_ (f.102).
Instanța a examinat cu precădere excepția inadmisibilității cererii, invocată de către pârâtă.
Din cuprinsul celui de al doilea act care este intitulat "invitație";, cu seria MM nr.0., emis la data de_ (f.102) rezultă că este adresat d-lui
F. u Stelian, în dubla sa calitate de administrator al reclamantei SC N. T.
S. și al S.C. N. Impex S. .
Înscrisul are un conținut parțial pretipizat, mai puțin rubricile privind data la care destinatarul acestei solicitări este invitat să se prezinte la sediul pârâtei, precum și perioada de timp pentru care e solicită a fi prezentate documentele justificative și evidența contabilă a societății.
Cele două rubrici au fost completate de către pârâtă cu următoarele mențiuni:";_, ora 08 și30 min.";; "ianuarie-iunie 2009";.
Finalul actului este de asemenea pretipărit cu mențiunea";neprezentarea în condițiile de mai sus atrage sancționarea dumneavoastră potrivit reglementărilor în vigoare";.
Potrivit art.2 alin.1 lit. c) din Legea nr.554/2004 constituie act administrativ numai actul emis de către o autoritate publică, în scopul de a da naștere, modifica sau stinge drepturi și obligații, în vederea executării legii sau a organizării executării legii. Acest text de lege stabilește elementele esențiale ale actului administrativ.
Pârâta este autoritate publică așa cum se prevede în art.1 din O.U.G.
91/2003, fiind așadar îndeplinită o primă condiție.
Instanța constată însă că actul atacat nu întrunește cerințele de conținut pentru a fi calificat ca act administrativ pur sau fiscal întrucât nu a produs efecte juridice în acest sens.
Așa cum se reține în sentința penală nr.574/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ (f.249-251) această invitație a fost emisă de către pârâtă în baza solicitării organelor de urmărire penală, formulată în dosarul penal nr.645/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dosar în care a început urmărirea penală împotriva d-lui F. u Stelian și nu a reclamantei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.4 din Legea nr.241/2005.
Urmărirea penală a început însă anterior, în anul 2011.
Prin hotărârea penală s-a schimbat ordonanța parchetului din data de 1309.2012 ,dată în dosarul penal nr.645/P/2011, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art.10 lit.b indice 1 Cod procedură penală(f.89-92), dispunându-se schimbarea temeiului de drept în art.10lit.b) pentru lipsa laturii subiective a infracțiunii.
O primă concluzie este aceea că față de reclamantă, subiect de drept distinct de persoana fizică a administratorului său, invitație cu seria MM nr.0.
din data de_ nu a produs niciun efect juridic de drept administrativ sau fiscal.
Nici pârâta și nici organele fiscale nu au încheiat ulterior niciun act prin care să constate stare de fapt fiscală sau un prejudiciul aferent operațiunilor verificate, pentru a fi calificată ca un act preparatoriu al actelor procedurale care potrivit art.4 alin.1 indice 1 din O.U.G. 91/2003 să poată constitui mijloace de probă potrivit legii într-un proces penal.
Pentru a califica actul emis de către o autoritate publică ca fiind act administrativ se impune, din perspectiva definiției legale din art.2 alin.1 lit. c) din Legea nr.554/2004 ca efectele juridice pe care le produce acel act să fie din sfera dreptului administrativ care cuprinde ca și ramură și dreptul fiscal.
În cauză, demersul pârâtei finalizat prin emiterea acestei invitații a fost făcut în contextul unei cauze penale, generând o altă categorie de efecte juridice din sfera dreptului penal iar nu a celui administrativ și în persoana unu alt subiect de drept decât reclamanta care nu își justifică nici calitatea de persoană vătămată în sensul art.2 alin.1 lit. a) din Legea nr.554/2004.
Instanța mai reține că demersul pârâtei are ,sub aspect formal, temei legal în atribuțiile prevăzute de art.7 lit.f )și g ) din O.U.G. 91/2003.
Pe cale de consecință, instanța constată că invitația nr.0. din data de_ nu întrunește cerințele pentru a fi calificată ca act administrativ, considerent pentru care va admite excepția inadmisbilității invocată de către pârâtă în temeiul art.8 din Legea nr.554/2004 în conformitate cu care acțiunea în contencios administrativ poate avea ca obiect exclusiv un act administrativ și va respinge pe acest temei ,ca inadmisibil, fără a-l mai analiza pe fond, capătul de cerere având ca obiect anularea actului denumit "invitație";, emis de către pârâtă la data de_ .
În ceea ce privește Nota de constatare încheiată la data de_ (f.5-6), instanța constată că prin conținutul său constituie un act administrativ potrivit art.2 alin.1 lit. c) din Legea nr.554/2004.
Din cuprinsul acestui act rezultă că se constată aspecte privind raporturile stabilite între două societăți comerciale, reclamanta SC N. T.
S. și S.C. N. Impex S., în perioada aprilie 2009, cu privire la contractul de închiriere al unui vehicul.
În Nota de constatare pârâta face mențiunea că s-a efectuat controlul potrivit solicitării IPJ C. .
Acest act a stat la baza sesizării organelor de urmărire penală de către pârâtă, sesizarea înregistrată în dosarul penal nr.645/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș,(f.34-35) dosar în care a început urmărirea penală împotriva d-lui F. u Stelian și nu a reclamantei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.4 din Legea nr.241/2005, așa cum instanța a reținut anterior.
Nu se vor mai relua aceleași argumente pentru care instanța a explicat în paragrafele anterioare ale sentinței motivele pentru care începerea urmăririi
penale împotriva administratorului reclamantei nu este suficientă pentru atrage calificare actului ca fiind unul administrativ .
Concluzia este însă diferită în ceea ce privește Nota de constatare datorită celorlalte mențiuni pe care le cuprinde și care, în accepțiunea instanței
, atrag calificarea ca un act administrativ.
În cuprinsul Notei de constatare se consemnează că din verificarea raporturilor de închiriere a unui vehicul stabilite în luna aprilie 2009 între două societăți comerciale a rezultat că factura nr.0085/_ pe care reclamanta a emis-o pentru serviciile de închiriere a vehiculului asigurate în beneficiul S.C. N. Impex S. și factura nr.361344/_ emisă de S.C. N. Impex S. în beneficul reclamantei pentru închirierea altui vehicul operațiunea de compensare pe care cele două societăți comerciale au operat-o nu a respectat HG. nr.685/1999 deoarece nu s-au utilizat ordine de compensare cur egim special, fără a se aplica sancțiuni contravenționale datorită prescripției.
La aceeași dată cu nota de constatare din data de_ aceeași pârâtă încheie un al act denumit proces-verbal (f.25-27)care constată rezultatul controlului efectuat la S.C. N. Impex S. . În cuprinsul acestui proces-verbal, la pct.3 ,se consemnează că factura nr.361344/_ emisă de S.C. N. Impex
nu a fost înregistrată în contabilitatea acesteia și nici declarată în decontul Tva iar întrucât factura nr.0085/_ s-a emis de către reclamantă";în oglindă"; nu se înregistrează prejudiciu .
Împotriva procesului-verbal din data de_ sa- formulat acțiune în contencios administrativ de către S.C. N. Impex S. în dosarul nr._ al
ui M. ,cerere soluționată prin sentința civilă nr. 7262 din_ prin care s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de către reclamantă și s-a constatat ca rămasă fără obiect excepția lipsei de interes invocată de pârâtă. În esență soluția a fost motivată în sensul că procesul-verbal contestat nu este un veritabil act administrativ în sensul prevăzut de Legea nr. 554/2004.
Hotărârea nu este irevocabilă, fiind atacată cu recurs nesoluționat la data pronunțării prezentei sentințe.
Instanța apreciază că această ultimă mențiune care pun în discuție din perspectiv pârâtei realitatea operațiunilor comerciale pe care cele două facturi le constată conferă Notei de constatare caracterul de act administrativ potrivit art.2 alin.1 lit. c) din Legea nr.554/2004 în condițiile în care pe rolul Judecătoriei C. Napoca este înregistrat dosarul nr._, cauza fiind în rejudecare iar în prezent suspendată conform dispozițiilor art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
În acest dosar civil s-a înregistrat cererea având ca obiect pretențiile civile formulate de către societatea N. T. S. în contradictoriu cu pârâtul IPJ C. și a cărei rejudecare în primă instanță s-a dispus de către Tribunalul Cluj prin decizia nr.1258/_ (f.202-207).
Din practicaua deciziei rezultă că atât reclamanta din prezenta cauză, cât și IPJ C. s-au prevala de forța probantă a Notei de constatare, căreia
instanța de recurs i-a recunoscut valoarea probatorie ca și act de natură fiscală În considerentele acestei decizii se stabilește ca și îndrumar în rejudecare că se impune "verificarea împrejurării existenței certe a facturilor și chitanțelor care justifică plata sumei cu titlu de chirie pentru autoturism, până în prezent nefiind stabilit cu certitudine dacă aceste facturi au fosta înregistrate sau în contabilitatea firmei, adică dacă operațiunea juridică a fost reală sau actele au fost întocmite pro causa. În acest sens vor trebui verificate procesele-verbale
încheiate de către organele de control fiscale, depuse la dosar
";.
Instanța apreciază că și în absența unor drepturi și obligații de natură fiscală și chiar dacă Nota de constatare nu constituie un titlu de creanță veritabil, actul atacat de reclamantă este act administrativ întrucât s-a încheiat de către un organ de control fiscal și constată nereguli de natură contabilă care pun în discuție realitatea operațiunii juridice din punct de vedere contabil și implicit la dreptului comun. Absența unui prejudiciu fiscal, generat de încălcarea unei reguli de drept fiscal nu exclude de plano calificarea actului ca fiind unul administrativ.
În acest context în care pârâta a exercitat un control fiscal în calitate de autoritate publică, reclamanta a invocat exercitarea abuzivă și în afara limitelor atribuțiilor pe care legea le recunoaște pârâtei și sub acest aspect, al depășirii competenței de către pârâtă, reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ și a contestat atât legalitatea controlului, cât și corectitudinea sub aspectul respectării legislației contabile specifice. O altă interpretare ar transpune, în contextul concret al cauzei și din perspectiva deciziei nr.1258/_ a T. ui C., la instanță de drept comun rezolvarea problemei pretinsului abuz al pârâtei în exercitarea prerogativelor de autoritate publică.
În consecință instanța a calificat ca act administrativ Nota de constatare și a respins excepția de inadmisibilitate invocată de către pârâtă.
Fiind un act administrativ tipic atacarea lui în contencios administrativ se putea face numai dup îndeplinirea procedurii prealabile obligatorii prevăzute de art.7 din Legea nr.554/2004, în termen de 30 de zile de la emitere actului în condițiile în care reclamanta l-a semnat.
Instanța constată că reclamnat nu a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri, neregulă invocată de către pârâtă cu respectarea art.109 alin.3 Cod. Pr.civ., odată cu întâmpinarea depusă în termenul procedural.
Reclamnat s-a prevalat în respingerea excepției de înscrisul intitulat
"contestație "; anexat cererii de chemare în judecată, înscris care nu este semnat și ștampilat nu are nr. de înregistrare la pârâtă, fără a fi opozabil în condițiile în care nu are dată certă. Nu face dovada îndeplinirii procedurii prealabile nici înscrisul denumit "sesizare";, înregistrat sub nr.2/801778/_ (f.7-8)întrucât din cuprinsul său reiese că a fost depus la registratura pârâtei înainte de a fi finalizat controlul, reclamanta încercând să împiedice finalizarea
acestuia iar la momentul la care s-a depus nu era încheiat nici un act în baza controlului.
Aceeași este concluzia instanței și în ceea ce privește înscrisul denumit
"contestație";,înregistrat la data de_ sub nr. 1. (f.134-135) întrucât a fost înregistrat la pârâtă după împlinirea termenului de 30 de zile prevăzut de art.7 din Legea nr.554/2004 .
În consecință ,instanța va admite excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de către pârâtă și va respinge ca cererea de anulare a Notei de constatare, fără a o mai examina pe fond.
Față de soluția de respingere a cererii, reclamanta este în culpă procesuală, fără a fi justificată potrivit art.274 Cod pr.civ. și art.28 din Legea nr.554/2004 cererea sa de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocată de către pârâtă cu privire la cererea de anulare a actului denumit "invitație";, emis de către pârâtă la data de_ .
Respinge ca inadmisibil capătul de cerere având ca obiect anularea actului denumit "invitație";, emis de către pârâtă la data de_ .
Respinge excepția inadmisibilității invocată de către pârâtă cu privire la cererea de anulare a "notei de constatare"; din data de_ .
Admite excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de către pârâtă.
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de către reclamanta SC N.
T. S. cu sediul în C., A. V. L., bl. nr. 3, ap. 8 în contradictoriu cu pârâta Garda Financiară M. cu sediul în B. M., str. U., nr. 23A.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte G. ier
M. H. C. S.
concediu de odihnă, semnează
prim-grefierul instanței
Red. / Tred. M.H./_ - 5 ex
